ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58478/2017

Дело № А40-111097/17

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер МТД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-111097/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-570) 

по заявлению акционерного общества «Интер МТД» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «АКВАИАРЕ УНО ЛТД»

о признании недействительными распоряжений, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.02.17, ФИО4 по доверенности от 27.12.16;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 07.08.17;

от третьего лица: 

ФИО6 по доверенности от 05.06.17; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интер МТД» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик, Департамент) о признании недействительными распоряжений Департамента №1735 от 13.02.2015г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» и №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул.Академика Челомея (Юго-Западный административный округ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечена Компания с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

Решением от 11.10.2017, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы, отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных в ст.201 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат существенным обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права. При этом, не оспаривает выводы суда, касающиеся соблюдения Обществом срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность её доводов, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, доводы отзывов, представленных в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое без учета всех существенных обстоятельств спора, при неверном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2005 №2488-РП на Общество была возложена обязанность осуществить в 2006-2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром.

Между Обществом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 №М-06-508478 (на 5 лет), предметом которого являются земельные участки общей площадью 14 360 кв.м., имеющие адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул.Академика Чаломея), предоставляемые в пользование на условиях аренды под благоустройство.

Между Обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор долгосрочной аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 (сроком на 49 лет), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:03015093 площадью 29 290 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул.Академика Чаломея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование и строительство, и дальнейшую эксплуатацию комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

Градостроительно- земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении договоров аренды земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Во исполнение данного решения, ответчик направил в адрес истца уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14 о расторжении указанного выше договора аренды по основаниям, установленным нормой пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ), указав на существенное нарушение условий договора: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Общество оспорило описанные действия Департамента в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-123508/14.

13.02.2015г. Департамент, в процессе судебного разбирательства по указанному делу вынес оспариваемые по настоящему делу Распоряжения №1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» и №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул.Академика Челомея (Юго-Западный административный округ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми Распоряжениями, поскольку не доказал возможность дальнейшей реализации прав, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 по договору от 30.10.2006, ввиду прекращение этих обязательств по п.1 ст.416 и п.1 ст.417 ГК РФ, в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», предусматривающие иные плотность и высоту застройки на спорном земельном участке, а именно: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс.кв.м./га., высоту застройки- 6м., плотность застройки- 0,8 тыс.кв.м/га.

Кроме того, суд посчитал, что факт прекращения действия договора от 30.10.2016 на основании указанных норм ГК РФ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-95690/17 и А40-65155/17 и в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные выше нормы права, коллегия считает, что проверка законности ненормативного правового акта, а также факта нарушения им прав и законных интересов Заявителя осуществляется на момент его издания, чего в данном случае, судом первой инстанции при рассмотрении спора произведено не было.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение с настоящим заявлением в суд. Данный вывод не оспаривался сторонами при рассмотрении по существу дела в апелляционном суде и основан на его материалах.

Департамент наделен полномочиями по изданию оспариваемых Распоряжений, что сторонами не оспаривается.

При этом, коллегия считает, что законных оснований для их из издания, а также процедура их вынесения, Департаментом нарушены.

Распоряжением №1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» от 13 февраля 2015г. утверждены:

-схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах;

-адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея;

-установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торгово- развлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

В соответствии с ч.7 ст.11.4 ЗК РФ (Раздел земельного участка), в редакции, действовавшей на момент издания спорного распоряжения, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст.36 ЗК РФ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2 ст.36 ЗК РФ).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приобретение земельных участков в собственность в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с п.2 ст.5, п.3 ст.15 и п.4 и 5 ст.28 ЗК РФ (п.9 ст.36 ЗК РФ).

Иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам, в соответствии с настоящей статьей земельные участки предоставляются в собственность только за плату, размер которой устанавливается настоящим Кодексом (п.5ст.28 ЗКРФ).

Процедура предоставления земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, в части выдачи Схемы земельного участка, предусмотрена Приложением 4 Административного регламента предоставления государственных услуг «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» (далее- Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012г. №199-ПП в ред. от 22.12.2014г.

Названный Административный регламент на основании требований земельного законодательства РФ устанавливает субъектов оказания услуги, перечень документов необходимых для предоставления услуги, а также основания для отказа в предоставлении оказанной услуги.

Учитывая положения приведенного законодательства, коллегия считает, что оспариваемое распоряжение принято в его нарушение, поскольку:

-вынесено в отношении сформированного земельного участка прошедшего кадастровый учет и имеющего кадастровый номер 77:06:0003015:93, что ставит под сомнение законность принятого решения об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (п.7 ст.36 ЗК РФ);

-вынесено в отношении земельного участка, состоящего в судебном споре. (Согласно пункта 2.10.1.3. Административного регламента, предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги, если права на земельный участок оспариваются в судебном порядке).;

- вынесено в отношении юридического лица, не обладающего на праве собственности никакими зданиями и сооружениями на указанном земельном участке, что противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ и п. 2.10.1.2 Регламента;

-вынесено в отношении иностранного юридического лица, не аккредитованного на территории РФ, что ставит под сомнение право указанной организации осуществлять экономическую/коммерческую деятельность по приобретению права на имущество (земельные участки) на территории РФ. 

Такая деятельность без аккредитации противоречит требованиям абз. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ», а также п. 2.5.1.2.2 Административного регламента, в части не предоставления выписки из ЕГРЮЛ;

-вынесено в порядке, предусматривающем бесплатное предоставление земельного участка, в нарушение требований п. 9 ст. 36 ЗК РФ.

Распоряжением Департамента №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул.Академика Челомея (Юго-Западный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 м2 (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).

При этом, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01 марта 2015г., в силу ст.29 ЗК РФ, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 5 ст.30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предусмотрено п.4 ст.30 ЗК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 30 ЗК РФ, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, из анализа положений п. 4 ст. 30 ЗК РФ (случаи предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта) и п.5 ст.30 ЗК РФ (случаи с предварительным согласованием места размещения объекта), а также п.6 названной статьи следует, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, он может быть реализован исключительно на торгах.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 был сформирован и поставлен на кадастровый учет Заявителем в рамках договора аренды №М-06-027348 от 30 октября 2006г., без учета Заявки Компании (третье лицо) о предоставлении земельного участка.

Доказательством формирования земельного участка является кадастровая выписка по состоянию на 2014г.

По состоянию на 13 февраля 2015г. указанный земельный участок не был закреплен ни за юридическим лицом, ни за гражданином, так как Договор аренды N М-06-027348 от 30 октября 2006 г. был расторгнут Департаментом в июне 2014 г.

Факт образования нового земельного участка из земельного участка, сформированного Заявителем, подтверждается Распоряжением Департамента N1735.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения N1735 в отношении земельного участка между Истцом и Департаментом рассматривался судебный спор по делу А40-123508/2014.

Таким образом, на момент рассмотрения заявки Компании Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с Истцом, и следовательно, как минимум о двух претендентах в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжения от 13 февраля 2015г. №738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул.Академика Челомея».

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу Распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.

Ссылки Департамента и третьего лица на то, что в указанных Распоряжениях третье лицо не поименовано, а также на то, что Департамент издал их по своей инициативе, не основан на нормах права, которыми предусмотрен заявительный порядок принятия оспариваемых решений.

Рассматривая вопрос о нарушении прав Заявителя вынесением Распоряжений, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, проверка факта нарушения прав лица, обратившегося в суд изданием государственным органом ненормативного правового акта, проводится на момент его издания.

В данном случае, ввиду издания Распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду третьему лицу) заявитель утратил возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда действующими, то есть его права являются нарушенными.

Кроме того, лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении, в данном случае, положений норм материального права (ст.416, 417 ГК РФ) и норм процессуального права (ч.2 ст.69 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Применение требований, предусмотренных в указанных нормах ГК РФ возможно только в случаях, если принят нормативный акт, прямо предусматривающий на прекращение конкретного обязательства.

Само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, не свидетельствует о невозможности строительства вообще.

Градостроительные регламенты устанавливаются относительно земельного участка, а не конкретного субъекта строительства. И если градостроительный регламент позволяет строительство на земельном участке одному субъекту, то и любой другой субъект вправе осуществлять такое строительство на указанном земельном участке, за исключением случаев, поименованный в п.8 ст.36 ГрК РФ.

Учитывая, что площадь земельного участка 369 м2 возникла ввиду необоснованного издания оспариваемых Распоряжений №1735 и №1738 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93, ранее имевшего площадь 29 290 м2., а договором аренды №М-06-027348 (п.1.2) прямо предусмотрена возможность изменения целевого назначения участка, установленного пунктом 1.1. договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, коллегия приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для применения требований ст.417 ГК РФ.

Также коллегия учитывает, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу №А40-123508/2014, договор аренды №М-06-027348 признан действующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение судом первой инстанции положений указанной нормы права связано с тем, что прекращение действия договора аренды от 30.10.06г. на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ было ранее установлено при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу № А40-95690/17-10-856, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-65155/17-10-571 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г.).

При этом, судом не учтено, что предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

В данном случае, фактическим обстоятельством дела, имеющим преюдициальное значение, суд посчитал следующий вывод: «Договор аренды NМ-06-027348 прекратился 28 марта 2017г. на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28марта 2017г. №120-ПП».

Полагаем оценку судом указанного вывода в качестве преюдициального ошибочным, так как каких-либо фактических обстоятельств в указанных решениях суды не установили, а лишь дали свою правовую оценку договору аренды, сославшись на постановление Правительства Москвы и на ч.1 ст.417 ГК РФ.

Вместе с тем, указывая на прекращение договора аренды, суды исходили из законности оспариваемых распоряжений.

Кроме того, в решении по делу №А40-65155/17 вывод суда о прекращении договора основан на том, что Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, вступившие в силу 28.03.2017г., в соответствии с которыми, для земельного участка сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369м.2, возможность строительства объекта недвижимости не предусмотрена.

То есть в качестве обоснования прекращения договора аренды суд указал то обстоятельство, что на земельном участке площадью 369 м.2 строительство невозможно.

Однако, площадь земельного участка 369 м.2 возникла ввиду издания оспариваемых Распоряжений №1735 и №1738 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93, ранее имевшего площадь 29 290 м.2.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия закону оспоренных в рамках настоящего дела Распоряжений и не нарушении ими прав Общества в сфере экономической деятельности, то есть о наличии совокупности условий для удовлетворения требований по делу.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Что касается доводов ответчика и третьего лица о невозможности восстановления нарушенных прав Заявителя, коллегия отмечает, что лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-111097/2017 отменить.

Признать недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1735 и № 1738 от 13.02.2015.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «Интер МТД» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.