773/2017-2398(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-18892/2016

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от финансового управляющего должника ФИО2 –  представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2016,  

от ООО «НПВ» - представитель ФИО4, доверенность от 07.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А55-18892/2016 (судья А.В. Исаев) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: с. Хоперское Балашовский район Саратовской области, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПВ» в лице конкурсного  управляющего ФИО6, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), и просило  включить в реестр требований кредиторов последнего требование в сумме 9.035.590,61  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 заявление  принято к производству.  

Определением суда от 14.11.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «НПВ» признано обоснованным, в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В состав требований кредиторов  третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование  ООО «НПВ» в размере 8 977 050,23 руб., как основной долг. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2  

ООО «НПВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  признать недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение  ФИО5 недвижимого имущества, оформленные брачным договором,  соглашением о разделе имущества между супругами и договорами дарения, по которым  ФИО7, ФИО8, ФИО9 отчуждено следующее недвижимое  имущество:  

жилой дом, площадью 369,4 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл.,  г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д. 10, кадастровый  номер: 63:01:0329004:869;  

хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара,  Куйбышевский район, ул.Березовая 10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870;  

земельный участок, площадью 1 678 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл.,  Волжский район, с-з «Рубежное», участок № 335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;  

квартира, площадью 187,6 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...> д.26-28, кв.92, кадастровый номер 63:01:0810003:915;  

гараж № 18, площадью 17,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский  район, ул. Ал. Толстого, д.26, гараж № 18, кадастровый номер: 63:01:0810003:916;  

1/3 доля в праве на квартиру, площадью 60,8 кв.м, находящаяся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  63:01:0414006:3706.  

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу ФИО5 вышеназванное имущество.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области совершать любые регистрационные действия с вышеуказанными  объектами недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 заявление  удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области до вынесения судебного акта и вступления его в  законную силу по оспариванию сделок должника запрещено совершать регистрационные  действия со следующими объектами недвижимого имущества:  

1. жилой дом, площадью 369,4 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл.,  г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д.10, кадастровый  номер: 63:01:0329004:869, зарегистрированный за ФИО7;  

2. хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская обл.,  г.Самара, Куйбышевский район, ул.Березовая 10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870,  зарегистрированный за ФИО7;  

3. земельный участок, площадью 1 678 кв.м, находящийся по адресу: Самарская  обл., Волжский район, с-з «Рубежное», участок № 335, кадастровый номер:  63:17:0702004:452, зарегистрированный за ФИО7;  

4. квартира, площадью 187,6 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...> д.26-28, кв.92, кадастровый номер 63:01:0810003:915,  зарегистрированная за ФИО8;  

5. гараж № 18, площадью 17,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский  район, ул. Ал. Толстого, д.26, гараж № 18, кадастровый номер: 63:01:0810003:916,  зарегистрированный за ФИО8;  

6. 1/3 доля в праве на квартиру, площадью 60,8 кв.м, находящаяся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  63:01:0414006:3706, зарегистрированная за ФИО9.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО5 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители финансового управляющего должника ФИО2, ООО  «НПВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А55-18892/2016 не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов  должника.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от  12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в  каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 2О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении  арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено  ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен  учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того,  что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в  этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.  

Из дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ФИО5  конкурсный кредитор ООО «НПВ» обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение  ФИО5 недвижимого имущества, оформленные брачным договором,  соглашением о разделе имущества между супругами и договорами дарения, по которым  ФИО7, ФИО8, ФИО9 отчуждено следующее недвижимое  имущество:  

жилой дом, площадью 369,4 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл.,  г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д. 10, кадастровый  номер: 63:01:0329004:869;  

хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара,  Куйбышевский район, ул.Березовая 10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870;  

земельный участок, площадью 1 678 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл.,  Волжский район, с-з «Рубежное», участок № 335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;  

квартира, площадью 187,6 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...> д.26-28, кв.92, кадастровый номер 63:01:0810003:915;  

гараж № 18, площадью 17,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский  район, ул. Ал. Толстого, д.26, гараж № 18, кадастровый номер: 63:01:0810003:916;  

1/3 доля в праве на квартиру, площадью 60,8 кв.м, находящаяся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  63:01:0414006:3706.  

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу ФИО5 вышеназванное имущество.  

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что отсутствие  обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества  может повлечь переход права собственности на спорное имущество к иным лицам или  причинение ущерба объектам недвижимого имущества, влекущее уменьшение их  стоимости и (или) невозможности использования по назначению, чем будут нарушены  права и законные интересы конкурсного кредитора, что приведет к значительному ущербу  в размере непогашенных за счет имущества должника требований кредитора, и текущих  платежей, а также может повлечь невозможность исполнения судебного акта в части  применения последствий признания сделки недействительной. Переход прав на  имущество к иным лицам затруднит процесс оспаривания сделок и возврат имущества в  конкурсную массу.  

В обоснование своих доводов заявителем приложены копии выписок из ЕГРП в  отношении объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении, заключение  специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.  

При этом доводы апелляционной жалобы Недосейкина П.В. о несоразмерности  заявленных требовании являлись предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно отклонены в силу следующего.  

В соответствии с заключением специалиста № 70/зс от 10.11.2016 – общая  стоимость недвижимого имущества, согласно указанного перечня – составляет 22 036  883,00 руб.  

В реестр требований кредиторов должника требование ООО «НПВ» включено в  размере 8 977 050,23 руб., как основной долг, и при этом - имеется вступивший в  законную силу судебный акт – Определение суда по делу № А55-5897/2014, - о взыскании  с ФИО5 в пользу ООО «НПВ» убытков в сумме 4 302 600,00 руб.  

Установив, что требования заявителя к ФИО5 составляют в общем  размере 13 279 650,23 руб., и, поскольку предполагается, что спорное имущество  относится к совместно нажитому должником с ФИО10, то стоимость 1/2 доли  должника в нем в денежном выражении, исходя из вышеназванного заключения № 70/зс –  составит 11 018 441,15 руб., что в свою очередь расценено Арбитражным судом  Самарской области как соразмерное.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявленные обеспечительные  меры в виде запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение объектов  недвижимого имущества, ранее принадлежавших на праве собственности должнику,  являются правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по  результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделок должника и  последующей реституции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А55-18892/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило