АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело А65-14268/2024  

Дата принятия решения – 20 июля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Керамтрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Платформа", г.Люберцы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока  передачи товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-72630-34-01-С-01 от 09.08.2022 за  период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 222 456 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества  «Сбербанк лизинг», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамтрейд", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак  Платформа", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф- 72630-34-01-С-01 от 09.08.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 222 456  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим  адресам.  

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.  

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 08.07.2024 в  порядке статей 228, 229 АПК РФ.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024.  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

15.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения по делу.  

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из  особенностей, установленных настоящей главой.  

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между ответчиком (продавец), третьим  лицом (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф- 72630-34-01-С-01 (договор) по условиям которого продавец обязуется передать  покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1  (один) SHACMAN SX42584V324 (товар), по адресу: 140015, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен  соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности,  количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки, оплаты, указанным в договоре и  спецификации (приложение № 1 к договору), находиться технически исправном  состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению (п.1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договор (цена товара,  включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования  (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет  7 176 000 руб.  

Согласно п.3.1.1. договора покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от  общей стоимости договора, что составляет 717,60 (семьсот семнадцать и 60 /100) рублей,  в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет прордавца в  течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и  получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи,  не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя  предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном  объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.  

В силу п.3.1.2. договора платеж в размере 99,99% от общей стоимости договора,  что составляет 7 175 282,40 (семь миллионов сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят  два и 40/100) рублей, в том числе НДС, покупатель осуществляет в  течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о  готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на  товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не  считая дня получения счета.  

П.4.1. договора стороны предусмотрели, что срок поставки товара - не позднее 30  сентября 2022 г. при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере авансового платежа (п.3.1.1 договора).  

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и  получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной  информации, в т.ч. посредством электронной почты но адресам, указанным в реквизитах  договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты  готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке,  в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. Стороны могут  договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного  соглашения (п.4.2. договора).  

Передача товара оформляется токарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо  другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные  Федеральным законом «О бухгалтерском учете)» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и  утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым  полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (п.4.3. договора).  

Согласно пункту 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против  даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку  (пени) размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

В силу п.1.7. договора продавец согласен с тем, что договором лизинга  предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему  договору по всем вопросам, связанным с (таможенным оформлением), владением и  пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в  эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на  основании ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить  непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и  комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности,  предусмотренные договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением  обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.  

Авансовый платеж в размере 717,60 руб. АО «Сбербанк Лизинг» уплатило  ответчику 10.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 73920.  

Платеж согласно п.3.1.2. договора в размере 7 175 282,40 руб. произведен третьим  лицом ответчику 10.08.2022 платежным поручением № 73921.  

01.11.2022 продавец, покупатель и получатель подписали акт приемки-передачи к  договору купли-продажи № ОВ/Ф-72630-34-01-С-01 от 09.09.2022, в соответствии с  которым ответчик передал, а АО «Сбербанк Лизинг» принял товар по договору.  

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом направлена в адрес  ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере 222 456 руб., исходя из  расчета 7176 рублей (0,1% от цены товара) х 31 день просрочки (с 1 октября 2022 года по  31 октября 2022 года).  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  

нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против  даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку  (пени) размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в отзыве указывает следующее. Ответчик по объективным и  независящим от него причинам не мог поставить предмет договора в предусмотренный  срок. Надлежащим исполнением принятых нашей организацией обязательств являлось  одновременная передача транспортного средства вместе с соответствующей  документацией, в частности документом ПТС, однако, как следует из содержания  действующий нормативно-правовых и подзаконных актов, в частности Постановления  Правительства РФ от 22 декабря 2020г. № 2216 "Об утверждении Правил оснащения  транспортных средств категорий М2, МЗ транспортных средств категории N,  используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации",  требуется, чтобы на некоторые автомобили и автобусы, категория которых  устанавливается Правительством РФ, была установлена спутниковая система  

навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющая отслеживать положение  транспортного средства. Принимая во внимание технические характеристики объекта  заключенного между истцом и ответчиком договора, объект договора, в виде грузового  транспортного средства, подпадает под установленную категорию N и должен в  обязательном порядке быть оснащен указанной системой ГЛОНАСС. В противном  случае, действия по постановке транспортного средства на учет в орган ГИБДД и  получение сопутствующей документации предусмотренной договор реализовано быть не  может. Невозможность исполнить свои встречные обязательства в срок вызвано  возникшей 24 февраля 2022 г. геополитической обстановкой, "ввиду возникновения  которой были нарушены межгосударственные логистические связи, а также указанное  событие стало первоисточником многочисленных сбоев и долгосрочных технических  неполадок в работе приложений, систем и программ, в том числе локального,  внутригосударственного характера. Таким образом, задержка со стороны нашей  организации вызвана объективными, независящими от ООО «Трак Платформа»  причинами, выражающимися в отсутствии системы ГЛОНАСС на внутреннем рынке.  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что указанный  случай, ввиду его объективной природы и чрезвычайного характера, подлежит правовой  квалификации как форс мажор, ввиду чего, как предусмотрено действующим  законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, ООО «Трак  Платформа» не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение своих  встречных обязательств по передаче товара за пределами установленного срока.  

К отзыву на исковое заявление ответчиком так же приложены ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания»,  Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству  суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 частью 7 статьи 227 АПК  РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При  этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр  и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания.  

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что  арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не является безусловным основанием для такого перехода.  

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227  АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно  статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в  обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.  

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок,  который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления,  заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который  установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня  вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или  определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление,  доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в  арбитражный суд.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.  

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  промышленная компания», Челябинская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать  выводы о правах и обязанностях указанного лица, стороной спорных гражданских  правоотношений указанное лицо не является, ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отклоняется судом.  

Судом установлено, что товар был поставлен истцу, хоть и с нарушением срока,  что свидетельствует о том, что обязательства поставщика не были прекращены. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик не представил  доказательств направления уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих  исполнению им договора, не уведомлял истца о прекращении обязательств по договору.  

Согласно п.4.2. договора стороны могут договориться о продлении срока поставки  путем подписания дополнительного соглашения.  

Соответствующего документа в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС) —  российская спутниковая система навигации. Каким образом геополитическая обстановка,  возникшая 24.02.2022, повлияла на приобретение указанной системы ответчиком, не  обосновано и документально не подтверждено.  

Согласно положениям п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в  соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной  невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей  неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких  обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является  объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у  него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

Ответчиком не доказан ни факт наличия, ни объективность, ни неустранимость  обстоятельств, на которые он ссылается, как на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст.  416 ГК РФ.  

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении   № 3352/12 от 21.06.2012, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой  силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных  характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не  относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве  таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. (далее - «ПП ВС РФ № 7  от 24.03.2016 г.») для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если  иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Исходя из смысла правовой нормы, закрепленной в п. 3 ст. 401 ГК РФ, правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3352/12 от 21.06.2012., ПП  ВС РФ № 7 от 24.03.2016., указанная третьим лицом задержка поставки системы  ГЛОНАСС (которая сама по себе ничем не подтверждается) не может быть расценена как  обстоятельство непреодолимой силы, поскольку данное событие не отвечает  обязательным законодательно закрепленным критериям чрезвычайности и  непредотвратимости.  

Законодатель, формулируя п. 3 ст. 401 ГК РФ, прямо указывает на то, что  отсутствие на рынке необходимых товаров (в частности, отсутствие на внутреннем рынке  РФ систем ГЛОНАСС) относится к предпринимательским рискам. Аналогично же к  предпринимательским рискам относится и нарушение обязательств контрагентами  должника (задержка поставки товара ответчику третьим лицом).  

Таким образом, довод о том, что нарушение сроков поставки товара было  обусловлено обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности, является  несостоятельным.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки  последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в  иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса  интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой  неустойки в два раза.  

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 111 228  руб. Следовательно, требование подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней)  и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак Платформа",  г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Керамтрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 111 228 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать восемь)  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 (семь тысяч четыреста  сорок девять) руб.  

В удовлетворении остальной исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Муллагулова Э.Р. 

 - код доступа