ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу

№ А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Общество) 73 673 553 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований Общества в составе второй очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 154 103 рублей налога на доходы физических лиц, в составе третьей очереди – 54 333 025 рублей налогов, 16 887 657 рублей 15 копеек пеней, 2 298 768 рублей 80 копеек штрафов.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), 100% учредитель Общества, с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Инспекцией было допущено нарушение установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процедуры бесспорного взыскания с Общества задолженности по налогам и сборам.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, другие лица, конкурсный управляющий ФИО4 явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 принято к производству заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 17.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогам в сумме 54 487 128 рублей, пени в сумме 16 887 657 рублей 15 копеек, штрафов в сумме 2 298 768 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной Обществом 11.10.2016, по результатом которой принято решение от 28.02.2017 № 65135 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 30 388 рублей 30 копеек.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года, представленного Обществом 19.10.2016, по результатам которой принято решение от 03.04.2017 № 65889 о привлечении Общества к ответственности по статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 148 рублей 35 копеек. 

Кроме того, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы (агенту) физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция принято решение от 03.02.2017 № 17-17/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, которым Обществу доначислено 54 487 128 рублей налогов (в том числе 154 103 рублей налога на доходы физических лиц), 17 774 328 рублей 35 копеек пеней, 2 267 232 рублей 15 копеек штрафов. 

Инспекция требованиями от 19.04.2017 № 2043, от 23.05.2017 № 3052, от 25.05.2017 № 3194 предложила Обществу уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов в срок до 12.05.2017, 13.06.2017, 15.06.2017 соответственно.

С учетом сроков и требований, установленных пунктом 3 статьи 46, статьей 69, пунктом 2 статьи 70 Кодекса, в данном случае из материалов дела видно, что возможность принудительного взыскания рассматриваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам Инспекцией не утрачена, в том числе на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (на день открытия конкурсного производства, на дату обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд).

Факт наличия задолженности по налогам, пени и штрафам подтверждается решениями налогового органа по результатам налоговых проверок, которые содержат данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, и Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и неправомерными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1