ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16325/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15 декабря 2022 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17 января 2022 г., ФИО4, доверенность от 24 декабря 2021 г.,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 29 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу № А65-16325/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным в части решение № 19/08 от 13 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным в части решение № 19/08 от 13 декабря 2021 года о доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Водистрой», ООО «Импульс», ООО «Гитон ТК», ООО «РР-Сервис», соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 18.10.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение № 19/08 от 13.12.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 201 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Общество, также, не согласившись с указанным судебным актом в отказанной части, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25.01.2017 г. по 31.12.2018 г., по результатам которой вынесено решение № 19/08 от 13.12.2021 г. о доначислении обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Водистрой», ООО «Импульс», ООО «Гитон ТК», ООО «РР-Сервис», ООО «СервиспромКазань» в сумме 45 938 857 руб., пени в сумме 19 122 320 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 3 101 533 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/009729@ от 28.03.2022 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2017 г. и 1 - 4 кварталы 2018 г. обществом по сделкам со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в общей сумме 45 938 857 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Водистрой» (поставка товаров) и ООО «Гитон-ТК», а также выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, направленные на получение необоснованной налоговой экономии, по взаимоотношениям с ООО «Водистрой» (транспортные услуги), ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис». В связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

Так, по взаимоотношениям общества с ООО «Водистрой» инспекцией установлено следующее.

ООО «Водистрой» зарегистрировано 28.04.2017 г., руководитель ФИО5, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В проверенном периоде обществом у ООО «Водистрой» приобретены транспортные услуги и ТМЦ (запасные части к технике и нерудные материалы).

Заявитель отразил в книге покупок приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Водистрой» на сумму 270 098 505 руб., в т.ч. НДС 41 201 466 руб., из них:

- приобретение транспортных услуг на сумму 59 829 621 руб., в т.ч. НДС 9 126 552 руб.;

- приобретение ТМЦ на сумму 210 268 884 руб., в т.ч. НДС 32 074 914 руб. 

Оплачено в адрес ООО «Водистрой» 73 914 253 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2018 г. (конец проверяемого периода), составила 195 485 414 руб. (72,4 % от общей поставки 270 098 505 руб.).

Проанализировав материалы проверки налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО «Водистрой» налогоплательщику по следующим основаниям:

- сотрудник ООО «Водистрой» ФИО6 является супругой руководителя ООО «Волгатранссервис» ФИО7;

- представление налоговой отчетности и управление расчетными счетами ООО «Водистрой» и ООО «Волгатранссервис» осуществлялись с одних IP адресов - 91.244.255.40, 95.161.194.98, 176.52.4.208, 188.162.195.26 и др.

При этом, как следует из информации, представленной интернет-провайдерами ООО «Скайнет» и ООО «Обит», IP адреса 91.244.255.40, 95.161.194.98 принадлежат ООО «Волгатранссервис»;

Проверкой установлено, что ООО «Водистрой» является основным поставщиком товаров и услуг для ООО «Волгатранссервис», которое в свою очередь, является основным заказчиком для ООО «Водистрой».

Основные поставщики товаров, работ (услуг) ООО «Водистрой» имеют признаки проблемных контрагентов (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам, и др.), исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в отношении них приняты решения о предстоящем исключении. Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности, заявляют о регистрации юридических лиц за вознаграждение.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено лицо, распоряжавшееся расчетными счетами контрагентов ООО «Водистрой» - ФИО8, которой в показаниях указано, что ею совместно с ФИО9 (соучредитель и главный бухгалтер ООО «Волгатранссервис») было создано ООО «Финансовый контроль» по оказанию бухгалтерских услуг. В офисе организации также находилось рабочее место ФИО6 (супруга руководителя ООО «Волгатранссервис» ФИО7, сотрудник ООО «Водистрой»). Знакомый ФИО6 - ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Водистрой») предложил ООО «Финансовый контроль» оказывать услуги организациям - ООО «Компания юкон», ООО «Механика сервис», ООО «Виатехсервис», ООО «Спецсервис», ООО «Спец-деталь», ООО «Авер», ООО «Татмебельбыт», ООО «Ритэйл+», ООО «Тримстрой», ООО «Рамтэкс». В обязанности ООО «Финансовый контроль» входило составление документации (счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных) и банковские операции. Поручения на изготовление документов от имени данных организаций и перечисление денежных средств давала бухгалтер по телефону, контакты которой передал ФИО5, по ее указанию также изготавливались документы от имени ООО «Водистрой».

Согласно книгам покупок ООО «Водистрой» формирует входной НДС в основной части за счет группы подконтрольных вышеперечисленных проблемных контрагентов. Данная группа организаций в свою очередь формирует входной вычет за счет организаций своей же группы, а также за счет иных проблемных организаций, которыми в конечном итоге не уплачивается НДС.

При анализе расчетных счетов ООО «Водистрой» и контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Волгатранссервис» в адрес ООО «Водистрой», выводятся из безналичного оборота.

ООО «Водистрой», получив денежные средства от ООО «Волгатранссервис», перечисляет их в адрес подконтрольной группы организаций, в дальнейшем денежные средства со счетов проблемных контрагентов ООО «Водистрой» перечисляются индивидуальным предпринимателям (в том числе руководителям проблемных контрагентов ООО «Водистрой» и сотруднику ООО «Волгатранссервис» - ФИО10, зарегистрированных в качестве ИП) с назначением за рекламные услуги, транспортные услуги, за техобслуживание, запчасти, за строительные работы и материалы и др. (без НДС), которые в свою очередь, выводят денежные средства из безналичного оборота.

В отношении поставки ТМЦ ООО «Водистрой» в адрес общества налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Волгатранссервис» на основании договоров поставки от 12.04.2017 г. №12/04W и от 01.07.2017 г. № ЖЗПЧ-01/07 приобретены у ООО «Водистрой» ТМЦ на общую сумму 210 268 884 руб., в том числе НДС 32 074 914 руб.

В ходе анализа договоров и первичной документации, представленных обществом по сделкам со спорным контрагентом, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о формальном характере сделок между данными организациями.

На требования налогового органа обществом, а также спорным контрагентом, не представлены предусмотренные договорами поставки заявки, сертификаты, паспорта, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку (перемещение) товара, что свидетельствует о формальном оформлении договоров с ООО «Водистрой» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что частично запасные части, аналогичные по номенклатуре запасным частям, указанным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Водистрой» общество приобретало у реальных поставщиков на основании прямых договорных отношений, в том числе у официальных дилеров заводов изготовителей (ООО «Виртген-интернациональ-сервис», ООО «Феррондик Машины»).

При этом, при приобретении запасных частей у реальных поставщиков, согласно первичным документам товар принимают сотрудники ООО «Волгатранссервис» (водители, механики, складские работники и др.), а при получении ТМЦ от ООО «Водистрой», товар получают руководитель ООО «Волгатранссервис», либо главный бухгалтер и соучредитель общества - ФИО9

В ходе проведенного анализа данных бухгалтерского учета ООО «Волгатранссервис» установлено, что основная часть ТМЦ (на сумму 135 743 074 руб.) приобретенных у ООО «Водистрой» по состоянию на 31.12.2018 г. числится у общества на остатках, что свидетельствует о том, что ремонт техники производился с использованием запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Согласно первичным документам, из номенклатуры приобретенных у ООО «Водистрой» запасных частей основную часть составляют Wirtgen W6-20X резцы (254 284 штук (5 085 коробок) на сумму 67 207 484 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО «Волгатранссервис», осуществлявшие складской прием и учет ТМЦ.

В соответствии с показаниями заведующего складом ФИО11 и кладовщика ФИО12 для техники приобретались только резцы Wirtgen W6-20Х, которые поставлялись в коробках по 50 штук. За одну поставку (в сезон (апрель-октябрь)) принималось до 40 коробок, в октябре - декабре 2018 г. поставок резцов не было, на конец 2018 г. на складе новых резцов оставалось 10 - 15 коробок (согласно представленным первичным документам в октябре и декабре 2018 г. ООО «Водистрой» осуществило отгрузку резцов в количестве 20 729 шт. (414 коробок) на сумму 1 264 820,32 руб.). Выдача новых резцов производилась по дефектовочной ведомости 1 раз в 3 дня (примерно 100 - 150 резцов).

Согласно показаниям механика ФИО13, свидетель является сотрудником ООО «Волгатранссервис» с 2017 г., резцы, резцедержатели и лента транспортеры приобретались у официальных дилеров Wirtgen group, товар забирался со склада поставщика обществом самостоятельно. В 2017 - 2018 г. для работ использовано около 30 - 35 000 резцов.

При сопоставлении регистра бухгалтерского учета (карточка счета 10) с изъятыми журналом учета резцов на складе и актами на списание установлено, что количество приобретенных и списанных резцов по данным бухгалтерского учета превышает данные, отраженные в документах по складскому учету. Так, по данным бухгалтерского учета приход товара указанной номенклатуры в 2017 - 2018 г. составил 268 797 шт., списано в производство 53 072 шт., при этом по данным складского учета списано в производство 35 820 штук. Остаток товара на 31.12.2018 г. составил 215 725 шт., при этом, исходя из показаний свидетелей на конец 2018 г. на складе оставалось 10 - 15 коробок (750 шт.).

Также в ходе проведенного анализа налоговым органом установлено неравномерное списание резцов в 2017 - 2018 г. (в 2017 г. - 43 865 шт., в 2018 г. - 9 207 шт.), при том, что объем работ (доходы от реализации) сопоставим (628 000 000 руб. и 657 000 000 руб., соответственно), и количество используемой спецтехники (дорожных фрез) одинаково - 3 единицы.

Допрошенный в качестве свидетеля машинист-оператор дорожной фрезы ФИО14 пояснил, что работал в ООО «Волгатранссервис» с марта 2017 г. на дорожной фрезе Wirtgen 210, замену резцов производил сам с напарником, резцы менялись по мере изнашивания, за смену менялось иногда 5 резцов, иногда весь комплект в зависимости от твердости фрезеруемого асфальтного покрытия.

Инспекцией, исходя из технических данных используемой обществом спецтехники (дорожных фрез), установлено, что в случае замен всех резцов на 3 дорожных фрезах необходимо в смену 458 шт. резцов. При этом, ООО «Волгатранссервис» в учете списаны единовременно резцы в количестве, превышающем максимально возможную потребность. Так, например, в августе 2017 г. за 5 дней (08, 09, 10, 11 и 14.08.2017) списано 8 644 штук. То есть, учитывая данные о списании резцов в производство, полная смена всех резцов на всех 3 единицах спецтехники (дорожная фреза) должна была производиться в день 4 раза.

Также по результатам изучения документов, представленных ООО «Водистрой» на приобретение ТМЦ, инспекцией установлено, что ООО «Водистрой» реализовало ООО «Волгатранссервис» значительно больше запасных частей, материалов чем, приобрело у контрагентов, либо запасные части, материалы реализованы раньше, чем приобретено у поставщиков (стр. 100 - 105). При этом, ООО «Водистрой» зарегистрировано 28.04.2017 г., т.е. остатков товара на 01.01.2017 г. у него не было.

В части оказания транспортных услуг инспекцией установлено следующее.

ООО «Водистрой» на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 г. № 01/05/2017 и договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2018 г. №01/18 оказаны транспортные услуги на общую сумму 59 829 621 руб., в том числе НДС 9 126 552 руб.

Налоговым органом на основании первичных документов установлены собственники транспортных средств, с использованием которых обществу оказаны соответствующие услуги.

Транспортные средства принадлежали ФИО7 (руководитель ООО «Волгатранссервис») - 3 автомобиля, остальные 8 автомобилей принадлежали физическим лицам: ФИО15 и ФИО10 (сотрудники ООО «Волгатранссервис»), а также физическим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из иных (кроме работников ООО «Волгатранссервис») собственников транспортных средств допрошена ФИО16, которая, указывая, что предоставляла автомобиль в аренду ООО «Водистрой», не объяснила фактических обстоятельств взаимоотношений (с кем вела переговоры, кто оплачивал ей денежные средства), что подтверждает формальность объяснений физического лица, реальных обстоятельств которых она не раскрыла. Соответственно, её утверждение об идентификации в качества арендатора ООО «Водистрой», является документально неподтвержденным.

Согласно маршрутным листам водителями автомобилей указаны физические лица (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО15, ФИО20), которые не являются работниками ООО «Водистрой».

ООО «Водистрой» не представлены данные для идентификации физических лиц - водителей (паспортные данные, ИНН или иная информация), а также основания, по которым физические лица выполняли обязанности водителей на автомобилях ООО «Водистрой».

В связи с отсутствием «входного» НДС по приобретению автотранспортных услуг (аренды автотранспортных средств) у физических лиц и ИП, ООО «Водистрой» в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с группой проблемных поставщиков.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Водистрой» физическим лицам-собственникам арендованных автомобилей не перечислялись. Денежные средства, перечислены только ИП ФИО10 (сотруднику общества) в сумме 5,5 млн. руб., которые были выведены из безналичного оборота.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что составление первичных документов и проведение операций по расчетным счетам ООО «Водистрой» и его контрагентами последующих звеньев проводилось под непосредственным контролем главного бухгалтера ООО «Волгатранссервис» ФИО9, которая являясь главным бухгалтером и соучредителем ООО «Финансовый контроль», достоверно знала все обстоятельства деятельности контрагентов, формально участвовавших в документообороте.

Указанные обстоятельства, по мнению, инспекции, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете общества и отсутствии поставок ТМЦ и оказания транспортных услуг от ООО «Водистрой».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеуказанный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

В обоснование довода о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и ООО «Водистрой» инспекция ссылается на то, что: сотрудник ООО «Водистрой» ФИО6 является супругой руководителя ООО «Волгатранссервис» ФИО7; трое работников ООО «Водистрой» ранее получали доходы в ООО «Трансавтолига», руководителем которой являлась ФИО6; совпадают ip-адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность и осуществлялись платежные операции налогоплательщиком и ООО «Водистрой», что по мнению инспекции, свидетельствует о совершении операций с одного компьютера; заявитель является приоритетным заказчиком для ООО «Водистрой».

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, по мнению судов, налоговым органом не установлен факт того, что ФИО6 являлась участником ООО «Водистрой» (учредителем, директором, либо иным руководящим лицом).

Также налоговый орган не установил, какую должность занимает ФИО6 в ООО «Водистрой» и имеет ли она в связи со своим должностным положением возможность влиять на действия и решения ООО «Водистрой».

Факт наличия у ФИО6 трудовых отношений с ООО «Водистрой» заявитель не отрицает. При этом, согласно протокола допроса от 28.06.2021 г., ФИО6 занимает рядовую должность менеджера, в ее трудовые обязанности входит оформление путевых листов на автомобили ООО «Водистрой» и их передача в бухгалтерию контрагентов (т.21 л.д. 139 - 140).

Следовательно, ФИО6 не имела право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «Водистрой», а трудоустройство ФИО6 не является признаком подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Ссылка инспекции на то, что трое работников ООО «Водистрой» ранее получали доходы в ООО «Трансавтолига», руководителем которой являлась ФИО6, по мнению суда, лишена какого либо логического смысла, поскольку налоговым органом не указано, каким образом трое бывших работников ООО «Трансавтолига», работающие в ООО «Водистрой», имели возможность оказать влияние на действия ООО «Водистрой», либо на заявителя.

В отношении совпадения ip-адресов суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP.

В сети интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла.

Номер узла в протоколе IP назначается независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес. Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Использование одного ip-адреса вызвано выходом в сеть интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же ip-адресом.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не ip-адрес, а mac-адрес.

Использование одного ip-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети.

Исходя из представленного инспекцией анализа IP-адресов (т. 20 л.д. 115 - 117), зафиксированы факты выхода в сеть интернет налогоплательщиком со 128 IP-адресов, ООО «Водистрой» - с 76 IP-адресов. 

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлена таблица с анализом количества выходов в сеть интеренет ООО «Волгатранссервис» и ООО «Водистрой», из которой следует, что из 128 IP-адресов совпадение имеют лишь 22 IP-адреса (т. 3 л.д. 85 - 86).

Сведения, отраженные в представленной заявителем таблице, инспекцией не опровергнуты.

Возражая относительно доводов инспекции, заявитель указал, что в действительности же и налогоплательщик, и его контрагент пользовались мобильными приложениями банков, выходя в сеть с большого количества разных IP-адресов, так как руководители (на чьих телефонах и ноутбуках были установлены банковские программы) географически находились постоянно в разных местах города и Республики.

Совпадение отдельных IP-адресов (22 из 128) заявитель объяснил тем, что руководитель ООО «Водистрой» ФИО5 часто бывал в офисе и на производственной базе ООО «ВолгаТрансСервис», также руководители обеих организаций вместе и по отдельности посещали одни и те же объекты, в том числе строительные. При пользовании wi-fi сетями и сетями мобильного интернета происходило подключение к одним и тем же IP-адресам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не установлено фактов пользования банковскими программами налогоплательщиком и его контрагентом с одного и того же IP-адреса и в одно и то же время.

Утверждение инспекции о том, что ООО «Водистрой» выходил в сеть интернет с двух IP-адресов (91.244.255.40 и 95.161.194.98), которые принадлежат налогоплательщику, обосновано отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных IP-адресов ООО «ВолгаТрансСервис».

Подавляющее большинство IP-адресов налогоплательщика и контрагента не совпадают, что опровергает выводы налогового органа о том, что распоряжение счетами ООО «Водистрой» и представление налоговых деклараций осуществлялось с одного и того же компьютера, принадлежащего налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и ООО «Водистрой» налоговым органом не доказана.

Довод налогового органа о том, что ООО «Водистрой» являлся основным поставщиком товаров и услуг для налогоплательщика, не может являться признаком подконтрольности одной организации другой. Стороны хозяйственных договоров, заключенных в гражданско-правовом порядке, являются равноправными по отношению друг к другу и осуществляют права и обязанности в своем собственном интересе.

Наличие заключенных договоров не дает возможности одной организации контролировать деятельность другой организации - своего контрагента.

Так, ФНС России дает следующее определение подконтрольности в письме от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@: «выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.».

Таким образом, ФНС России не относит какой-либо объем товарооборота между организациями к признакам подконтрольности.

Налоговым органом не установлено и не отражено в решении фактов выполнения каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Водистрой» сотрудниками заявителя.

Фактов, свидетельствующих о ведении переговоров от имени ООО «Водистрой» работниками налогоплательщика, распоряжением счетами ООО «Водистрой» работниками налогоплательщика, формирования документации от имени ООО «Водистрой» работниками налогоплательщика, представления интересов ООО «Водистрой» в организациях и государственных органах работниками налогоплательщика, нахождения печатей ООО «Водистрой» в распоряжении налогоплательщика и тому подобных обстоятельств инспекцией не установлено.

В отношении показаний ФИО8 судами установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что ФИО8 является лицом, распоряжавшимся счетами контрагентов (ООО «Водистрой» и его субпоставщиков) в интересах налогоплательщика. По мнению инспекции, соучредитель налогоплательщика ФИО9 оказывала влияние на ФИО8 ввиду того, что ими была учреждена фирма ООО «Финансовый контроль». Данная фирма вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Водистрой» и его субпоставщиков по просьбе ФИО5

Однако, как верно отмечено судом, данное утверждение основано на единственном доказательстве - объяснительной ФИО8, данной сотруднику МВД РТ 09.06.2020 г. (т. 21 л.д. 104 - 106). Объяснительная отобрана в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Более того, ФИО8 отказалась от содержания своей объяснительной от 09.06.2020 г., и дала иные показания.

Так, ФИО8, будучи допрошена в рамках уголовного дела, в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила следующее: с ФИО5 знакома, однако он не предлагал свидетельнице взять ряд организаций на бухгалтерское обслуживание; в отношении того, знакомы ли ей организации ООО «Виатехсервис», ООО «Механика Сервис», ООО «Спецсервис», ООО «Компания Юкон» и др., ответить затруднилась; ни один пришедший на обслуживание клиент не ссылался на ФИО5 (протокол допроса от 30.11.2020 г. (т. 11 л.д. 184 - 187).

Таким образом, показания ФИО8 являются противоречивыми. Никакими иными доказательствами указанные утверждения не подтверждены. Напротив, содержание объяснительной от 09.06.2020 г. опровергается иными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами.

Судом по материалам дела также установлено, что организация ООО «Финансконтроль», соучредителем которой были ФИО8 и ФИО9, фактически никогда не вела деятельности.

Согласно общедоступным сведениям СБИС, ООО «Финансконтроль» ИНН 

<

***> бухгалтерскую отчетность не сдавало (т. 3 л.д. 90).

Доказательства ведения фактической деятельности из материалов дела не следуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.03.2017 г. в отношении указанной организации в реестр была внесена запись о предстоящем исключении из реестра как недействующей организации. Основанием для этого явились: справка об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам или отсутствии открытых расчетных счетов от 15.03.2017 г. и справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 11.07.2017 г. указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая (т. 3 л.д. 87 - 89).

Суды соглашаются с доводами общества о том, что ООО «Финансконтроль» не могло вести бухгалтерский учет ООО «Водистрой» и его субпоставщиков, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ ранее создания большинства этих организаций.

Как указано выше, 17.03.2017 г. была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации, а 11.07.2017 г. ООО «Финансконтроль» было исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению Инспекции, ООО «Финансконтроль» с непосредственным участием ФИО9 вело бухгалтерский учет ООО «Водистрой» и его субпоставщиков. Между тем, ООО «Финансконтроль» на дату регистрации ООО «Водистрой» и его субпоставщиков фактически являлось недействующей организаций.

Следовательно, ООО «Финансконтроль» фактически не могло заниматься ведением бухгалтерского учета ООО «Водистрой» и его субпоставщиков.

Инспекция также ссылается на показания руководителя ООО «Грузоптторг» (субпоставщика ООО «Водистрой») ФИО28, который сообщил, что зарегистрировал организацию по просьбе ФИО7, и ему же отдал все документы, а сам в деятельности организации участия не принимал.

Заявитель же указывает, что показания ФИО28 не соответствуют действительности и даны ввиду наличия конфликта с бывшим работодателем.

При этом, как верно отмечено судом, налоговым органом не предпринято мер к проверке достоверности показаний ФИО28, который в силу Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя, и не несет ответственности за дачу ложных показаний в отношении себя и своих близких родственников.

Из материалов дела усматривается, что документы по взаимоотношениям между ООО «Грузоптторг» и ООО «Водистрой» подписаны от имени ФИО28, однако почерковедческая экспертиза этих документов налоговым органом не проведена.

При таких обстоятельствах показания ФИО28 не могут быть положены в основу вывода о подконтрольности налогоплательщику ООО «Грузоптторг».

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что подконтрольность ООО «Водистрой» заявителю налоговым органом не доказана и опровергается материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что доказательством отсутствия реальной поставки ТМЦ является непредставление налогоплательщиком на проверку заявок на поставку товара, а также сертификатов (паспортов качества).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а также иные упомянутые в указанной норме документы.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Заявка на поставку товара или сертификат качества не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.

Следовательно, заявка на поставку товара или сертификат качества не являются первичным учетным документом и потому не подлежат хранению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, заявка на поставку товара или сертификат качества не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, заявка на поставку товара или сертификат качества не подлежит ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель указал, что приобретенные у ООО «Водистрой» товары - запасные части к спецтехнике, являются расходными материалами, и были использованы налогоплательщиком в течение 2017 - 2020 г., в связи с этим никакой необходимости хранить заявки и сертификаты на использованные и пришедшие в негодность запчасти у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, тот факт, что заявки на поставку товара и сертификаты качества не хранятся ООО «ВолгаТрансСервис», не может свидетельствовать о формальном документообороте с контрагентом.

Из оспариваемого решения также следует, что налогоплательщиком не представлены на проверку товаросопроводительные документы, в связи с чем, не подтверждается транспортировка приобретенных ТМЦ от ООО «Водистрой» налогоплательщику.

Между тем, материалы дела содержат доказательства такой транспортировки, а именно:

Протокол допроса от 28.06.2021 г. сотрудника ООО «Волгатранссервис» ФИО29 (т. 28 л.д. 28 - 30) - свидетель лично забирал резцы у директора ООО «Водистрой» по имени Дима. Резцы забирал в разных местах города Казани по договоренности, перегружали с его машины Газель. В сезон (с апреля по октябрь) резцы в ООО «Водистрой» получали несколько раз в неделю, примерно по 15 - 20 коробок за приезд.

ФИО30 был также допрошен в рамках уголовного дела № 12002920037000042, где дал аналогичные, еще более подробные показания (протокол допроса от 18.03.2021 г., т. 11 л.д. 62 - 67).

Протокол допроса от 18.03.2021 г. водителя-экспедитора ФИО31 - свидетель созванивался с сотрудниками ООО «Водистрой», а именно с директором Димой, встречался в городе и у него забирал товар. Это происходило 3 - 4 раза в неделю. Приобретались резцы, по 5 - 10 коробок, по 50 штук резцов в каждой (т. 11 л.д. 68 - 74).

Допрошенная в рамках уголовного дела главный бухгалтер ООО «Волгатранссервис» ФИО9 также подтвердила факт приобретения запчастей у ООО «Водистрой» (протокол допроса от 25.01.2021 г., т. 11 л.д. 75 - 80).

Свидетель ФИО11 сообщил, что с 2017 г. по апрель 2019 г. работал в ООО «Волгатранссервис» кладовщиком. ООО «Водистрой» ему известна, эта организация поставляла запасные части. Их привозили сотрудники-снабженцы Ринат и Радик. Резцы приобретались в действительности у ООО «Водистрой», их было много, точное количество свидетель не помнит (протокол допроса от 28.01.2021 г., т. 11 л.д. 81 - 85).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт приобретения у ООО «Водистрой» ТМЦ и их транспортировки до места нахождения налогоплательщика.

Инспекция указывает, что частично аналогичные ТМЦ были приобретены налогоплательщиком у «реальных» контрагентов, а именно ООО «Виртген-интернациональ-сервис» и ООО «Феррондик Машины».

Между тем, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», официальный дилер дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», в своем письме, подтвердило, что ООО «ВолгаТрансСервис» в 2017 - 2018 г. не приобретало у указанной организации резцы и резцедержатели (т. 11 л.д. 86).

Свидетель ФИО32, с июля 2019 г. работавший в должности менеджера в Казанском филиале ООО «КлассикЪ», официального дилера по ПФО дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что ООО «ВолгаТрансСервис» приобретало в данной организации ТМЦ только начиная с 2020 г., и иной номенклатуры (протокол допроса от 24.03.2021 г.).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ООО «Мадрог Казань», занимающегося реализацией дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп» сообщил, что ООО «ВолгаТрансСервис» в 2017 - 2018 г. не приобретало резцы в ООО «Мадрог Казань».

Таким образом, материалами выездной проверки не был установлен факт приобретения налогоплательщиком резцов верген, резцедержателей и иной номенклатуры ТМЦ у других поставщиков, нежели чем у ООО «Водистрои».

При этом, фактическое наличие этих ТМЦ подтверждено как документально, так и показаниями всех свидетелей, а  налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается.

Таким образом, материалами проверки и уголовного дела опровергается факт приобретения налогоплательщиком резцов, резцедержателей и иных запчастей у каких-либо иных поставщиков, нежели чем у ООО «Водистрой», а физическое наличие указанных ТМЦ подтверждено материалами проверки и уголовного дела.

Из стр. 5 - 20 оспариваемого решения следует, что кроме резцов верген, ООО «Водистрой» поставляло налогоплательщику существенное количество видов иных ТМЦ: щебень, резцедержатель, гусеничная цепь с башмаками и GLIDERKETTE MIT PLATTEN, лента транспортера, набор для капремонта, гусеничная цепь с башмаками и EPS PLUS, щебень гранитный, шарикоподшипник, стопор винт и т.д.

Однако в отношении всей указанной номенклатуры ТМЦ решение налогового органа не содержит информации о поставщиках данных ТМЦ.

Инспекцией установлено лишь приобретение налогоплательщиком резцедержателей по товарным накладным от 13.03.2018 г. и гирлянд по накладной от 17.07.2017 г. у ООО «Виртген-интернациональ-сервис», а также комплекта башмаков гусеницы у ООО «Феррондик Машины» от 30.11.2018 г. (стр. 81 решения). То есть установлен факт разовой закупки ТМЦ на незначительную сумму.

Следовательно, фактов приобретения аналогичных ТМЦ у других «реальных» поставщиков налоговым органом не установлено. Однако, реальное наличие и использование в производстве резцов, резцедержателей и иных ТМЦ налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствуют основания для вывода о нереальности поставок ТМЦ со стороны ООО «Водистрой».

Инспекция указывает, что накладные о приемке ТМЦ у ООО «Водистрой» подписаны либо руководителем налогоплательщика ФИО7, либо главным бухгалтером ФИО9, тогда как при приемке от других поставщиков документы подписываются и иными работниками ООО «ВолгаТрансСервис».

Однако данный факт никак не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Руководитель и главный бухгалтер являются лицами, уполномоченными на подписание любых документов от имени организации, в том числе товарных накладных.

Как указал заявитель, документы по поставкам от иных поставщиков подписываются не только иными сотрудниками ООО «ВолгаТрансСервис», но и ФИО7, и ФИО9 в том числе.

Факт реальной доставки ТМЦ от ООО «Водистрой» подтвержден многочисленными свидетелями, а также руководителем ООО «Водистрой» ФИО5 (т. 11 л.д. 49 - 56, т. 28 л.д. 45 - 48).

Инспекция указывает, что на конец 2018 г. основная часть ТМЦ числится в остатках. Однако, налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки были предоставлены налоговому органу товарные балансы, подтверждающие факт полного использования приобретенных ТМЦ в течение 2017 - 2020 г. (т. 10 л.д. 113 - 138).

Инспекция указывает, что данные бухгалтерского учета ООО «ВолгаТрансСервис» о списании в производство приобретенных ТМЦ являются недостоверными, т.к. опровергаются «журналом учета резцов на складе» (т. 28 л.д. 1 - 17).

Вместе с тем, в указанном документе отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа и документа вообще; отсутствует наименование организации - налогоплательщика, отсутствуют сведения о лице, которое вело записи; нет оснований предполагать, что записи носят полный, систематичный и достоверный характер; имеется множество исправлений, зачеркиваний и помарок; записи относятся лишь к периоду с апреля 2018 г., тогда как хозяйственные операции с ООО «Водистрой» совершались с апреля 2017 г.; «журнал» представляет собой отрывочные и несистематические записи неустановленного лица.

Показания ФИО34 о том, что на складе велся журнал учета резцов с апреля 2018 г., не могут быть приняты во внимание, так как ФИО34 работала в ООО «ВолгаТрансСервис» только с 06.06.2019 г., о чем сообщила при допросе (т. 28 л.д. 120).

Таким образом, суд правильно посчитал, что указанными записями, поименованными инспекцией «журналом», не могут быть опровергнуты сведения бухгалтерского учета налогоплательщика.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания свидетелей - складских работников ООО «ВолгаТрансСервис», делает подсчеты и приходит к выводу, что такое количество резцов, как указано в первичных документах ООО «Водистрой», налогоплательщиком не приобреталось и не использовалось.

ФИО11, зав.складом ООО «ВолгаТрансСервис», при допросе 24.04.2019 г. сообщил, что не помнит, какая именно фирма поставляла резцы. На склад резцы передавали снабженцы - Радик и Ринат. Свидетель пояснил, что 20 коробок вмещают 1 000 шт. резцов. За одну поставку он принимал в сезон 40 коробок. (т. 28 л.д. 21 - 24).

Однако, свидетель не сообщил, сколько таких поставок по 40 коробок было в сезон; в связи с этим нельзя сделать вывод, какое именно количество резцов было принято свидетелем в течение 2017 - 2018 г.

Далее свидетель сообщил, что он выдавал новые и принимал изношенные резцы 1 раз в 3 дня примерно 100 - 150 шт., а в апреле чаще. Однако, свидетель не указал, что такое количество резцов изнашивалось всем автопарком ООО «ВолгаТрансСервис». Очевидно, что такое количество резцов менялось ФИО11 за одно обращение одного водителя.

Кроме того, как указал заявитель, ФИО11 был не единственным складским работником, кроме зав.склада было еще два-три кладовщика, которые также принимали и выдавали запчасти. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Также свидетель сообщил, что кроме ООО «Виртген-интернациональ-сервис» в 2018 г. резцы никто не поставлял. Однако, это противоречит более раннему утверждению свидетеля о том, что он не помнит, какая именно фирма поставляла резцы.

Таким образом, показания ФИО11 от 24.04.2019 г. содержат неустранимые неясности и противоречия, что не позволяет на их основании сделать вывод об отсутствии поставок резцов ООО «Водистрой».

Кроме того, ФИО11 был повторно допрошен в рамках уголовного дела 28.01.2021 г., с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщил следующее: ООО «Водистрой» свидетель помнит, так как эта организация поставляла запчасти. Их привозили сотрудники-снабженцы Ринат и Радик, которые забирали запасные части от поставщика и привозили к свидетелю на склад, сам свидетель с поставщиками никогда не контактировал. Название поставщиков он видел только из накладных. Резцы приобретались в действительности у ООО «Водистрой», их было очень много, точное количество свидетель не помнит (т. 11 л.д. 81 - 85).

ФИО12, кладовщик ООО «ВолгаТрансСервис» сообщил, что запчасти привозили на склад снабженцы, поставщиков свидетель не знает. Свидетель лично резцы не приходовал (протокол допроса от 26.10.2020 г., т. 28 л.д. 18 - 20).

Свидетель видел, что на складе было примерно 20 - 30 коробок резцов по 50 шт. в каждой. На конец 2018 г. на складе оставалось примерно 10 - 15 коробок резцов. Однако это противоречит даже показаниям ФИО11 который сообщил, что принимал только за одну поставку по 40 коробок.

Далее ФИО12 сообщает, что резцы выдавались редко. Это тоже противоречит показаниям ФИО11, который показал, что выдавал новые резцы 1 раз в 3 дня по 100 - 150 штук (примечание: у одного водителя), а в апреле еще чаще.

Таким образом, показания ФИО12 не отражают реального положения вещей, поскольку противоречивы.

Свидетель ФИО35 (механик по спецтехнике) сообщил, что в 2017 - 2019 г. списано 50 - 60 тыс. резцов (протокол допроса от 02.12.2020 г, т. 28 л.д. 75 - 79).

Заявитель указывает, что свидетель не вел учет поступления и списания резцов, это не входило в его должностные обязанности. Сам ФИО35 в протоколе допроса от 02.12.2020 г. сообщил перечень своих должностных обязанностей, и в этом перечне отсутствует ведение учета поступления и расходования резцов. В связи с этим показания данного свидетеля не могут иметь приоритета над данными учета, а также не могут служить основанием для проведения каких-либо расчетов.

Свидетель ФИО34 сообщила, что работает в ООО «ВолгаТрансСервис» с 06.06.2019 г., и за период работы оприходовала резцы в количестве 10 000 шт. Таким образом, ее показания вообще не относятся к проверяемому периоду, и никак не могут опровергнуть факт поставки резцов ООО «Водистрой» и их списание в производство (протокол допроса от 02.12.2020 г., т. 28 л.д. 58 - 61).

Показания машиниста-оператора дорожной фрезы ФИО14, на которые ссылается инспекция, носят обтекаемый и неконкретный характер (протокол допроса от 22.06.2021 г., т. 28 л.д. 42 - 44). При этом, налоговым органом не выяснено количество смен работы каждой фрезы. Налоговым органом допрошен только один оператор из трех. ФИО14 не вел собственного учета расходования резцов, что не оспаривается инспекцией. Следовательно, его показания никак не могут опровергнуть данные бухгалтерского учета.

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области эксплуатации дорожной фрезы, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, его квалификации недостаточно для проведения расчетов потребности производства в резцах вирген.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ заключение о превышении списания резцов вирген над реальной потребностью производства могут быть сделаны исключительно заключением эксперта.

Однако правом на назначение экспертизы инспекция не воспользовалась.

При этом, согласно ответов производителей, резцы являются расходным материалом, и используются при работе фрезы в огромных количествах.

Данная деталь является быстроизнашивающейся и подлежит неоднократной замене в течение одной рабочей смены. Количество использования резцов при эксплуатации дорожной фрезы не нормируется.

В соответствии с письмом ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», ресурс (срок службы) и гарантийный срок на резцы и резцедержатели заводом-изготовителем не устанавливаются, так как указанные детали являются быстроизнашивающимися (без гарантии). Ресурс зависит от условий их применения (материал, глубина, скорость фрезерования и др.) (т. 11 л.д. 86).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ООО «Мадрог Казань», занимающегося реализацией дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», сообщил, что срока службы резца марки Wirtgen W6-20x № 2308098 не существует, так как это все зависит от условий эксплуатации, само покрытие, глубина и т.д. Как часто необходимо менять резцы, зависит от условий эксплуатации. Что касается резцедержателей марки Wirtgen НТ22, то все зависит от того, вовремя ли меняли резцы,  как правило, его должно хватить на весь сезон, но при правильной эксплуатации и в случае своевременной замены резцов (протокол допроса от 09.04.2021 г.).

Свидетель ФИО14, машинист-оператор дорожной фрезы, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сообщил, что в распоряжении ООО «Волгатранссервис» было три дорожных фрезы. Он сам с напарником производил замену резцов и резцедержателей в присутствии механика. В смену (10 час.) менялось иногда 5 резцов, иногда весь комплект (165 шт.) в зависимости от твердости снимаемого асфальтового покрытия (протокол допроса от 22.06.2021 г.).

При таких обстоятельствах расчеты налогового органа являются недостоверными и не могут доказать утверждения инспекции о списании резцов в завышенных объемах.

Фактическое использование налогоплательщиком значительного количества резцов подтверждено материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

При этом, налоговым органом не опровергнута достоверность данных учета налогоплательщика в части списания остальной номенклатуры ТМЦ, кроме резцов, приобретенных у ООО «Водистрой».

Инспекция указывает, что контрагентами ООО «Водистрой» были организации, руководители которых отрицают свое к ним отношение, подписи в первичных документах принадлежат иным лицам.

Между тем, из материалов проверки следует, что руководители значительного количества субпоставщиков полностью подтвердили факт хозяйственных отношений с ООО «Водистрой» и поставку в его адрес ТМЦ и транспортных услуг, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Таким образом, руководители 8 контрагентов второго звена подтвердили поставку в адрес ООО «Водистрой» соответствующих ТМЦ и услуг. На долю данных 8 организаций приходится общая сумма вычетов НДС, заявленных ООО «Водистрой» в книгах покупок в размере 29 757 357,37 руб. Эти суммы налога, в свою очередь, отражены поставщиками второго звена в своих книгах продаж.

Как верно установлено судом, в материалах дела имеются договоры и первичная документация ООО «Водистрой», представленные его контрагентами, и подтверждающем ведение данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В частности:

- Договор поставки, заключенный с ООО «Нефтепродукт-Казань», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» ГСМ на существенные суммы (т. 17 л.д. 1 - 30);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Торговый дом «Татфлот», счета-фактуры, подтверждающие приобретение 000 «Водистрой» нерудных материалов (т. 17 л.д. 31 - 77);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Айгыр», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей (т. 20 л.д. 60 - 65);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Оракул», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» нерудных материалов (т. 21 л.д. 5-11);

- Договор поставки, заключенный с ООО «ГК «Кайманофф», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» ГСМ (т. 21 л.д. 12 - 23);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Алком», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей (т. 21 л.д. 24 - 59);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Авантаж», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей (т. 21  л.д. 60 - 64);

- Договор на оказание услуг по заправке транспортных средств ГСМ на заправочной станции, заключенный с ООО «ТК-Кояш» (т. 21 л.д. 65 - 104);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» нерудных материалов у ООО «ТрансСтройЛогистика» (т. 23 л.д. 111);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей у ООО «Пневмокомплект» (т. 23 л.д. 112 - 113);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» смазкок у ООО «ТЭК Энергия» (т. 23 л.д. 114 - 115);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей у ООО «ТрансЗапчастьСервис» (т. 23 л.д. 117 - 118);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» нерудных материалов у ООО «Казстройсервис» (т. 23 л.д. 113);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автошин у ООО «Группа Бринэкс» (т. 23 л.д. 120 - 127).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ООО «Водистрой» автомобилей в аренде (т. 11 л.д. 31 - 46).

Руководитель ООО «Водистрой» ФИО5 был допрошен в рамках уголовного дела № 12002920037000042, где сообщил, что в настоящее время, буквально два - три месяца назад (т.е. летом - осенью 2020 г.) ООО «Водистрой» приобрело в лизинг три трактора, на которых работают штатные водители. Ранее некоторые работники привлекались по договорам оказания услуг без официального трудоустройства, но в настоящее время таковых уже не имеется. В ООО «Водистрой» работали самосвальщики (от 5 до 10 чел.), сам ФИО5 с ними всеми не общался, в основном общался через ФИО10. С ООО «Волгатранссервис» у ООО «Водистрой» были взаимоотношения с 2017 г. Этой организации поставлялись товары и оказывались транспортные услуги. В частности, предоставлялись в аренду грузовики (протокол допроса от 25.11.2020 г., т. 11 л.д. 49 - 56).

Кроме того, ФИО5 был допрошен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и дал аналогичные показания - протокол допроса от 28.06.2021 г. (т. 28 л.д. 45 - 48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Водистрой» имело необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, вело реальную хозяйственную деятельность, а не являлось «технической» организацией, как ошибочно полагает налоговый орган.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Водистрой» обратилось в АС РТ с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис», которое определением от 01.09.2022 по делу № А65-5868/2021 принято к производству суда.

Данное обстоятельство также опровергает вывод инспекции о техническом характере деятельности контрагента.

В части оказания ООО «Водистрой» транспортных услуг, инспекция указывает, что налогоплательщику было известно, что собственниками 5 из 11 автомобилей, арендуемых ООО «Водистрой», с использованием которых были оказаны транспортные услуги, являлись ФИО7 и иные работники ООО «ВолгаТрансСервис». Из этого инспекцией сделан вывод, что фактически услуги были оказаны налогоплательщику физическими лицами - собственниками напрямую без участия ООО «Водистрой».

Однако, материалами выездной проверки, а также материалами уголовного дела подтверждается, что ООО «Водистрой» имело необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, а именно, привлекало на основании договоров аренды спецтехнику (т. 11 л.д. 31 - 46):

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО21 на предоставление во временное пользование грузового самосвала КАМАЗ 355111А г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО16 на предоставление во временное пользование грузового самосвала Renault Кегах 390.34 г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения). При этом, сама ФИО16, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки, подтвердила заключение договора аренды ТС с 000 «Водистрой» ИНН 

<

***>, аренда оплачивалась наличными (протокол допроса от 08.09.2020 г., стр. 88 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО15 на предоставление во временное пользование грузового самосвала Renault Кегах 390.34 г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 82 решения). При этом, сам ФИО15, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, также подтвердил передачу принадлежащего ему ТС в аренду ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> (протокол допроса от 27.10.2020 г., стр. 84 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2018 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО20 на предоставление во временное пользование грузового самосвала КАМАЗ 355111С г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения);

- Договор аренды грузовой техники 6/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО7 на предоставление во временное пользование грузовой техники: грузовой самосвал SHACMAN г/н 

<

***>, грузовой самосвал SHACMAN г/н 

<

***>, грузовой самосвал SHACMAN г/н X 703 ВХ 116 RUS. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 82 решения). При этом, сам ФИО7, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил передачу принадлежащих ему ТС в аренду ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> (объяснение от 06.07.2020 г., стр. 83 решения). Руководитель ООО «Водистрой» ФИО5, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, пояснил, что указанные автомобили находились в сломанном состоянии, арендатором были отремонтированы и использовались для оказания транспортных услуг (протокол допроса от 28.06.2021 г., стр. 382 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО19 на предоставление во временное пользование грузового самосвала DONG FENG DFL3261А г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения).

Кроме того, в ходе выездной проверки был допрошен свидетель ФИО10 (протокол допроса от 03.03.2020 г., стр. 85 решения), который подтвердил, что зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности «грузоперевозки», услуги оказывал ООО «Водистрой» ИНН 

<

***>, был знаком с руководителем этой организации ФИО5, который и предложил ему сотрудничать. Работу свидетеля контролировал непосредственно ФИО5, он же давал задания. Кроме своего автомобиля, свидетель арендовал еще два ТС с предоставлением услуг по их управлению. Их услуги оплачивал с расчетного-счета ИП. Свидетель назвал также иные детали исполнения сделок, заключенных с ООО «Водистрой» ИНН 

<

***>.

При этом, выписками с расчетного счета ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> подтверждена оплата оказанных ИП ФИО10 услуг.

Показания ФИО10 подтверждаются объяснением ФИО18, данное сотруднику УЭБ и ПК МВД по РТ майору полиции ФИО36 18.05.2020 г., где ФИО18 сообщил, что в 2017 г. к нему обратился знакомый ФИО10 с предложением арендовать автомобиль КАМАЗ 355111 гос.номер В 135 ТН 16. При разговоре он сообщил, что ему необходим данный автомобиль для осуществления перевозок грузов на объекты. В обязанности ФИО18 входило осуществление грузоперевозок, т.е. перевозка грунта по месту нахождения объекта в пределах 100 - 200 м. В основном данный автомобиль находился на объекте в селе Новая Тура. В дневное время суток, а именно когда на основной работе не было заявок, ФИО18 выезжал и осуществлял услуги грузоперевозок для ФИО10 Оплата за оказанные услуги осуществлялась ФИО10 в наличной форме около 15 000 руб. в месяц. Кроме того, ФИО10 оплачивал заправку автомобиля и его ремонт. Организации ООО «Водистрой» и ООО «Волгатранссервис» ФИО18 не знакомы.

Более того, из выписок по расчетным счетам ООО «Водистрой» усматривается, что кроме ООО «ВолгаТрансСервис», на счет поступает оплата за транспортные услуги, за аренду спецтехники и от других заказчиков, а именно, ООО «Фасилити Сервис Менеджмент», ООО «ТВС», ООО «Чистый мир-ТС», ООО ДСК «Велее», ООО «Группа компаний «Чистый мир», ООО ТД «Стройпоставка» и др.

Следовательно, договор аренды носит реальный характер, исполнялся сторонами. Действующее законодательство не запрещает руководителю хозяйствующего субъекта сдавать в аренду принадлежащий ему транспорт третьим лицам. В свою очередь, арендатор вправе пользоваться арендованным транспортным средством по своему усмотрению, с учетом его функционального назначения.

Передача ФИО16 автомобилей в аренду ООО «Водистрой» подтверждается материалами дела, а именно, договором аренды, копией свидетельства о регистрации ТС, принадлежащего ФИО16, копией паспорта ФИО16 (т. 11 л.д. 35 - 38).

Непредставление ООО «Водистрой» документов, подтверждающих трудоустройство водителей, не может стать основанием для вывода о том, что транспортные услуги не оказаны.

Инспекция также указывает, что в путевых листах в качестве водителей указаны физические лица, которые не были трудоустроены в ООО «Водистрой», контрагент не представил информацию, на каких основаниях данные лица управляли арендованными автомобилями.

Между тем, руководитель ООО «Водистрой» ФИО5 при допросе признал факт, что ранее у организации имелись работники, трудоустройство которых не было оформлено официально - протокол допроса от 25.11.2020 г. (т. 11 л.д. 49 - 56).

При этом ФИО5 при двух допросах полностью подтвердил факт оказания транспортных услуг налогоплательщику с использованием арендованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, отсутствие официального трудоустройства водителей ООО «Водистрой» не может быть расценено как доказательство отсутствия оказания услуг.

Инспекция указывает, что по расчетному счету ООО «Водистрой» усматривается оплата за аренду ТС только в адрес ИП ФИО10

Между тем, ФИО7 и ФИО5 подтвердили, что арендованные транспортные средства находились в неисправном состоянии и были отремонтированы арендатором в счет уплаты арендных платежей - объяснение ФИО7 от 06.07.2020 г., стр. 83 решения), протокол допроса ФИО5 от 28.06.2021 г. (т. 28 л.д. 45 - 48).

Кроме того, собственник транспортного средства ФИО16 при допросе сообщила, что аренда оплачивалась наличными (протокол допроса от 08.09.2020 г., т. 28 л.д. 25 - 27.

Следовательно, оснований для сомнений в реальности арендных отношений у судов не имеется.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждено оказание ООО «Водистрой» транспортных услуг налогоплательщику с использованием арендованных им автомобилей, а не собственниками автомобилей напрямую без участия ООО «Водистрой», как указывает налоговый орган.

Фактическое оказание ООО «Водистрой» транспортных услуг налогоплательщику подтверждено не только документально, но и показаниями руководителя ООО «Водистрой» ФИО5 (протокол допроса от 28.06.2021 г., стр. 382 решения) и ФИО6 (протокол допроса от 28.06.2021 г., стр. 383 решения).

Так, по мнению налогового органа, фактически контрагент не выступал исполнителем услуг, а лишь были составлены документы от имени данной организации с  целью формального наличия права на  вычет по работам, оказанным физическими лицами (ИП), которые не являются плательщиками НДС (стр. 444 решения).

Однако, данное обстоятельство инспекцией не доказано, и опровергается материалами проверки и показаниями собственников транспортных средств.

Согласно п. 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «технической» компании.

Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, и в оспариваемом решении не отражено.

Более того, из приведенных выше показаний собственников транспортных средств усматривается, что все они без исключения отрицают наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, и подтверждают существование договорных отношений с ООО «Водистрой».

Следовательно, каких-либо оснований утверждать, что у ООО «Волгатранссервис» имелись прямые фактические отношения с собственниками транспортных средств, минуя ООО «Водистрой», у инспекции не имелось.

Материалами проверки подтверждено оказание услуг налогоплательщику именно спорным контрагентом с привлечением ряда субисполнителей.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что некоторые из транспортных средств арендовались ООО «Водистрой» у руководителя  и у работников налогоплательщика, не может опровергать реальное оказание услуг налогоплательщику именно ООО «Водистрой».

Доказательств того, что сделки аренды транспортных средств, заключенные между ФИО7, ФИО15 и ФИО10, с одной стороны, и ООО «Водистрой», с другой стороны, в действительности сторонами не исполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ФИО15 и ФИО10 трудовых отношений с ООО «ВолгаТрансСервис» также не опровергает передачу ими автомобилей в аренду ООО «Водистрой».

Кроме того, ФИО10 при допросе пояснил, что в рамках трудовых отношений с ООО «ВолгаТрансСервис» выполнял иную работу (работал на бензовозе), а в качестве ИП выбирал работу, где нужно оставлять Камаз и самому там не находиться, кроме того, работал в выходные и после окончания рабочего дня. Таким образом, ФИО10 выполнял разную работу для налогоплательщика и для ООО «Водистрой».

При этом выписками с расчетного счета ООО «Водистрой» подтверждается оплата оказанных ИП ФИО10 услуг.

Остальные собственники транспортных средств, использовавшихся ООО «Водистрой» для оказания услуг налогоплательщику (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20) налоговым органом не допрошены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данные физические лица не имели реальных хозяйственных отношений с ООО «Водистрой».

Факт отсутствия трудовых отношений у ООО «Водистрой» с водителями, указанными в маршрутных листах, не может опровергнуть реального оказания услуг налогоплательщику именно контрагентом, при том, что факт владения данными автомобилями последним на законных основаниях (аренда) подтвержден. Отношения с данными физическими лицами могли быть оформлены ООО «Водистрой» иным образом, нежели трудовой договор, что подтвердил и ФИО5 при допросе.

Данные водители не являются работниками налогоплательщика, что опровергает довод инспекции о том, что услуги фактически оказаны налогоплательщику не ООО «Водистрой», а физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что транспортные средства, с использованием которых оказывались услуги, в действительности находились во владении и пользовании ООО «Водистрой» на законных основаниях. Физические лица, управлявшие автомобилями, не имеют никаких отношений (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «ВолгаТрансСервис». Следовательно, нет оснований утверждать, что услуги налогоплательщику оказаны не контрагентом, а непосредственно физическими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 54.1. НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по имевшим место сделкам (операциям), если «обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в налоговых вычетах НДС по транспортным услугам, оказанным ООО «Водистрой».

При этом судом обоснованно учтено, что руководители организаций - контрагентов второго звена при допросах подтвердили поставку ТМЦ и оказание услуг в адрес ООО «Водистрой» (показания руководителя ООО «Компания «Юкон» ФИО37, руководителя ООО «Спецдеталь» ФИО38, руководителя ООО «Юниснаб» ФИО39, руководителя ООО «Татмебельбыт» и ООО «Гермес» ФИО40, руководителя ООО «Авер» ФИО41, руководителя ООО «Спецсервис» ФИО42, руководителя ООО «Виатехсервис» ФИО43).

Так, заключением эксперта № 58 от 12.02.2021 г. установлено, что подписи от имени ФИО38 в копии счета-фактуры № 126 от 04.08.2017 г. выполнены, вероятно, самим ФИО38

Заключением эксперта № 63 от 15.02.2021 г. установлено, что подписи от имени ФИО43 в копии счета-фактуры № 325 от 04.07.2018 г. и № 396 от 06.08.2018 г. выполнены, вероятно, самим ФИО43

Таким образом, руководители 8 контрагентов второго звена подтвердили поставку в адрес ООО «Водистрой» соответствующих ТМЦ и услуг.

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекция ссылается на ряд показаний свидетелей - контрагентов 2 звена, которые отказались от руководства соответствующими организациями.

Однако, показания указанных лиц позволяют предпринять меры либо по проверке их достоверности, либо по установлению лиц, реально осуществлявших руководство организациями. Между тем, таких мер налоговым органом не предпринято, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд правильно посчитал, что показания указанных лиц не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации ООО «Водистрой», представленной в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что перечисленные выше лица, будучи руководителями организаций, в деятельности которых налоговый орган усматривает признаки нарушения налогового законодательства, заинтересованы в отрицании всяческой связи с руководимыми ими юридическими лицами, с целью избежать административной, а возможно, и уголовной ответственности.

Также, суд критически отнесся к показаниям отдельных руководителей контрагентов относительно их непричастности к деятельности организаций.

Такое отрицание не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данных лиц к деятельности общества, при наличии документальных доказательств обратного.

Также указанные свидетели могут быть заинтересованы в неуплате налогов в период их руководства в обществах, а значит их показания являются субъективными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 08.08.2019 г. по делу № А57-24554/2017, от 19.03.2019 г. по делу № А12-10690/2018, от 16.08.2018 г. по делу № А57-19101/2017.

При этом, судом учтено, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность деятельности ООО «Водистрой» и реальность его взаимоотношений с налогоплательщиком, инспекцией не принимались, а показания тех свидетелей, которые отрицали реальность деятельности ООО «Водистрой», принимались инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Водистрой».

Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами носят формальный характер, при котором по цепочке контрагентов возникает «разрыв».

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Водистрой».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, и проверкой данный факт не установлен.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате оказанных ООО «Водистрой» транспортных услуг и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Водистрой». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П и в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «Водистрой» не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Водистрой» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО «Водистрой».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ и для отказа в применении вычетов НДС по контрагенту ООО «Водистрой».

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 201 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК», судом установлено, что из представленных в ходе проверки заявителем первичных документов, а также договоров на оказание услуг, следует, что вышеуказанными контрагентами заявителю оказаны транспортные услуги, услуги спецтехникой, а также поставлялись ТМЦ.

В отношении контрагентов ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК» налоговым органом установлены факты, указывающие на невозможность выполнения указанными лицами, приятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

Так, проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО «Волгатранссервис». 

По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

В отношении спорного контрагента ООО «Импульс» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «РР-Сервис» и ООО «Гитон-ТК» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций и (или) оказание транспортных услуг для ООО «Волгатранссервис».

Результатами почерковедческих экспертиз (заключения от 02.03.2021 г. № 87, № 88 и от 03.03.2021 г. № 89) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК» в договорах и счетах-фактурах, выполнены не указанными подписантами, а иными лицами.

Результатами мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение ООО «Гитон-ТК» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Волгатранссервис».

Установленные налоговым органом собственники автотранспортных средств и специальной техники (ФИО44, ФИО45, ФИО46), использовавшейся для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Волгатранссервис», являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, либо находятся на упрощенной системе налогообложения.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гитон-ТК» по цепочке выведены из безналичного оборота.

В качестве поставщиков ООО «Импульс» и ООО «РР-Сервис» заявлены «технические» организации (ООО «Интул», ООО «Акваорганик Люкс», ООО «Интекострой»), представившие налоговые декларации по НДС с отражением минимальной  суммы налога к уплате  и (или) с «нулевыми» показателями.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд обоснованно посчитал, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам (ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК») и нарушении обществом условий, предусмотренных п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о том, что представленные на проверку документы и показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, о нарушении процедуры проведения экспертиз, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного значения и не являются основополагающими доказательствами факта совершения обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны инспекцией с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК» является законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части контрагентов ООО «Импульс», ООО «РР - Сервис», ООО «Гитон-ТК» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных ООО «Волгатранссервис» первичных документов, а также договоров на оказание услуг, вышеуказанными проблемными контрагентами Обществу оказаны транспортные услуги, услуги спецтехникой, а также поставлялись ТМЦ (резцы).

Между ООО «Волгатранссервис» и ООО «Импульс» был заключен договор оказания услуг спецтехники № 1 от 01.03.2018, в соответствии с которым налогоплательщиком оформлено оказание услуг спецтехники на общую сумму 6 019 337 руб., в т.ч. НДС 918 203,95 руб.

Между ООО «Волгатранссервис» и ООО «Гитон ТК» был заключен договор поставки товара №01/04 от 03.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщиком оформлена поставка товара (верген зубья) общей стоимостью 4 272 900 руб., в т.ч. НДС 651 798 руб.

Между ООО «Волгатранссервис» и ООО «РР-Сервис» был заключен договор оказания транспортных услуг № 8 от 11.05.2017, в соответствии с которым налогоплательщиком оформлены услуги спецтехники на общую сумму 2 656 800 руб., в т.ч. НДС 405 274 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность выполнения ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК», приятых на себя обязательств по договорам, заключенным с Обществом.

Отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО «Волгатранссервис». По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

В отношении спорного контрагента ООО «Импульс» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «РР-Сервис» и ООО «Гитон-ТК» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций и (или) оказание транспортных услуг для ООО «Волгатранссервис».

Результатами почерковедческих экспертиз (заключения от 02.03.2021 №87, №88 и от 03.03.2021 №89) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК» в договорах и счетах-фактурах, выполнены не указанными подписантами, а иными лицами.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору с ООО «Импульс», размер задолженности по которому составил 6 019 337,00 руб.

Непредставление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, акты оказанных услуг и др.). Также по взаимоотношениям с ООО «Гитон-ТК» не представлены документы подтверждающие происхождение товара (паспорта, сертификаты качества).

Результатами мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение ООО «Гитон-ТК» ТМЦ (резцов), реализованных в адрес ООО «Волгатранссервис».

Установленные налоговым органом собственники автотранспортных средств и специальной техники (ФИО47, ФИО45, ФИО46), использовавшейся для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Волгатранссервис», являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, либо находятся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) (на допросы не явились, документы по требованиям Инспекции не представили). В связи с чем, источник возмещения НДС для ООО «Волгатранссервис» не сформирован. По данным налоговой декларации по УСН, представленной ФИО46, сумма дохода за 2017 год составила 312 тыс. руб.

В ходе проведения допросов работников ООО «Волгатранссервис» свидетели в отношении поставки ТМЦ показали, что запасные части забирали со склада поставщика по адресу: ул. Журналистов 56, на транспортном средстве ООО «Волгатранссервис».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу 

<

...> в период с 15.12.2014 по 09.10.2018 располагался казанский филиал ООО «Виртген-интернациональ-сервис» - официальный дилер wirtgen в России.

При этом, согласно показаниям заведующего складом ФИО11 ООО «Виртген-интернациональ-сервис» свидетелю знакомо, поставляло запчасти на фрезы. В 2018 году запчасти для фрезы поставляло только «Виртген-интернациональ-сервис».

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гитон-ТК» по цепочке выведены из безналичного оборота.

В качестве поставщиков ООО «Импульс» и ООО «РР-Сервис» заявлены «технические» организации (ООО «Интул», ООО «Акваорганик Люкс», ООО «Интекострой»), представившие налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате и (или) с «нулевыми» показателями, с формированием налоговых разрывов по НДС.

Довод заявителя о том, что допрошенный в рамках уголовного дела ФИО48 (учредитель и руководитель ООО «Импульс») подтвердил, что организация занималась предоставлением в аренду специальной техники ООО «Волгатранссервис», которую он нанимал у физических лиц, является несостоятельным по следующим основаниям:

1) при допросе, проведенном в рамках уголовного дела ранее - 22.02.2021 ГалеевP.M. показал, что об организации ООО «Волгатранссервис» слышит впервые, от имениООО «Импульс» в адрес ООО «Волгатранссервис» никаких работ, услуг, поставкуматериалов никогда не осуществлял и не оказывал. В организации ООО «Импульс»никогда не было возможности осуществлять транспортные услуги, так как не былотехники. Считает, что ООО «Импульс» был незаконно использован при отражении вбухгалтерских и налоговых документах по взаимоотношениям с ООО«Волгатранссервис»;

2) при дополнительном допросе (14.05.2021) показания ФИО50 носятобощенный характер, показания не подтверждены документальными и инымидоказательствами, а лишь сводятся к формальному подтверждению выполнения услугдля ООО «Волгатранссервис»;

3) показания данные ФИО51 14.05.2021 противоречат результатам почерковедческой экспертизы.

При этом, довод заявителя о том, что в IP-адресе ООО «Гитон ТК» и ООО «Волгатранссервис» совпадают лишь первые три октета, т.е. совпадает только адрес сети, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как имеет место полное совпадение адреса. IP-адрес ООО «Волгатранссервис»: 10.03.2017 - 188.162.39.102, 16.05.2017 - 188.162.39.102. IP-адрес ООО «Гитон-ТК»: 26.04.2017 - 188.162.195.102.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера начисленных штрафов, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что при оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в заявлении просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, приводя следующие доводы: тяжелое материальное положение по причине банкротства; общество является добросовестным налогоплательщиком; совершение налогового правонарушения впервые; потери бюджета компенсированы начислением пени.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность признано тяжелое материальное положение общества, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций налоговым органом самостоятельно уменьшен в 2 раза.

С учетом уменьшения штрафных санкций инспекцией, а также с учетом того обстоятельства, что решение инспекции по контрагенту ООО «Водистрой», на которого приходится основная сумма штрафа, признано судом незаконным, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения налоговых санкций в той части, в которой решение инспекции признано судом законным и обоснованным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей жалоб на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу №А65-16325/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов