Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-251640/25-75-1983

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (117041, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО2, д. 4, помещ. 14Н/6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы в размере 27 405 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежной суммы в размере 27 405 руб.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление в котором он возражал против удовлетворения требований.

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2025 между ООО «Городская Реклама» (Исполнитель, Ответчик) и ИП ФИО1 (Заказчик, Истец) был заключен Договор № 050625-1 (далее – Договор) на оказание услуг по подбору персонала для трудоустройства у Заказчика. Истец указывает, в рамках которого истцом был отклонен Акт оказания услуг, так как услуги оказаны Ответчиком не были, поскольку кандидат оказался от предложения, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Заявление об отказе от Договора и требование о возврате 27 405 руб., уплаченных в качестве аванса. Таким образом, истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 27 405 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что услуги по договору им были оказаны, кандидат отказался от заключения договора с истцом ввиду несоответствия условий работы с заявленными в заявке, что в силу п. 6.3 договора освобождает исполнителя от бесплатной замены кандидата.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2025 между ООО «Городская Реклама» (Исполнитель, Ответчик) и ИП ФИО1 (Заказчик, Истец) был заключен Договор № 050625-1 (далее – Договор) на оказание услуг по подбору персонала для трудоустройства у Заказчика.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по поиску кандидатов на вакантные должности Заказчика. Описание должности и требований к кандидату согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору (пункт 1.1. Договора)

Порядок сдачи-приемки услуг согласован Сторонами в пункте 3.2. Договора. В соответствии с согласованным порядком, по окончанию оказания услуг Исполнитель (Ответчик) готовит Акт оказания услуг, и передает его Заказчику (Истцу). Заказчик принимает услуги и подписывает Акт, либо отклоняет Акт в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта.

Стороны согласовали, что под результатом оказания услуг Стороны в целях настоящего Договора понимают: Трудоустройство Соискателя, в соответствии с Трудовым кодексом; Заключения с Соискателем договора гражданско-правового характера как с физическим лицом, так и с самозанятым; Заключение гражданско-правовой сделки с Соискателем, зарегистрированного и выступающего стороной в договоре в качестве индивидуального предпринимателя; Фактический допуск к работе / оказанию услуг (пункт 4.1.5. Договора)

Порядок оплаты услуг согласован Сторонами в статьях 3.3.1 и 3.3.2. Договора:

Согласно п. 3.3.1, Авансовый платеж в размере 30% от Фиксированной стоимости, согласованной в Заявке, подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней со дня её согласования; Авансовый платеж оплачивается Заказчиком на основании выставленного счёта до начала оказания услуг.

Окончательный платеж в размере 70% от Фиксированной стоимости, согласованной Сторонами в конкретной заявке, оплачивается не позднее 3-х рабочих дней с даты выхода указанного в заявке Кандидата на работу и отработавшего не менее 2-х рабочих дней вне зависимости от вида оформления (п. 3.3.2).

Из материалов ела усматривается, что 05.06.2025 Стороны согласовали заказ на поиск специалиста — менеджера B2B (менеджер по коммуникациям «бизнес-бизнес», определили функционал и согласовали остальные условия.

05.06.2025 Ответчик выставил Истцу счет № 27 на внесение предоплаты. 06.06.2025 Истец оплатил счет платежным поручением № 8.

Исполнитель представил Заказчику кандидата в августе 2025 года, однако кандидат отказался от заключения трудового договора.

28.08.2025 Ответчик посредством системы ЭДО «Диадок» передал Истцу Акт оказания услуг.

Истец указывает, что мотивированно отказался от подписания актов, направив в адрес ответчика претензию об отказе от Договора № 050625-1 от 05.06.2025 на оказание услуг по подбору персонала и о необходимости возвратить денежные средства, уплаченные Заказчиком, в размере 27 405 руб.

Суд отмечает, что стороны не оспаривают что ответчиком был предоставлен кандидат по согласованной заявке, который после очного собеседования отказался от предложения.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 5.3 договора, услуги по подбору персонала, указанные в Разделе 1 настоящего Договора считаются выполненными Исполнителем при предоставлении Заказчику резюме или данных Соискателей для целей их последующего возможного трудоустройства, а в случае трудоустройства подлежит уплате вознаграждение, установленное п. 3.3.2 настоящего Договора.

В силу п. 3.3.2 Договора, окончательный платеж в размере 70% от Фиксированной стоимости, согласованной Сторонами в конкретной заявке, оплачивается не позднее 3-х рабочих дней с даты выхода указанного в заявке Кандидата на работу и отработавшего не менее 2-х рабочих дней вне зависимости от вида оформления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали, что услуги по подбору персонала считаются выполненными вне зависимости от трудоустройства кандидата, а вознаграждение, предусмотренное п. 3.3.2 подлежит уплате в случае трудоустройства кандидата.

Учитывая, что сторонами не оспаривает факт подбора кандидата, то в соответствии с условиями п. 5.3 договора услуги по подбору персонала считаются выполненными Исполнителем, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев