ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131798/2019

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.07.2023),от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 21.10.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9672/2024)  ФИО4  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024  по делу № А56-131798/2019 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое  по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Гражданин ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.12.2019 б/н о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2020  заявление гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле утвержден ФИО6.

Решением от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 утвержден ФИО6

Определением от 13.08.2021  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 11.02.2022   арбитражный суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражного управляющего ФИО7

 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которой заявитель просит суд:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 в части уклонения от подготовки и подачи надлежащего пакета документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на имущество, приобретенное ей в процедуре торгов, а также уклонения от передачи указанного имущества в пользование ФИО2;

Просила  понудить финансового управляющего ФИО7 заключить в нотариальной форме договор купли-продажи доли (43/100) в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020464:212, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, по стоимости 1 673 115 руб. с ФИО2, предоставить надлежащий пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество, а также передать указанное имущество в пользование ФИО2 в срок не более пяти рабочих дней с даты вынесения решения судом. 

А также  взыскать с финансового управляющего ФИО7 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

            Определением  от  14.03.2024 жалоба ФИО2 на неисполнение финансовым управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выраженное в уклонении от подготовки и подачи надлежащего пакета документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на имущество, приобретенное ей в процедуре торгов.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение  в части  отказа от удовлетворения требований ФИО2 о понуждении финансового управляющего к совершению определенных действий, назначении судебной неустойки и возмещения расходов на услуг  представителя незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд не устранил нарушения допущенные управляющим.

В дополнении к апелляционной жалобе  ФИО2 просит определение   от 21.02.2024 в части отказа от удовлетворений требований ФИО2 о понуждении финансового управляющего к совершению определенных действий, назначении судебной неустойки и возмещения расходов на услуг представителя – отменить.

-  признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО7 в части уклонения от подготовки и подачи надлежащего пакета документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на имущество, приобретенное ей в процедуре торгов, а также уклонения от передачи указанного имущества в пользование ФИО2; 

-понудить финансового управляющего ФИО7 заключить в нотариальной форме договор купли-продажи доли (43/100) в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020464:212, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> по стоимости 1 673 115 рублей 00 копеек с ФИО2, предоставить надлежащий пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество, 

- передать указанное имущество в пользование ФИО2 в срок не более 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта; взыскать с финансового управляющего ФИО7 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2  200 000 руб. расходы на оказание услуг представителя, 50 000  руб. расходов на оказание услуг представителя в апелляционной инстанции.

 В апелляционный суд 22.05.2024 поступил отзыв управляющего на жалобу, в приобщении которого судом отказано, в связи с его поздним поступлением и несвоевременным поступлением сторонам,  ФИО2 и ФИО4 указали на   неполучение отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, являясь победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (43/100 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020464:212), подписала договор №1 купли-продажи доли от 22.07.2023 и произвела оплату по нему в полном объеме, а также оплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий и подала заявление о государственной регистрации права собственности на долю от 30.07.2023.

В ответ на указанное заявление от 30.07.2023 в адрес ФИО2 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 10.08.2023№КУВД-001/2023- 33279102/1, поскольку договор заключен не в нотариальной форме, площадь указанная в договоре противоречит площади указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, регистрационные действия приостановлены в связи с наличием арестов, наложенных судебными приставами на указанное недвижимое имущество в рамках следующих исполнительных производств:

1) №17478/21/78016-ИП от 14.04.2015 (Восточный ОСП Приморского р-на города Санкт-Петербурга);

2) №17479/21/78016-ИП от 12.09.2018 (Восточный ОСП Приморского р-на города Санкт-Петербурга);

3) №72111/17/78024-ИП от 12.11.2018 (Западный ОСП Приморского р-на города Санкт-Петербурга).

По мнению ФИО2, регистрация прав долевой собственности приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора №1 купли-продажи доли от 22.07.2023, согласно которому финансовый управляющий обязан предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, а также обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно:

1) договор предоставлен финансовым управляющим в простой письменной, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-Ф3;

2) финансовым управляющим не предоставлено надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих отсутствие ограничений на продажу доли (реализованную  с торгов), установленных пунктом 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение суда о выделении доли ФИО4);

3) при составлении договора финансовым управляющим допущена ошибка при его составлении в указании верной площади квартиры, доля в праве собственности которой была реализована посредством проведения торгов;

4) финансовым управляющим не предприняты необходимые действия по снятию запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, доля в праве собственности которой была реализована в результате торгов.

Ссылаясь на то, что  до настоящего времени нарушения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, финансовым управляющим не устранены, в связи с чем интересам ФИО2 как кредитора причинен ущерб, выраженный в невозможности вступить в права собственности на приобретенную долю в квартире и в понесенных убытках по уплате процентов, начисленных на заемные денежные средства для приобретения указанной доли, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выраженное в уклонении от подготовки и подачи надлежащего пакета документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на имущество, приобретенное ей в процедуре торгов.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводу  о наличии оснований  для признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выраженное в уклонении от подготовки и подачи надлежащего пакета документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на имущество, приобретенное ей в процедуре торгов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, торги по реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим ФИО7 14.04.2023; в дальнейшем 30.10.2023 им были осуществлены перечисления в счет погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований (804 978,58 руб. - в пользу ФИО8; 731 161 руб. - в пользу ФИО2); затем 24.11.2023 финансовым управляющим подано заявление в Управление Росреестра по Смоленской области о государственной регистрации права общей долевой собственности должника в отношении 43/100 доли в квартире, в ответ на которое было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-55098882/2.

Таким образом, в период с 14.04.2023 (дата проведения торгов) до 30.10.2023 (дата расчетов с кредиторами) финансовый управляющий ФИО7 уклонялся от совершения необходимых действий по регистрации имущественных прав за ФИО2 на приобретенное ей по результатам проведения торгов имущество в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для совершения указанных действий.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что отсутствие со стороны финансового управляющего активных действий по перерегистрации права собственности на победителя торгов в период с 14.04.2023 до 30.10.2023 свидетельствует о ненадлежащем исполнением им своих обязанностей и о недобросовестности его бездействия, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, должника и иных кредиторов, в связи с чем такое бездействие в указанный период подлежит признанию незаконным, совершенным с нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве.

Доводы финансового управляющего об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем,  на дату вынесения обжалуемого определения оснований для  удовлетворения  жалобы ФИО2 в полном объеме не имелось, поскольку представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства (копии платежных документов о погашении требований кредиторов, расписок Росреестра о приеме на регистрацию документов и о приеме на регистрацию заявления о снятии ареста, запросов в службу судебных приставов-исполнителей, постановления от 07.02.2024 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления от 07.02.2024 и иные) свидетельствуют о проведении  управляющим    мероприятий по  снятию арестов со спорного имущества и  регистрации права собственности в целях дальнейшей передачи победителю торгов - ФИО2 доли (43/100) в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020464:212.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают заявленные кредитором доводы жалобы в части бездействия финансового управляющего по регистрации имущественных прав за победителем торгов для последующей передачи приобретенного ФИО2 имущества  на дату вынесения обжалуемого  определения.

При этом,  при оценки действий сторон апелляционный суд также принимает во внимание, что  кредитор и победитель торгов ФИО2 является также и взыскателем по исполнительным производствам, в  рамках которого судебным приставом исполнителем были наложены ограничения на имущество должника. Таким образом,  у ФИО2 также имелась возможность по осуществлению действий по снятию арестов самостоятельно.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему.

В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156 при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает, в том числе, информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества, о правах третьих лиц в отношении жилой недвижимости, если такие права не подлежат государственной регистрации (п. 33).

Наличие  арестов   в отношении спорного имущество является объективным препятствием по заключению договора купли-продажи в нотариальной форме.Исходя из изложенного апелляционный  суд полагает  обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании  с  управляющего  судебной неустойки и обязания финансового управляющего ФИО7 заключить в нотариальной форме договор купли-продажи доли,предоставить надлежащий пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Смоленской области в целях регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество, а также передать указанное имущество в пользование ФИО2 

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в случае снятия арестов со спорного имущества и не осуществления управляющим действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект заинтересованные лица вправе обратиться в суд  за защитой нарушенного права, в том числе о взыскании  убытков, причиненных таким бездействием.

Распределение судом первой инстанции судебных  расходов соответствует  положениям статьи 110 АПК РФ и представленным в материалы дела документам.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на управляющего заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 22 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 22 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для их дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение такой жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-131798/2019   оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская