АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6023/2017

Нижний Новгород                                                             22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-165)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Темеревой Т.А.

при участии представителей

от истца: ФИО2 (паспорт), 

ФИО3 (доверенность от 06.03.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО5 

к обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» 

(ИНН:5262240993; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.06.2009

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6

о взыскании 4 703 875 руб. 20 коп. дивидендов

и   у с т н а н о в и л :

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) о взыскании 4 500 000 руб. дивидендов за 2015 год и 203 875 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 25.01.2017 и далее по день фактической оплаты.

Требование мотивировано тем, что Общество при отсутствии правовых оснований уклоняется от исполнения решения о выплате дивидендов, принятых участниками Общества на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом от 14.07.2016.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Изучив материалы дела с учетом названных процессуальных правил и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО "Промметалл" с равными размерами долей в уставном капитале 50 процентов. Директором Общества является ФИО6

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2016 оба участника приняли решение распределить чистую прибыль, полученную по итогам деятельности Общества за 2015 год в размере 9 000 000 руб., из которых ФИО5 и ФИО6 полагается по 4 500 000 руб. к выплате. Срок выплаты - не позднее 15.08.2016.

ФИО5 в установленный срок дивиденды не были выплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество пояснило, что ФИО6 дивиденды на указанному решению также не выплачены. 

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Общество просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в результате выплаты дивидендов у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

В целях подтверждения своей правовой позиции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Приведет ли выплата участнику общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» 4 500 000 руб. распределенной прибыли к снижению стоимости чистых активов общества до величины меньшей, чем уставный капитал общества, или к появлению в результате такой выплаты признаков несостоятельности  (банкротства)"? Экспертиза проведена по состоянию на 30.04.2017.

В заключении № 01БЭ-17 эксперт пришел к выводу, что выплата участнику Общества нераспределенной прибыли в размере 4 500 000 руб. приведет к ухудшению показателя чистых активов по отношению к показателю уставного капитала и прогрессированию признаков несостоятельности (банкротства). Эксперт указал, что на 30.04.2017 величина стоимости чистых активов Общества существенно ниже величины уставного капитала, а также у  Общества имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Суд не выявил каких-либо противоречий между  описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы сторон эксперт подтвердил свои выводы. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, указав, что представленные на экспертизу бухгалтерские документы Общества содержат недостоверные сведения в части отражения:

– 11 025 607 руб. 25 коп. задолженности по заработной плате;

– металлопроката по закупочной, а не по рыночной цене. 

По мнению истца, ответчик не представил документального подтверждения обоснованности образования долга перед директором Общества ФИО6 Более того, определением Советского районного суда Нижнего Новгород от 22.06.2017 № 2-2617/2017 прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО6 от иска к Обществу о взыскании 11 025 607 руб. 25 коп. долга.

Ответчик представил письменные пояснения, подписанные ФИО6 как директором Общества, о выплате ФИО6 в период с мая по июнь 2017 года долга по заработной плате (отраженной по строке 1520 балансов Общества на 31.12.2016, на 31.03.2017 и 31.04.2017 и в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70 за соответствующие периоды). При таких обстоятельствах не имеет правового значения в рамках настоящего дела факт документального подтверждения возникновения долга у Общества перед ФИО6, поскольку выплата фактически произведена, что повлекло финансовые последствия для Общества, учтенные в заключении судебной экспертизы. Наличие недобросовестных управленческих решений входит предмет исследования по искам о взыскании убытков с органов управления общества, который в рамках настоящего дела не заявлен. Соответственно, истец не доказал наличие правовых оснований для истребования документов, связанных с начислением ФИО6 заработной платы. 

По вопросу отражения в учете (на балансе) стоимости материалов (металлопроката) Общество сообщило, что материалы (в частности металлопрокат) числятся на балансе Общества по цене их фактического приобретения с учетом транспортно-изготовительных расходов. В дело не представлено документов о рыночной стоимости реализации продукции. Истец не доказал наличие правовых оснований для определения стоимости материала с учетом среднерыночной наценки, поэтому ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Суд считает подтвержденным материалами дела факт того, что в случае выплаты истцу дивидендов на основании указанного решения участников Общества у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, у Общества отсутствует обязанность выплачивать дивиденды в силу абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по дивидендам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлины и по судебной экспертизе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При рассмотрении дела расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб. понес ответчик. 

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН:5262240993; ОГРН: 

<

***>) 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин