ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250259/22

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.05.2023;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 декабря 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление от 40 кредиторов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Джима Ю.Б., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, требования которых о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены судом, о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «КАРА+», назначенного на 06.10.2023 на 12:00, до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), арбитражный суд принимает обеспечительные меры в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению сорока кредиторов, оставшиеся нерассмотренными требования составляют более 648.682.505 руб. являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а также лишают прав данных кредиторов на гарантированное Законом о банкротстве право участия в собрании кредиторов и голосование по соответствующей повестке. Принятие испрашиваемых заявителями мер обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в Законе о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер заявителями (40 кредиторов должника, чьи требования в реестр требований кредиторов пока не включены) не представлено: заявители не доказали, что их мнение может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника, поскольку размер каждого из требований при этом является незначительным по сравнению с общим размером заявленных в рамках дела о банкротстве кредиторов (1.273.533.026,31 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2023 временный управляющий должника ФИО3 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о назначении на 06.10.2023 первого собрания кредиторов должника.

Фактически оно проведено 06.10.2023, то есть в назначенную дату, при этом результаты проведения первого собрания опубликованы временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2023.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, как обоснованно отметили суды, отказ судом в отложении первого собрания кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны кредиторов, заявленных в установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки, в несвоевременности рассмотрения их требований, означал бы лишение прав данных кредиторов на гарантированное Законом о банкротстве право участия в собрании кредиторов и голосование по соответствующей повестке.

Однако в настоящем случае судами принят во внимание критерий значительности размера нерассмотренных требований кредиторов по сравнению с общим размером требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупный размер требований, заявленных в деле о банкротстве должника, составляет 1.273.533.026,31 руб., общий размер требований 40 кредиторов - заявителей обеспечительных мер составляет 648.682.505 руб., однако размер каждого из требований является незначительным по отношению к общему размеру заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суды указали, что из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что все 40 кредиторов на собрании кредиторов займут одинаковую консолидированную позицию по отношению к вынесенным на повестку дня вопросам, соответственно, будут в состоянии повлиять на решение первого собрания кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 06.10.2023, состоялось, по результатам этого собрания кредиторами приняты соответствующие решения. Поскольку актуальность испрашиваемых обеспечительных мер фактически утрачена, а отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ФИО1, его прав, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-250259/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов