АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2021 года

Дело №

А55-10062/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  16 декабря 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз"

о взыскании 13 783 930 руб.86 коп.

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество «РЖД»,

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалплюс»,

4) Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании

от истца –   ФИО4, доверенность от 25.07.2019

от ответчика –   ФИО5, доверенность от 13.05.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз"    о взыскании 14 483 930 руб. 90 коп., в том числе: 14 378 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 105 279 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части размера неосновательного обогащения до суммы 13 678 651 руб. 55 коп.

Уменьшение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов  дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" (далее – подрядчик, исполнитель, ответчик) заключен договор № КБШ/2-И/СП/2019 от 29.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС                    ст. Сызрань-1» (далее – договор).

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в ведомости строительно-монтажных работ (приложение № 5 к договору в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019).

Как указал истец, на счет ответчика им были перечислены денежные средства в размере 32 965 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2748 от 29.11.2019, 3016 от 19.12.2019, 3070 от 23.12.2019, 3227 от 31.12.2019, 40 от 13.01.2020,  138 от 23.01.2020,  365 от 18.02.2020, 440 от 21.02.2020, 771 от 30.03.2020,  822 от 08.04.2020, 841 от 10.04.2020,  1013 от 14.05.2020, 1541 от 07.07.2020; 1586 от 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019) срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом, согласно которому срок завершения работ - 15 марта 2020 г.

Календарным планом установлены следующие этапы выполнения объема работ:

- декабрь 2019 г. - 18 586 348,45 рублей;

- январь 2020 г. - 9 000 000,00 рублей;

- февраль 2020 г. - 6 913 651,55 рубль;

- март 2020 г. - 4 000 000,00 рублей.

Между тем, истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а только в части объема, предусмотренного на декабрь 2019 года, а также допущена существенная просрочка в выполнении предусмотренных договором работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению обязательственных отношений относительно оставшихся этапов выполнения работ и  отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика.

Впоследствии в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате неотработанного аванса (исх. № 741 от 05.06.2020, исх. № 764 от 09.06.2020, исх. № 797 от 15.06.2020, исх. № 50 от 02.02.2021), которые ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата аванса (п. 3.2.2 договора), а также право заказчика на  отказ  от исполнения договора и возмещение убытков, если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 4.1.5.); в случае выявления фактов несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ так и в ходе эксплуатации объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий договора -   на выдачу    исполнителю предписания о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании заказчика. При невыполнении исполнителем предписания заказчика последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании ст. 715 ГК РФ (п. 10.5);   расторжение договора без возмещения исполнителю каких-либо убытков, в случае невыполнения исполнителем календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более, чем на 30 (Тридцать) календарных дней (п. 20.3.).

В соответствии с  ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки исполнителя выполнение утратило для него интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возвращении суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса, возникшего в связи с частичным неисполнением ответчиком работ, предусмотренных условиями договора.

Возражая против предъявленных требований,  ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 4.l. договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1» от 29.11.2019 № КБШ/2-И/СП/2019 истец обязался принять выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 4.2.18. договора ответчик обязался при готовности объекта в течение 5 рабочих дней письменно известить об этом истца.

В соответствии с пунктом 10.l. договора в целях сдачи выполненных работ ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

В силу пункта 10.2. договора истец в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет ответчику мотивированный отказ от их подписания.

При этом в силу пункта 10.3. договора истец назначает своего представителя при производстве работ, который совместно с ответчиком участвует в согласовании выполненных работ.

Ответчик указал, что по факту выполнения работ по договору направил истцу акты выполненных работ следующими способами:

- путем вручения представителю истца ФИО6 у, что подтверждается отметкой о получении на письме ответчика от 19.03.2020 № 39;

- курьерской службой, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.03.2020 №1366869624;

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении с идентификатором 44304149019089, которое получено истцом 13.08.2020.

По мнению ответчика, подрядчиком предприняты все возможные и разумные меры для сдачи работ истцу и для извещения истца о готовности работ к приемке, и требования договора по сдаче работ истцу ответчиком исполнены, а действия истца свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Из содержания пунктов  4.2.28, 10.1 договора к документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору, относятся акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, расчеты, журнал № КС -6а).

В соответствии с приказом истца от 01.06.2018 № 9/2 инженер производственно-строительного отдела Центра внедрения истца ФИО6 назначен ответственным за производство работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань -1».

Приказом № 19 от 19.12.2019 утвержден эскиз печати, в соответствии с которым ФИО6 назначен ответственным за хранение и использование данного оттиска. Пункт 4 названного приказа ограничивает использование оттиска печати ФИО6 а рамками подписания исполнительно-технической документации. Полномочиями на подписание актов сдачи-приемки работ ФИО6 а  данные приказы  не наделяют. Доверенность на имя  ФИО6 а   на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлена.

Процедурой приемки по договору не предусмотрено составление актов представителем заказчика на объекте.

Кроме того, ранее сложившиеся между сторонами отношения по сдаче-приемке результата работ на сумму 18 586 348 руб. 45 коп. свидетельствую о том, что документация (справки и акты от 20.112.2019) были от имени истца подписаны его генеральным директором – ФИО7, что должно было вызвать у ответчика разумные сомнения относительно полномочий на приемку выполненных работ по договору иными лицами от имени истца.

Следовательно, составление данных актов не повлекло для истца никаких юридически значимых последствий, поскольку ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным от имени истца производить приемку выполенных работ по договору, о чем ответчик был осведомлен.

Относительно довода ответчика о направлении ответчиком истцу актов выполненных работ курьерской службой, судом установлено, что в соответствии с экспедиторской распиской от 27.03.2020 № 1366869624 (т.3 л.д. 65-67) указанные документы направлялись по адресу: 

<

...>, тогда как юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" является 

<

...>, пом. XIX, ком. 3 и очевидно не были получены истцом.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством направления ответчиком актов выполненных работ по договору в адрес истца является почтовое отправление  с уведомлением о вручении с идентификатором 44304149019089, которое получено истцом 13.08.2020, из чего следует, что названные документы были направлены ответчиком истцу после отказа истца от дальнейшего исполнения договора, выразившегося в письме № 797 от 15.06.2020,  полученном ответчиком 22.06.2020.

Утверждение ответчика о том, что после отказа от договора истцом были осуществлены денежные переводы 07.07.2020, а также 13.07.2020 г., с назначением платежа: «оплата по договору № КБШ/2-И/СП/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань - 1» от 29.11.2019 г.», что дало ему основания полагать, что договор продолжает свое действие, основано на предположениях последнего.

Перевод денежных средств, как действие, само по себе не имеет под собой юридического содержания в том смысле, которое дало ответчику каких-либо оснований полагать о продолжении обязательственных отношений между сторонами при наличии полученного уведомления об отказе заказчика от договора.

Указанные платежи на общую сумму 700 000 руб. были произведены истцом в счет ранее выполненных работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о направления истцу запроса о разъяснении факта перевода денежных средств по договору, учитывая его прекращение, предметом исковых требований в рамках настоящего дела не являются.

Исходя из изложенного, обязанность принять и оплачивать результат работ у заказчика не возникла ввиду его отказа от договора, в связи с чем последующее направление ответчиком акта выполненных работ в отсутствие доказательств их выполнения до прекращения действия договора, юридического значения не имеет.

Утверждение ответчика о полном исполнении обязательств по договору и выполнении всех работ не подтверждено документально.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ (Определение ВС РФ от 29 ЮЗ 2016 № 306-ЭС 15-16624). Исполнительная документация заказчику не передана, что не позволяет установить достоверно факт выполнения того или иного объема работ по договору именно ответчиком.

Напротив, истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору третьими лицами, а также их оплату, в частности:

- в отношении ФИО2 по акту №1 от 20.08.2020  на основании договора №КБШ/ФЛ/09.06.2020 - платежные поручения на общую сумму 560 000, 00 рублей.

- в отношении ООО «СтройУниверсалПлюс»   по актам №1 от 16.06.2020, № 2 от 19.06.2020 на основании договора № КБШ/СУП/08.06.2020- платежные поручения на общую сумму 3 341 510,62 рублей.

- в отношении ИП ФИО3  по актам № 1-13 на основании договора оказания услуг № КБШ/КМГ/2020 от 15.06.2020- платежные поручения на общую сумму 6 984 013,73 рублей.

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 13  678 651 руб. 55 коп., перечисленных ранее истцом в счет авансового платежа, отсутствуют, ввиду чего требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 105 279 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 05.04.2021.

С учетом заявленного истцом в судебном заседании уточнения суммы неосновательного обогащения до суммы 13 678 651 руб. 55 коп., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, что составило 100 153 руб. 97 коп. за период с 03.02.2021 по 05.04.2021. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" из федерального бюджета следует возвратить 3 500 руб. уплаченной платежным поручением №185 от 07.04.2021 государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 10, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" 13 778 805 руб. 52 коп., в том числе: 13 678 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,                            100 153 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" из федерального бюджета 3 500 руб. уплаченной платежным поручением №185 от 07.04.2021 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1