ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017г.Дело № А40-84242/17-15-775

Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «ДАНОН РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Первая половая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 589 541,51 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №139/15 от 15.12.2015

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАНОН РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первая половая компания» с учетом уточнения исковых требований о взыскании 550 000руб. 00коп. неосновательного обогащения,  39 541 руб. 51 коп. неустойки, договорной неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 05.05.2017г. по день фактической оплаты и денежных средств в размере 15 000руб. 00коп. на случай неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 03.07.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.08.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что  иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Первая Половая Компания» заключен договор № DR-CO-213/16 от 13.01.2016 на устройство полимерного пола на территории завода заказчика в г. Ялуторовске.

06.02.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении подрядчик обязался вернуть заказчику неосвоенный аванс в размере 695 827руб.  40коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Однако, ответчиком сумма неотработанного аванса возвращена не в полном объеме, задолженность составляет 550 000 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, сумма неотработанного аванса в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора не возвращена, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).      

Вместе с тем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №525 от 27.07.2017г., свидетельствующее о частичной оплате задолженности в размере 50 000руб. 00коп., а также п/п №266 от 25.4.2017   свидетельствующее о частичной оплате задолженности в размере 100 000 руб.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 400 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возвращения неотработанного аванса, истец просит взыскать договорную неустойку за период с 27.03.2017 по 04.05.2017г. в размере 39 541 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 соглашения о расторжении договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 18 000 руб. в пределах двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на  сумму основного долга за период с 05.05.2017г. по дату фактической оплаты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска  в части требования истца о взыскании  денежных средств в размере 15 000руб. 00коп. на случай неисполнения судебного акта, поскольку указанные требования не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

При этом, суду не ясно, из какого именно расчета истец требует взыскание и почему именно в указанной сумме. Соответствующего расчета в материалы дела представлено не было.

Также из текста искового заявления и пояснений представителя истца, суду не представляется возможным установить правовую природу (чем является указанная сумма) требований, в связи с чем, требования в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая половая компания» в пользу АО «ДАНОН РОССИЯ» 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, договорную неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 05.05.2017г. по дату фактической оплаты, а также 11 409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников