ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-8261/2016

07 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей  Кириловой Е.А.,   Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу №А38-8261/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 25.05.2016 №13-15/18,

с участием  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК», общества с ограниченной ответственностью «ВентоТорг», общества с ограниченной ответственностью «ГиП».

 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №03-09/000021 сроком действия до 31.12.2018 (т.22 л.д.16), ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №03-09/000027 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №15-07/000095 сроком действия до 31.12.2018, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 №04-04/02781 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017  №04-11/00008 сроком действия до 31.12.2018, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.09.2017 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 31.12.2015 №13-15/35.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Предпринимателя, Инспекция вынесла решение от 25.05.2016 №13-15/18 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в  виде  штрафа  в сумме  1 570 952 руб.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен НДФЛ за проверяемый  период в общей  сумме  7 854 764 руб.  и                        соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 08.08.2016 №71, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 25.05.2016 №13-15/18 недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления  НДФЛ за 2012-2013  годы     в  сумме  7 381 194 руб. (за 2012  год в сумме 6 172 103 руб., за 2013 год  в сумме 1 209 091 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом, руководствуясь статьями 38, 209, 210 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №148), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор ВС РФ от 21.10.2015), суд первой инстанции исходил из того, что суммы, полученные ФИО2 в 2012, 2013 годах в виде предоплаты по договорам поставки от ООО «СтройЭлектроМатериалы», ООО «ВентоТорг», ООО «ТЛК», ООО «ГиП» и возвращенные контрагентам в связи с расторжением договоров в  тех же налоговых периодах, правомерно не учитывались им в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о  получении ФИО2 дохода в суммах, перечисленных на расчетный счет от ООО «СтройЭлектроМатериалы», ООО «ВентоТорг», ООО «ТЛК», ООО «ГиП» по договорам поставки. Налоговый орган полагает, что полученные Предпринимателем   от  указанных организаций  денежные  средства   фактически     не  были  возвращены и  правомерно  были  включены   в состав  налоговой  базы    при  исчислении НДФЛ. 

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта  в  обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей  Инспекции, Предпринимателя и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.

В соответствии со статьей 209  НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора  ВС РФ от 21.10.2015).

Как  отмечено  в    указанном   обзоре, глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

По смыслу пункта 9 информационного письма №148 при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенных разъяснений следует, что в случае расторжения гражданско-правовой сделки и возврата налогоплательщиком полученных по ней денежных средств в том же налоговом периоде, когда они были получены, налогооблагаемый доход в виде указанных средств у налогоплательщика отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что между  ФИО2 (поставщик) и  ООО «СтройЭлектроМатериалы» (покупатель) заключен договор поставки № 575 от 23.07.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары.

Покупатель перечислил на счет Предпринимателя  предоплату по договору поставки № 575 от 23.07.2012  за 2012 - 14 326 067 руб., за 2013 - 1 449 740 руб.

Поставок товаров по договору поставки № 575 от 23.07.2012 Предприниматель контрагенту не производил. 

Между ФИО2 и ООО «СтройЭлектроМатериалы» заключены договоры о расторжении сделок о поставке товаров в связи с отсутствием в наличии необходимых товаров, в соответствии с которыми Предприниматель обязался вернуть покупателю перечисленные денежные средства в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

Директором ООО «СтройЭлектроМатериалы» ФИО7 в адрес ФИО2 представлены заявления о возврате денежных средств,  по возможности, наличными денежными средствами.

ФИО2  возвратил ООО «СтройЭлектроМатериалы»  полученные денежные средства в  2012 году в общей сумме 14 326 067 руб., в 2013 году – в  общей сумме 1 449 740 руб. по расходным кассовым ордерам. 

В обоснование вывода    об отсутствии фактического возврата средств по кассовым документам налоговый орган в решении    сослался на показания  ФИО7 от 01.03.2016,  20.06.2014  о том, что  никаких документов от  ООО «СтройЭлектроМатериалы» она не подписывала, деятельность в указанной фирме не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, ФИО2 не знает, денежные средства ему не перечисляла и от него не получала. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 31.03.2016 подписи в расходных кассовых ордерах от имени  ФИО7 выполнены не ею, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям. 

Однако допрошенная в предварительном судебном заседании от 02.03.2017  ФИО7 подтвердила факт подписания расходных кассовых ордеров на получение средств от ФИО2, копии которых, имеющиеся в материалах дела, были предъявлены ей на обозрение, а также получение по ним наличных денежных средств. Свидетель пояснила, что денежные средства она отвозила  в офис ООО «СтройЭлектроМатериалы», где передавала незнакомому ей лицу.

Аналогичные  показания даны   ФИО7  11.01.2017 следователю  Следственного комитета  по Республике Марий Эл. 

В соответствии с нотариально удостоверенным объяснением ФИО7 от 04.04.2016, в период 2012 - 2014 годов она являлась учредителем и директором ООО «СтройЭлектроМатериалы», подписывала все финансово-хозяйственные документы, как его руководитель.

Судом установлено, что  ФИО7 при допросах  20.06.2014 и 01.03.2016 не предъявлялись для обозрения первичные кассовые документы, по которым производилась  выдача  наличных денежных средств.

Судом   первой   инстанции   отклонен довод   налогового   органа о том, что полученные от Предпринимателя денежные средства                          ФИО7 в последующем передавала обратно ФИО2, как    основанный  на  предположениях, поскольку  не  установлена     согласованность действий лиц, которым     она  передавала     денежные средства, с   налогоплательщиком.

С учетом    совокупности установленных  судом     обстоятельств  и оцененных по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации    доказательств,  суд  первой    инстанции  пришел  к  выводу  о том, что Инспекцией не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии факта возврата в 2012, 2013 годах ФИО2 денежных средств ООО «СтройЭлектроМатериалы». Операции по возврату основаны на соглашениях о расторжении сделок, заявлениях контрагента о возврате средств, подтверждены расходными кассовыми ордерами, составление и передачу средств по которым подтверждают участники сделок. 

Как  следует из  материалов дела, между  Предпринимателем (поставщик) и ООО «ВентоТорг» (покупатель) заключен договор поставки №503 от 09.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары. ООО «ВентоТорг» перечислило на счет Предпринимателя  за 2012 год 12 733 827 руб., за 2013 год  298 850 руб.

Поставок товаров Предприниматель в указанные периоды контрагенту не производил.

Директором ООО «ВентоТорг» ФИО8 в адрес                         ФИО2 представлены заявления о возврате денежных средств, перечисленных по договору поставки в связи с отсутствием экономического интереса в совершении данной сделки; средства предложено вернуть по возможности, наличными.

ФИО2 произвел возврат полученных от ООО «ВентоТорг» денежных средств в   2012 году на общую сумму 12 733 827 руб.,  в 2013 году на общую сумму 298 850 руб. по расходным кассовым ордерам, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013, на 14.01.2014, подписанными Предпринимателем и руководителем, а также бухгалтером ООО «ВентоТорг» ФИО8 

ООО «ВентоТорг», привлеченное    к  участию  в деле    в качестве   третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований  относительно    предмета  спора,  в отзыве на заявление пояснило, что Предприниматель не смог исполнить свои обязательства по договору поставки №503 от 09.01.2012, в связи с чем вернул все внесенные ООО «ВентоТорг» денежные средства путем выплаты директору данной  организации по расходным кассовым ордерам. Претензий к ФИО2 со стороны ООО «ВентоТорг»  не имеется. 

При таких обстоятельствах, факт возврата предпринимателем денежных средств в размерах, соответствующих полученным от ООО «ВентоТорг», подтверждается расходными кассовыми ордерами, актами сверки расчетов, отзывом на заявление ООО «ВентоТорг».

Обосновывая отсутствие фактического возврата денежных средств ООО «ВентоТорг» по кассовым документам, налоговый орган сослался на объяснения ФИО8 от 29.07.2014, от 02.03.2016, от 16.12.2016 о том, что  он не являлся руководителем ООО «ВентоТорг», отношения к е деятельности данной организации  не имеет, доверенностей не выдавал,  договорных отношений с ФИО2 не имел, денежных средств от него не получал, документов не подписывал. Также в соответствии с заключением эксперта от 31.03.2016  подписи в расходных кассовых ордерах от имени руководителя ООО «ВентоТорг» ФИО8 выполнены не им, а другими лицами.

Из заключения старшего эксперта отдела ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 20.03.2017 подписи в расходно-кассовых ордерах на передачу денежных средств ООО «ВентоТорг», выполненные от имени ФИО2, принадлежат ему, подписи  от имени ФИО8 выполнены не им, а другим лицом.

Однако согласно представленному  Предпринимателем заключению  от 25.04.2016 подписи от имени ФИО8 о получении денежных средств в расходных кассовых ордерах о выдаче  ФИО2 средств ООО «ВентоТорг», вероятно, выполнены ФИО8 

В соответствии с нотариально удостоверенным объяснением                   ФИО8 от 07.04.2016, он с июня 2011 года по февраль 2013 года являлся директором и учредителем ООО «ВентоТорг»; в феврале 2013 был снят с указанной должности, всю документацию по ООО «ВентоТорг» передал новому директору. В период, когда ФИО8 являлся директором ООО «ВентоТорг», он подписывал от имени организации все финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы, в 2011 - 2013 годах ООО «ВентоТорг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, с ФИО2 работало.

Согласно протоколу очной ставки ФИО8 и бухгалтера налогоплательщика ФИО9 от 09.03.2017, ФИО9, отраженная в расходных кассовых ордерах как лицо, выдавшее деньги, подтвердила их передачу ФИО8 и подписание ордеров.                      ФИО8 получение средств и подписание ордеров отрицал. К протоколу очной ставки приложены замечания адвоката Стекольщиковой А.А., свидетеля ФИО9 о нахождении ФИО8 при проведении очной ставки в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО8 даны взаимоисключающие пояснения относительно подписания расходных кассовых документов и наличия договорных отношений с ФИО2, противоречия в которых, а также в показаниях его и бухгалтера ФИО9, учитывая наличие разных по содержанию заключений почерковедческого исследования подписей ФИО8,  налоговым  органом не устранены.

Согласно пояснениям самого ФИО8 от 07.04.2016 он злоупотребляет спиртными напитками, при опросе 02.03.2016 находился в нетрезвом состоянии, сообщив неверные сведения. 

Поэтому показания указанного лица   не признаны судом достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим     вывод  Инспекции   о   получении Предпринимателем облагаемого дохода в отсутствие фактического возврата  полученных от ООО «ВентоТорг»  денежных средств. 

Операции по возврату ООО «ВентоТорг»  денежных  средств   Предпринимателем подтверждаются  заявлением указанной   организации, расходными кассовыми ордерами, актами сверки расчетов. 

Материалами   проверки   также     установлено, что между                    ФИО2 (поставщик) и  ООО «ТЛК» (покупатель) заключен договор поставки №587 от 12.02.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары. В 2013 году ООО «ТЛК» перечислило на счет Предпринимателя предоплату за продукцию по указанному  договору в сумме  1 833 130 руб.

В связи  с   отсутствием  со   стороны  ФИО2 поставки  товаров, участниками  сделок заключены соглашения от 17.12.2013, от 27.12.2013 об их расторжении. Предприниматель обязался вернуть покупателю перечисленные денежные средства в течение пяти дней с момента подписания соглашения. 

Директором ООО «ТЛК» ФИО10 в адрес  ФИО2 представлены заявления о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет Предпринимателя 16.09.2013, 11.12.2013, 12.12.2013 по договору поставки, в связи с отсутствием экономического интереса в совершении данной сделки; средства предложено вернуть по возможности, наличными.

ФИО2 произвел возврат денежных средств, полученных от указанного контрагента  в полном  объеме  по расходным кассовым ордерам. 

Факт возврата налогоплательщиком  денежных средств  в сумме                                 1 833 130 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным Предпринимателем и руководителем, а также бухгалтером ООО «ТЛК» ФИО10

Аналогично, между  ФИО2 и ООО «ГиП» (покупатель) заключен договор поставки № 568 от 14.03.2012. Во исполнение   договора ООО «ГиП» перечислило на расчетный  счет Предпринимателя за 2012 год 28 358 081 руб., за 2013 год  - 8 365 870 руб.

Поставку товаров Предприниматель в указанные периоды контрагенту не производил,  поэтому сторонами  договора заключены соглашения о расторжении сделок о поставке товаров в связи с отсутствием в наличии необходимых товаров; Предприниматель обязался вернуть покупателю перечисленные денежные средства в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

Директором ООО «ГиП» ФИО10 в адрес  ФИО2 представлены заявления о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный   счет,   в связи с отсутствием экономического интереса в совершении данной сделки; средства предложено вернуть по возможности, наличными.

ФИО2 произвел возврат ООО «ГиП» денежных средств, полученных от указанного контрагента по расходным кассовым ордерам за 2012 год в сумме 28 358 081 руб., за 2013 год - 8 365 870 руб. 

Факт возврата денежных средств  подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013,  14.01.2014 подписанными Предпринимателем и  ФИО10 

Довод   Инспекции о том, что   фактически возврат  денежных  средств по кассовым документам не  осуществлялся, со  ссылкой на заключение эксперта  от 31.03.2016 № 14/16 о том, что подписи в расходных кассовых ордерах от имени директора ООО «ТЛК» и ООО «ГиП» ФИО10 выполнены не им, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям, отклонен  судом    первой инстанции.

Допрошенный в предварительном судебном заседании от 02.03.2017 ФИО10 подтвердил факт подписания расходных кассовых ордеров на получение средств от  ФИО2, копии которых, имеющиеся в материалах дела, были предъявлены ему на обозрение, а также получение по ним наличных денег. Свидетель пояснил, что являлся руководителем ООО «ТЛК» и ООО «ГиП», в 2012, 2013 годах указанные организации перечислили ФИО2 средства в счет оплаты товаров, но в связи с тем, что товары не были поставлены, был произведен возврат средств наличными через кассу. 

Согласно нотариально удостоверенному объяснению ФИО10 от 19.04.2016, в период 2012 - 2014 годов он являлся учредителем и директором ООО «ГиП»; в качестве руководителя данной организации подписывал все финансовые хозяйственные документы, вел финансово-хозяйственную деятельность с  ФИО2;  взаиморасчеты с указанным лицом произведены в полном объеме, претензий к Предпринимателю не имеет.

Арбитражным судом отклонена ссылка Инспекции на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015, в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что существо подтвержденного им преступления состояло в получении на банковские счета ООО «ТЛК», ООО «ГиП» средств от лиц, эти средства перечислявших, под видом оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг со снятием их со счетов ООО «ТЛК», ООО «ГиП» по денежным чекам и через банкоматы.  В спорном случае денежные средства ООО «ТЛК» и  ООО «ГиП» в безналичном порядке перечисляли на банковский счет ФИО2, который производил их возврат данным контрагентам наличными.

Приговором не установлено, что ФИО2 являлся участником преступной схемы обналичивания денежных средств. 

Таким образом, операции по возврату ФИО2 в адрес ООО «ТЛК» и ООО «ГиП» наличных средств не имеют отношения к обстоятельствам, установленным  приговором в отношении  ФИО10 преступления.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и согласованности действий  ФИО2, ООО «ТЛК» и ООО «ГиП», свидетельствующих об осведомленности Предпринимателя о совершении указанными организациями  незаконных операций по обналичиванию средств. Реальность и размер безналичного перечисления средств от ООО «ТЛК» и ООО «ГиП» на счет налогоплательщика Инспекция не оспаривает, доказательств, свидетельствующих, что источником для такого перечисления являлись средства самого Предпринимателя или связанных с ним лиц,  заявитель  не представил.

Факт возврата ФИО2  ООО «ГиП» ранее полученных от данной  организации средств по расходным кассовым ордерам в общей сумме 36 723 951 руб.,  подтвержден также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6568/2016.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о  возврате  Предпринимателем     полученных  от  ООО «ТЛК» и  ООО «ГиП» денежных  средств в  тех  же налоговых  периодах,  поэтому  вывод  суда первой  инстанции   о необоснованном  включении  налоговым органом  в налоговую базу при исчислении НДФЛ  денежных средств, полученных Предпринимателем на расчетный  счет, без  учета  их  возврата, является обоснованным.  

С  учетом  пункта 10 Обзора ВС РФ от 21.10.2015 Предприниматель, получивший в виде предоплаты по договорам поставки от ООО «ГиП» за 2012 год  28 358 081 руб., за 2013  год 8 365 870 руб., от ООО «ТЛК» за 2013  год 1 833 130 руб. и возвративший  контрагентам в связи с расторжением договоров в те же налоговые периоды такие же суммы, вправе не учитывать их в составе налогооблагаемого дохода за указанные налоговые периоды.

Довод Инспекции об отсутствии в кассе  ФИО2 наличных денежных средств для возврата по расходным кассовым ордерам контрагентам ООО «СтройЭлектроМатериалы», ООО «ВентоТорг», ООО «ГиП», ООО «ТЛК» суд  первой   инстанции  отклонил, как  документально не  подтвержденный.

 ФИО2 в материалы дела представлены кассовые книги, подтверждающие остаток средств, приход и расход наличных денег за каждую дату, в которую производились возвраты, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление в кассу средств в указанные дни. Наличие в кассе Предпринимателя средств в размере, достаточном для выдачи по расходному кассовому ордеру, Инспекцией не опровергнуто; отсутствие оприходования в кассу ООО «СтройЭлектроМатериалы», ООО «ВентоТорг», ООО «ГиП», ООО «ТЛК» возвращенных от Предпринимателя средств, не доказано.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для включения в состав налогооблагаемого дохода средств, полученных от контрагентов и возвращенных им в том же налоговом периоде в связи с расторжением договора,   судом  признан  обоснованным.

С  учетом  изложенного Инспекцией необоснованно включено в облагаемый доход  ФИО2 за 2012  год  55 417 975 руб. (14 326 067 + 12 733 827 + 28 358 081), за 2013 год - 11 947 590 руб. (8 365 870 + 1 449 740 + 298 850 + 1 833 130).

Поэтому решение Инспекции обоснованно признано судом    недействительным в части  доначисления  Предпринимателю спорных сумм НДФЛ,  пеней и штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122  НК РФ.

Иных   доводов    в апелляционной   жалобе    не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу №А38-8261/2016  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова