ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39854/2021

Дело № А40-152081/19

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу №А40-152081/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о восстановлении ФИО2 срока по требованию, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж-5, условный номер квартиры -60, количество комнат -3, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 66,18 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. в размере оплаченной суммы -100 000 руб., в остальной части требований отказано,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДВМ группа»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 13.01.21

от к/у ЗАО «ДВМ группа» - ФИО4 дов от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) к ЗАО «ДВМ группа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №141 (6862) от 08.08.2020 г.

04.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, а также о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2021 г. ФИО2 восстановлен срок для предъявления требования, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж-5, условный номер квартиры -60, количество комнат -3, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 66,18 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. в размере оплаченной суммы -100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДВМ группа» требования о передаче жилого помещения – объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: этаж-5,  условный номер квартиры -60, количество комнат -3, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 66,18 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. Ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 год (пункт 3.5 договора № 153/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 20 марта 2015г.).

В обоснование требований заявитель указал, что между ЗАО «ДВМ группа» и ФИО2 (Дольщиком) был заключен договор № 33/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 11 марта 2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), (далее -Договор) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись №50-50-13/015/2014-146. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ, который был расторгнут. Вместо него был заключен между ЗАО «ДВМ группа» и ФИО2 (Дольщиком) другой Договор № 153/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 20 марта 2015г. (далее - Договор) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись № 50-50/013-50/013/007/2015-670/1. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора ЗАО «ДВМ группа» (Застройщик) обязано построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, городской округ Красиоармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 «А» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО2 (Дольщику) объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: этаж-5, условный номер квартиры -60, количество комнат -3, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 66,18 кв.м, проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. Ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 год (пункт 3.5 договора № 153/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 20 марта 2015г.).

Согласно п. 4.1 договора № 153/А-ФЛ-ДУ от 20.03.2015 г. цена договора составила 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек. Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнил зять заявителя. Экземпляры документов об оплате находились у генерального директора застройщика, ЗАО «ДВМ группа» - ФИО6.

Застройщик (ЗАО «ДВМ группа») своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № 153/А-ФЛ-ДУ от 20.03.2015 г. не выполнил: жилой дом не построил, квартиру до настоящего момента не передал дольщику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления заявленного требования и включая в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры в размере оплаченной суммы -100 000 руб., исходил из того, что пропуска срока для предъявления требования был пропущен по уважительной причине, а также указал на отсутствие доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве №153/А-ФЛ-ДУ от 20.03.2015 – передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. должнику.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена копия справки от 20.06.2018 об отсутствии задолженности перед ЗАО «ДВМ группа», иных доказательств исполнения кредитором условий договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, заявителем оплачено лишь 100 000 руб. в рамках данного договора

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 является обоснованным только в оплаченной и документально подтвержденной части, то есть в размере 100 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, посчитал, что требование заявителя о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий на основании аналогичных справок включил в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений следующих дольщиков - Бертрам В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не соответствуют действительности.

Участник строительства ФИО8 (договор 89-ФЛ-ДУ от 10.07.2014) -включена на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (платежными поручениями), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа».

Участник строительства ФИО9 в реестр требований не включалась, включен ФИО9 (Договор 167-ФЛ-ДУ от 28.04.2015) - включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу 2-7177/2018, Актом об исполнении денежного обязательства, распиской, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа».

Участник строительства ФИО10 (договор 204-ФЛ-ДУ от 03.09.2014), включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (платежными поручениями), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа», справкой за номером 156/1 от 04.09.2015. В то время как представленная ФИО14 справка не содержит номера и датирована только 2018 г.

Участник строительства ФИО11 в реестр требований не включалась, включен ФИО11 (договор 146/А-ФЛ-ДУ от 01.10.2014) включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (приходно-кассовым ордером), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа», актом об исполнении обязательств по договору долевого участия и актом об исполнении обязательств по договору уступки.

Участник строительства ФИО12 (договор 106-ФЛ-ДУ от 22.09.2014)  включена на основании представленных документов, оплата договора подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу 2-4820/2017, дополнительным соглашением к договору долевого участия, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа».

Участник строительства Степанова СТ. (договор 110/А-ФЛ-ДУ от 22.09.2014), оплата договора подтверждается платежными документами, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа»

Указанные дольщики включались конкурным управляющим на основании поступивших от участников строительства документов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) за период: июнь 2011 г.- ноябрь 2019 г. следует, что договор долевого участия №33/А-ФЛ-ДУ от 11.03.2014 г оплачен в размере 100 000 рублей.

Как указано выше, в подтверждение факта оплаты заявителем представлена копия справки от 20.06.2018 об отсутствии задолженности перед ЗАО «ДВМ группа», иных доказательств исполнения кредитором условий договора в материалы дела не представлено.

Однако, справка б/н от 20.06.2018 г. не является достоверным подтверждением оплаты договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу №А40-152081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов