АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-28441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-28441/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад», адрес: 193328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 440 611 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 160 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2023 и постановление от 09.11.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество, не имеющее самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, в силу чего у Общества не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что обязательства Компании перед Обществом по договору теплоснабжения, заключенного без нарушений действующего законодательства, превышают объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед управляющей компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: 

<

...>, лит. А; ул. Котина, д. 7, корп. 1, лит. А.

Собственники помещений указанных МКД перешли на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» с Компанией на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в домах в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На поставку горячей воды в целях содержания общего имущества (СОИ) МКД, расположенных по спорным адресам, между Обществом и Компанией заключены договоры от 01.07.2008 № 9713 (от 01.10.2018 № 22438) и от 01.10.2018 № 63863-ОДН-07.

Компания ежемесячно предоставляет Обществу данные об объемах индивидуального потребления горячей воды в жилых и нежилых помещениях в МКД.

Ссылаясь на то, что Компанией неправомерно производила начисления по жилищной услуге «горячая вода» по нормативам потребления коммунальной услуги при необходимости расчета начислений по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате горячей воды, поданной ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные МКД оборудованы принятыми в эксплуатацию и признанными коммерчески пригодными ОДПУ горячего водоснабжения, суды признали начисление ответчиком объема ГВС для ОДН с применением норматива потребления, а не в соответствии с показаниями ОДПУ неправомерным, в связи с чем образовалась разница между оплаченным объемом ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, и фактически потребленным объемом ресурса в сумме 1 440 611 руб. 63 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Общества статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения в отсутствие самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Общество сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, поставленных на СОИ МКД, ввиду чего имеет право на судебную защиту путем взыскания необоснованно произведенных Компанией начислений.

Суды также обоснованно отклонили ссылки подателя жалобы на недоказанность Обществом превышения обязательств Компании перед Обществом над объемом обязательств потребителей коммунальных услуг перед Обществом, поскольку данное обстоятельство, относящееся к определению объема поставленного коммунального ресурса, исходя из расчетных показателей Гкал либо куб.м, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, обусловленного применением Компанией неверного расчетного алгоритма.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что Компания своевременно не оплатила неосновательное обогащение, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование Общества о взыскании 160 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При удовлетворении требования о взыскании 160 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2022 по 28.11.2022 суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения указанного моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязательство Компании по уплате задолженности за период с февраля по март 2022 года возникло до введения моратория, следовательно, финансовые санкции в период его действия начислению не подлежат.

К числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, Компания не относится, доказательств отказа Компании от применения моратория материалы дела не содержат.

Суды не дали надлежащей оценки расчету Общества с учетом положений Постановления № 497.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в части взыскания процентов с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-28441/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 22.08.2023 и постановление от 09.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская