АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10521/21 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО7  и финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прокуратуры города Екатеринбурга – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2022);

лично Шуб М.Ю. (предъявлен паспорт) и ее представитель ФИО4 (доверенность от 26.11.2020 № 66АА6385749);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2019 №16АА4978817). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – арбитражный управляющий ФИО8, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий)

В арбитражный суд 30.10.2020 от арбитражного управляющего ФИО8 поступило заявление о признании договоров купли-продажи в отношении земельного участка, кадастровый номер 66:41:0309097:32, площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург садоводческое товарищество «Запад» участок № 32, от 06.12.2018, заключенного между должником ФИО7 и Шуб М.Ю.; от 26.12.2018, заключенного между Шуб М.Ю. и ФИО9; в отношении квартиры, кадастровый номер 66:41:0301015:60, площадью 118,9 кв. м, от 08.05.2019, заключенного между Шуб М.Ю. и ФИО7, ФИО7, ФИО10, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление управляющего удовлетворено частично. 

Суд первой инстанции признал договор купли продажи квартиры № 24, общей площадью 118,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0301015:60, расположенной по адресу: 

<

...>, от 08.05.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО7, ФИО7, ФИО10 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (68/70 доля в праве общей долевой собственности) на указанную квартиру. Кроме того, судом признан недействительным  договор купли-продажи земельного участка № 32, площадью 528 кв. м., кадастровый номер 66:41:0309097:32, расположенного в садоводческом товариществе  «Запад», от 06.12.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО7 

<

***> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части вышеприведенного определения следующий абзац: «Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО7 

<

***> руб.». В остальной части определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлен6о без изменения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.01.2021, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и сам должник ФИО7 обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. 

В кассационной жалобе управляющий просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 10.01.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 25.06.2021. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно расценил показания ФИО7 в качестве вывода суда первой инстанции о получении денежных средств за спорную квартиру и распоряжение ими на нужды должника, указывая на отсутствие убедительных доказательств (представленная выписка по счету ФИО7 не содержит данных обстоятельств). Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Шуб М.Ю. является посредником при совершении оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка, отмечая, что материалы дела не содержат сведений о получении денежных средств Шуб М.Ю. от ФИО9 (расписка о получении денежных средств) и доказательств оплаты (передачи) денежных средств первоначальному продавцу, по мнению управляющего, Шуб М.Ю. является выгодоприобретателем от рассматриваемой сделки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда относительно поступления денежных средств в размере 

<

***> руб. в распоряжении должника, отмечая, что суд апелляционной инстанции фактически приравнял должника и ФИО7, по мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало квалифицировать правоотношения между Шуб М.Ю. и ФИО7 как самостоятельные гражданско-правовые отношения, но никак отношения по оплате по спорной сделке. В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, уклонился от применения последствий ее недействительности.

ФИО7 в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Шуб М.Ю. о допросе свидетеля ФИО12 по обстоятельствам заключения  оспариваемой сделки, отмечая, что представленная копия расписки о передаче денежных средств последнему не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры. Должник полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля нарушил положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, ошибочно не расценил договор купли-продажи от 06.08.2012 в качестве относимого доказательства, поскольку с даты приобретения спорной квартиры Шуб М.В. в 2012 году прошло более семи лет, полученные в 2012 году денежные средства в размере 6 050 000 руб. не относятся к правоотношения 2019 года. Должник ссылается на отсутствие в материалах дела запроса нотариусу по обстоятельствам внесения записи о договоре купли-продажи квартиры, и дачи им пояснений, при этом в обжалуемом судебном акте содержатся выводы относительно передачи денежных средств в размере 13 720 000 руб. Должник выразил несогласие с выводом судов о притворности сделки по аренде спорной квартиры, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

Шуб М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции жалобу управляющего удовлетворить, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу должника просит суд округа оставить её без удовлетворения. 

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Свердловской области просит окружной  суды удовлетворить кассационную жалобу управляющего.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО7 и Шуб М.Ю. 06.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка №32, площадью 528 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309097:32, расположенного в садоводческом товариществе  «Запад», по цене 

<

***> руб.

Между Шуб М.Ю. и ФИО9 26.12.2018 заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка, по цене 

<

***> руб. 

Далее между Шуб М.Ю. и ФИО7, ФИО7, ФИО10 08.05.2019 заключен договор купли продажи квартиры №24, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301015:60, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 14 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО1 

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества произведено в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности, а также что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2018 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления. Сделка по отчуждению квартиры носила мнимый характер. В отношении договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2018 суд счел, что отсутствуют основания для признания ее недействительной, поскольку факт добросовестности покупателя ФИО9  подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Шуб М.Ю. стоимости земельного участка в размере 

<

***> руб., поскольку последняя фактически являлась посредником при совершении сделки в отношении земельного участка. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 06.12.2018 по 08.05.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, с даты принятия к производству определением арбитражного суда от 18.12.2019  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судами установлено, что ФИО7 на основании договора поручительства от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 1 выступил поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 15 000 000 руб. под 16,5 % годовых от 06.06.2016 (далее – договор от 06.06.2016), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Элемент» (далее – общество «ПК «Элемент», заемщик). 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПК «Элемент» обязательств по договору от 06.06.2016, Банк обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество общества «ПК «Элемент». 

В период рассмотрения дела Банк переуступил по договору цессии от 15.04.2019 № 151825 ФИО5 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2653/2019 от 05.06.2019 с ответчиков, в том числе ФИО7 взыскано 9 524 302 руб. 08 коп., в том числе: 9 444 555 руб. 55 коп. основного долга, 69 465 руб. 36 коп. неустойки по основному долгу, 10 281 руб. 17 коп. неустойки по процентам, 58 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «ПК «Элемент».

Вместе с тем, ФИО7 в период рассмотрения гражданского дела № 2653/2019 в суде общей юрисдикции (дата обращения  в суд с исковым заявлением – 03.12.2018) совершил вышеприведенные сделки. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что на дату принятия решения суда общей юрисдикции от 05.06.2019 имелись признаки неплатежеспособности должника, что впоследствии привело к возбуждению в отношении ФИО7 процедуры банкротства. 

Проверяя доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке купли-продажи квартиры, суды обеих инстанций заключили, что полученных Шуб М.Ю. заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. (кредитный договор) и в результате расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства в размере 800 000 (акт от 15.09.2011) недостаточно для приобретения квартиры по цене 14 000 000 руб.; при этом, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств расписку от 17.08.2018 о том, что Шуб М.Ю. выдала заем ФИО12 в размере 215 000 долларов США с отметкой о возврате заемных денежных средств, а также признал договор купли-продажи квартиры от 06.08.2012 по цене 6 050 000 руб. неотносимым доказательством.

В качестве доказательств оплаты Шуб. М.Ю. стоимости квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019, последним представлены приходные кассовые ордера от 08.05.2019 о перечислении по 140 000 руб. ФИО7 и ФИО7 Документального подтверждения передачи денежных средств 13 720 000 руб., за исключением указания в указанном договоре о передаче денежных средств, материалы дела не содержат. 

При этом суды обеих инстанций критически отнеслись к представленным в материалы дела распискам о получении Шуб М.Ю. оплаты за сдачу вышеуказанной квартиры в аренду в период с 01.02.2020 по 03.12.2020, считая их представление приданием реальности отношений по купли-продажи квартиры. 

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры Шуб М.Ю. не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии равноценного предоставления по договору купли-продажи квартиры от 08.05.2019. 

Рассматривая требования управляющего о  признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка находящегося по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Запад», участок № 32, кадастровый номер 66:41:0309097:3, суды первой и апелляционной инстанций признали ФИО9 добросовестным приобретателем земельного участка по договору от 26.12.2018, однако сделку, совершенную 06.12.2018 между должником и Шуб М.Ю., признали недействительной, поскольку она совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя Шуб М.Ю. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт выбытия через Шуб М.Ю. из владения должника двух объектов недвижимости, один из которых передан последнему безвозмездно, а второй перепродан в кратчайшие сроки по той же цене добросовестному приобретателю, с учетом поведения сторон сделок, заключили об осведомленности ответчика о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам независимых кредиторов. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результатом совершения последовательных мнимых сделок явилось формальное безвозмездное выбытие квартиры из собственности семьи Б-вых, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления права собственности ФИО7 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (68/70 доля в праве общей долевой собственности) на спорную квартиру. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Шуб М.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 

<

***> руб., суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемому случаю не применимы положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Шуб М.Ю. фактически выступила посредником при совершении сделки по отчуждению земельного участка, полученные от добросовестного приобретателя ФИО9 денежные средства в размере 

<

***> руб., в день совершения сделки между Шуб. М.Ю. и ФИО9 по купли-продажи земельного участка (26.12.2018) поступили на расчетный счет ФИО7 (сына должника) согласно квитанции от 26.12.2018 и расходовались последним по поручению должника на личные нужды семьи, что участниками данного спора не оспаривалось. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шуб. М.Ю. в пользу конкурсной массы должника 

<

***> руб. стоимости земельного участка, судом округа отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили правовую оценку. 

В частности, судами установлено, что в материалы дела представлена квитанция от 26.12.2018 о зачислении ФИО7 (сыном должника) на свой расчетный счет 

<

***> руб. в присутствии Шуб М.Ю. ФИО9, которые впоследствии по поручению должника расходовались на личные и семейные нужды. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Довод должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки заявления фальсификации доказательств путем допроса свидетелей судом округа отвергается, поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают проверку заявления о фальсификации доказательств только путем допроса свидетелей. Проверка указанного заявления названным способом возможна только в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Иные доводы подателей жалоб также отклонены судом округа, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, им дана правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактических обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022  по  делу №А60-69644/2019 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО7  и финансовому управляющему ФИО7 ФИО1 при подаче их кассационных жалоб (поданы две самостоятельные кассационные жалобы) судом округ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение данных кассационных жалоб с ФИО7

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022  по  делу №А60-69644/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7  и финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО1 – без удовлетворения.

       Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов