ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-9920/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, принятое по делу № А65-9920/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 937 297 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения дела № А65-9920/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 68 009 руб. 27 коп. В остальной части отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 суд исправил опечатки и арифметические ошибки. Изложил второй абзац резолютивной части определения, изготовленной 16.10.2020 в виде отдельного судебного акта, и в полном тексте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-9920/2019, в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 68 767 руб. 74 коп.».

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 50 000 руб. Истец не согласен с выводом суда об исключении из суммы возмещения 17 500 руб., понесенных истцом транспортных расходов. По мнению заявителя, суд несправедливо отнес на истца расходы по проведению судебной экспертизы № Э-5256/18 от 09.01.2019 в рамках гражданского дела № 2-333/2018 в сумме 29 376 руб., поскольку материалы по ней активно использовались ответчиком в качестве возражений на исковое заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2021 года на 16 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 01 марта 2021 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 29 марта 2021 года на 16 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 782 804 руб. и процентов в размере 154 493 руб. 14 коп. за период с 05 мая 2017 года по 24 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 782 804 руб., проценты в размере 151 172 руб. 32 коп., а также 18 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.08.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения дела № А65-9920/2019, из которых:

- 29 376 руб. - расходы на проведение экспертизы;

- 203 руб. 27 коп. - почтовые расходы;

- 17 806 руб. транспортные расходы:

11 606 руб. - в первую инстанцию;

4 700 руб. в апелляционную инстанцию;

1 500 руб. в кассационную инстанцию;

- 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Всего: 137 385 руб. 27 коп.

В судебном заседании 02.10.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просила взыскать с ответчика 155 585 руб. 27 коп., из которых:

- 29 376 руб. - расходы на проведение экспертизы;

- 203 руб. 27 коп. - почтовые расходы;

- 17 806 руб. транспортные расходы:

11 606 руб. - в первую инстанцию;

4 700 руб. в апелляционную инстанцию;

1 500 руб. в кассационную инстанцию;

- 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 15 000 руб. оплата транспортных услуг по договору от 20.01.2020;

- 2 500 руб. оплата транспортных услуг по договору от 20.05.2020;

- 700 руб. командировочные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ИП ФИО2 в части исходил из суммы в размере 69 009 руб. 27 коп.:

- 203 руб. 27 коп. - почтовые расходы;

- 18 806 руб.транспортные расходы:

12 606 руб. - в первую инстанцию;

4 700 руб. в апелляционную инстанцию;

1 500 руб. в кассационную инстанцию;

- 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возместил истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,65 %) сумму равную 68 767 руб. 74 коп.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции несправедливо отнес на истца расходы по проведению судебной экспертизы № Э-5256/18 от 09.01.2019 в рамках гражданского дела № 2-333/2018 в сумме 29 376 руб., поскольку материалы по ней активно использовались ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании данных расходов в материалы дела представлены заключение эксперта № Э5256/18 от 09.01.2019, подготовленное экспертами ООО "Многопрофильный деловой центр" в рамках гражданского дела № 2-333/2018; чек-ордер от 17.12.2018 на сумму 29 376 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, экспертиза, на которую ссылается истец, проведена в рамках другого дела, рассматриваемого Дрожжановским районным судом Республики Татарстан (№ 2-333/2018), в связи с чем по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела (№ А65-9920/2019).

То обстоятельство, что спорная экспертиза является доказательством по рассматриваемому делу, не наделяет истца правом требовать в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещения расходов на ее проведение, поскольку экспертиза была проведена в рамках другого дела, рассматриваемого судом.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 50 000 руб., подробно изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.04.2019; акт № 1 от 01.06.2020 о приемке оказанных услуг к договору от 01.04.2019; расписка в получении денежных средств в размере 90 000 руб. от 01.06.2020.

Согласно п. 1 договора на оказание консультационно-юридических услуг от 01.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационно-юридические услуги, содержание которых указано в п. 2 договора:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с предьявлением требований к ООО "Ак Барс Страхование" (п. 2.1 договора);

- составление всех необходимых юридических документов по вопросам, связанным с предъявлением требований к ООО "Ак Барс Страхование" о взыскании задолженности по договору страхования № 000012/17/1618-10 от 26.04.2017, в том числе суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2.2 договора);

- представление интересов заказчика в судебных органах (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1. договора общая стоимость услуг определяется по результатам дела, при этом учитывается сложность дела и количество судебных заседаний с участием исполнителя, и указывается сторонами в акте выполненных работ.

Согласно акта № 1 от 01.06.2020 о приемке оказанных услуг к договору от 01.04.2019 исполнителем были оказаны следующие виды услуг:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Ак Барс Страхование" - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции АС РТ - 54 000 руб. (9 заседаний по 6 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в 11 Арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 26 000 руб. (2 заседания по 13 000 руб.).

Заказчик оплатил исполнителю затраты в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2020. 

Ответчик в суде первой инстанции, как усматривается из представленного отзыва на заявление, против удовлетворения заявления возражал, считая заявленные к возмещению расходы чрезмерными. В обоснование чего ссылался на данные о стоимости аналогичных юридических услуг, полученные с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия необходимости представления новых доказательств и невысокой степени сложности дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, суд первой инстанции законно и обоснованно признал разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 50 000 руб.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы возмещения 17 500 руб., понесенных истцом транспортных расходов.

Данные транспортные расходы суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения отказа во взыскании данных транспортных расходов, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является немотивированным судебным актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов в материалы дела представлены договоры от 20.01.2020 и от 20.05.2020 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на заказ; расписки на получение денежных средств от 24.01.2020 на сумму 15 000 руб.; от 21.05.2020 на сумму 2 500 руб.

 Согласно п. 1.1 договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на заказ от 20.01.2020, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (перевозчик), перевозчик обеспечивает проезд заказчика по маршруту с. Ст. Дрожжаное - Казань - Самара в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ул. Аэродромная, д. 11А, и обратно Самара - Казань - с. Ст. Дрожжаное.

В силу п. 1.6 данного договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги перевозку в сумме 15 000 руб., в том числе заправка автотранспорта 4 700 руб.

Заказчик оплатил перевозчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.01.2020. 

Согласно п. 1.1 договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на заказ от 20.05.2020, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (перевозчик), перевозчик обеспечивает проезд заказчика по маршруту с. Ст. Дрожжаное - Казань Арбитражный суд Поволжского округа ул. Красносельская, д. 20, и обратно Казань - с. Ст. Дрожжаное.

В силу п. 1.6 данного договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги перевозку в сумме 2 500 руб., в том числе заправка автотранспорта 1 500 руб.

Заказчик оплатил перевозчику денежные средства в размере 2 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.05.2020. 

Расходы по оплате бензина в сумме 6 200 руб. (4 700 руб. + 1 500 руб.) рассмотрены судом первой инстанции и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат взысканию в размере 10 300 руб. (15 000 руб. - 4 700 руб.) и 1 000 руб. (2 500 руб. - 1 500 руб.), поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей для перевозки. Также апелляционный суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

В данном случае обязанность суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 69 009 руб. 27 коп. + 11 300 руб. = 80 309 руб. 27 коп.

Следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,65 %), что составляет сумму равной 80 028 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, принятое по делу № А65-9920/2019, подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, принятое по делу № А65-9920/2019, отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов 80 028 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Николаева