ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9522/2016

г. Вологда

17 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу                  № А05-9522/2016 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – общество, ООО «Спорттовары») о взыскании 359 698 руб. 68 коп. долга, пеней с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») и акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее – АО «КЭЗ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                   2017 года требования истца удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика 359 698 руб. 68 коп., из них 319 545 руб. 29 коп. долга и 40 153 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 02.12.2016, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.12.2016 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать компании стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии, поскольку максимальная мощность энергопринимающего оборудования общества (700 кВт) распределена ответчиком и АО «Тандер» (арендатором части помещений, принадлежащих обществу (том 2, листы 23-74)), что зафиксировано  в подписанном указанными лицами акте о разграничении балансовой принадлежности в электроустановках от 06.10.2015 № 2015/11. Согласно этому акту, как считает ответчик, максимальная мощность энергопринимающего оборудования общества составила 300 кВт, а максимальная мощность энергопринимающего оборудования АО «Тандер» – 400 кВт. Кроме того, ответчик ссылается на наличие договора на энергоснабжение, заключенного истцом и АО «Тандер», и двойное предъявление компанией стоимости потребленной электрической энергии. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу, по доводам и требованиям в ней изложенным.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.11.2015                          № 3-02868 (далее – договор), согласно которому компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а общество (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (том 1, листы дела 27-40).

В приложении  1 договора указаны точки поставки (границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности), а также максимальная мощность в размере 700 кВт.

Величина присоединенной мощности (700 кВт) также подтверждается заключенным АО «КЭЗ» и обществом соглашением об опосредованном технологическом присоединении от 03.08.2015, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2015 № 10Т/56.

Компания ссылается на то, что ею в мае и июне 2016 года произведена поставка обществу электроэнергии на сумму 397 069 руб. 83 коп. и 104 120 руб. 62 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате потребленной в мае и июне 2016 года электрической энергии, задолженность составила 319 545 руб. 29 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества указанной суммы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки ответчику электроэнергии за май-июнь 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами от 31.05.2016 № 05-0-0006346/191 на сумму 397 069 руб. 83 коп. и от 30.06.2016 № 06-0-0006172/191 на сумму 104 120 руб. 62 коп., а также ведомостями энергопотребления за спорный период (том 1, листы дела 108-111).

В стоимость энергии, указанной в этих документах, включена стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного.   

Разногласия сторон касаются оплаты стоимости указанных отклонений.    

Доводы ответчика о том, что истец при расчете стоимости, предъявленной к оплате за спорные периоды, обязан учитывать перераспределение мощности, произведенной АО «Тандер» и обществом в соответствии с заключенным этими лицами соглашением от 30.10.2015 о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, правомерно отклонены судом первой инстанции.   

Так, согласно положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), такое перераспределение предполагает взаимодействие с сетевой организацией.

  Пункт 34(1) названных Правил устанавливает, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

В силу пункта 38 Правил технологического присоединения лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие действия: реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией и согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления в случаях, установленных этими правилами; внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, и подписать документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

В рассматриваемом споре такое соглашение с сетевой организацией применительно к спорным периодам обществом и АО «Тандер» не заключалось, при этом каких-либо изменений в договор, заключенный обществом и  истцом, внесено не было. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в данной ситуации обществом и (или) АО «Тандер» проводились мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями сетевой организации (владельцем объектов электросетевого хозяйства) по перераспределению мощности, что нарушает требования, установленные в Правилах технологического присоединения, и подтверждает отсутствие фактического перераспределения максимальной мощности.

При этом представителем ответчика не оспорен и тот факт, что  энергопринимающие устройства, по которым рассчитывалась мощность при оформлении с сетевой организацией соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 03.08.2015 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2015 № 10Т/56, в спорный период находились в ведении                                  ООО «Спорттовары».

Таким образом, ответчик применительно к рассматриваемым периодам правомерно отнесен обществом к потребителям электрической энергии с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования не                      менее 670 кВт.

При этом судом первой инстанции установлено, что сведения о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии ответчик истцу не представил и не откорректировал договорные величины потребления в рамках договора от 25.11.2015 № 3-02868. 

Доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что истец повторно предъявляет ответчику к оплате тот объем электрической энергии, который уже предъявлен к оплате третьему лицу - АО «Тандер», в материалах рассматриваемого дела не имеется.

С учетом изложенного, вышеприведенных положений, требований пунктов 108 - 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 344 «О расчете стоимости электрической энергии (мощности) для потребителей в переходный период на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка», приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически потребленной ответчиком в спорных периодах электрической энергии (мощности) правомерно определена истцом как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции. 

В связи  этим следует признать, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки, определения ее размера и распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                2017 года по делу № А05-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                  Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     А.А. Холминов