РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2743/23-183-25

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению АО «Энстром инжиниринг» (ИНН 7729699781) к Межрайонной инспекции ФНС № 28 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 08.07.2022 № 15/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомплект», и доначисления в связи с этими выводами налога (НДС), соответствующих сумм пени,

 

при участии: от заявителя – Капустин А.Е., паспорт, дов. от 18.12.2021,

от ИФНС № 28 по г. Москве –Комисарова М.А., уд., дов. от 27.10.2022 № 06-04/047935, Кожанов А.А., уд., дов. от 21.09.2022 № 06-04/041772, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление АО «Энстром инжиниринг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции ФНС № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по г. Москве (далее – управление) о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 08.07.2022 № 15/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомплект», и доначисления в связи с этими выводами налога (НДС), соответствующих сумм пени принято к производству.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 29.12.2020 № 15/57 в отношении заявителя инициирована выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.07.2022 №15/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 656 647 руб., начислены пени в размере 9 302 174 руб. 68 коп.

Решением от 01.11.2022 № 21-10/129988@ УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба АО «Энстром Инжиниринг» на решение инспекции от 08.07.2022 № 15/60 оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении общество указывает о несогласии с выводом инспекции о несоблюдении условий, установленных п. 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (далее -НК РФ, Кодекс), по сделкам с ООО «Регионстройкомплект» (далее - спорный контрагент).

Заявитель отмечает, что выводы налогового органа являются незаконными и необоснованными, построенными на формальных обстоятельствах, при отсутствии вины налогоплательщика.

Обществом проявлена должная коммерческая осмотрительность. Налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, отсутствие деловой цели.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно фактическим обстоятельствам, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии подставных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», путем включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным сомнительным контрагентом ООО «Регионстройкомплект» в состав налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество работало в сфере электроэнергетики с 2011 года; компанией реализовано множество проектов в области строительства объектов энергетики, комплект материалов   и  оборудования,   организация   освоила   изготовление   комплексных воздухоочистительных устройств (КВОУ) для газотурбинных установок;

Для выполнения условий рамочного соглашения, заключенного между АО «Энстром инжиниринг» и ООО «Русские газовые турбины» (заказчик) было привлечено ООО «Регионстройкомплект» в рамках договоров поставки № 823-Пост. от 20.06.2017, № 18 от 03.04.2017.

АО «Энстром инжиниринг» представлены к проверке первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомплект», а именно: договор поставки № 823-Пост. от 20.06.2017, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 к дог. поставки № 823-Пост от 20.06.2017, договор поставки № 18 от 03.04.2017, спецификации, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 к дог. поставки № 18 от 03.04.2017, счет-фактуры к договорам.

Согласно первичным документам установлено, что АО «Энстром инжиниринг»  приобретало у ООО «Регионстройкомплект» материалы (комплектующие) для производства оборудования КВОУ (комплексного воздухоочистительного устройства), а именно: фанеру, полосы, краску, изделия звукоизоляционные, клей, листы г/к, прокладки самоклеящиеся, растворитель, болты, гайки, брус, сетку сварную, гипсокартонный лист, керамзит, керамогранит, кирпич, герметик, гладкие обои, керамическую плитку на общую сумму около 120 млн. рублей.

Согласно банковской выписки с расчетного счета АО «Энстром инжиниринг»  за 2017 перечислено в адрес ООО «Регионстройкомплект» денежные средства в размере 7 055 187 руб. 67 коп., при том, что сумма НДС, принятого к вычету проверяемой организацией по взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомплект» за 2-3 кварталы 2017 составила намного больше - 18 656 647 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Регионстройкомплект» фактически занималось иной деятельностью, а именно -реализация светотехники.

Документы, свидетельствующие проявление должной осмотрительности АО «Энстром инжиниринг»  в отношении ООО «Регионстройкомплект», в том числе: любые свидетельства о постановке на учет ООО «Регионстройкомплект»; уставные документы; выписки из ЕГРЮЛ; приказы по организации, в том числе приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, доверенности, иные документы, представлены не были.

ООО «Регионстройкомплект» образовано 22.08.2012 и прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.09.2020. Организация была зарегистрирована по адресу: 305023 Курская область г. Курск, ул. Литовская, 12А. По результатам проверки ФНС - 27.09.2018 установлено, что общество по данному адресу не располагается.

Основной вид деятельности согласно по ОКВЭД 46.73 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - и еще 24 разноплановых видов деятельности.

Генеральный директор и учредитель: в период с 27.04.2015 по 05.04.2019 Шеремет Николай Анатольевич (учредитель в 3 организациях), ликвидатор Новикова Елена Леонидовна в период с 05.04.2019 по 10.09.2020.

ИФНС России № 14 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО «ГЛАСС Инжиниринг», проведенной на основании решения от 29.09.2020№ 36 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены нарушения положений п. 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с аналогичным спорным контрагентом ООО «Регионстройкомплект». По результатам выездной налоговой проверки ООО «ГЛАСС Инжиниринг» принято решение от 29.06.2022 № 20-06/3702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России № 14 по г. Москве в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «Регионстройкомплект» Шеремета Николая Анатольевича от 01.09.2022.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Регионстройкомплект» Шеремета Николая Анатольевича от 01.09.2022, он являлся номинальным генеральным директором, функции исполнительного органа не осуществлял. На работу никого не принимал. В его функции ничего не входило. Какой хозяйственной деятельностью занималось ООО «Регионстройкомплект», какие товары отгружало, какие услуги оказывало, какие работы выполняло Шеремету Н.А. ничего не известно. Ему ничего не известно о местонахождении офисных, складских, производственных помещений ООО «Регионстройкомплект». О наличии транспортных средств у ООО «Регионстройкомплект» ему ничего не известно. Об организациях-контрагентах ему ничего не известно. Документы и договоры не подписывал. Сотрудники ООО «Регионстройкомплект», получавшие доходы, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ему не знакомы. Кроме того, Шеремет Н.А. пояснил, что на сколько ему известно, лица с кем он регистрировал компанию, являются обналыциками, которые искали таких как он и фиктивно регистрировали компании.

ИФНС России № 14 по г. Москве с привлечением специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» Пичугина Сергея Анатольевича, кандидата юридических наук 01.09.2022 проведено почерковедческое исследование подписи Шеремета Н.А. на первичных документах ООО «Регионстройкомплект». По результатам исследования установлено, что подписи на первичных документах ООО «Регионстройкомплект» не являются подписями Шеремета Н.А.

Указанные мероприятия налогового контроля указаны УФНС России по г. Москве в качестве доказательств в решении от 27.10.2022 № 21-10/127632@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ГЛАСС Инжиниринг», а также в решении от 01.11.2022 № 21-10/129988@ по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Энстром Инжиниринг».

Согласно полученным свидетельским показаниям физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО «РегионСтройКомплект» (Никулина Н.А и Головачева Э.В.) сообщили, что фактически фирма занималась продажей светотехники, в организации работало 4 человека Никулина Н.А., Головачев Э.В., Кружель И., Разин А., АО «Энстром инжиниринг»  сотрудникам не знакомо; Келейникова З.Я. и Колобин А.В. числились в данной организации, однако трудовую деятельность не вели.

ИФНС России по г. Курску составлен протокол допроса Есауловой Оксаны Сергеевны от 18.05.2017, которая сообщила, что являлась сотрудником ООО «Регионстройкомплект» в должности менеджера по продажам с 2014 по момент составления протокола допроса (18.05.2017). ООО «Регионстройкомплект» занималось продажей светотехники. ООО «Регионстройкомплект», осуществляло расчеты наличными денежными средствами при продаже товара покупателям. Контрольно-кассовая техника применялась и велся журнал кассира-операциониста и кассовая книга. Осуществлялась продажа товара оптом и в розницу. Местом хранения продукции являлся склад г. Курск, Литовская, д. 12, этаж 4. Доставку товара осуществляли транспортные компании ООО Деловые линии», ООО «Байкал-Сервис», ООО «ПЭК». Разгрузку товара осуществлял кладовщик Головачев на лифте до склада. Арендовали помещение под офис и склад у ИП Мальцева. Количество сотрудников в 2014-2015 приблизительно составляло 4-5 человек. Руководитель, 3 менеджера,  1  офис менеджер,  1 кладовщик. Поиск покупателей осуществлялся через интернет и телефон. Находили клиентов через интернет, в прайс-лист, клиент делал заказ, оплачивал его и заказ отправлялся транспортной компанией,   если в регион.   Местные забирали товар сами. Директором  ООО «Регионстройкомплект» являлся Шеремет Н.А. и находился в г. Москве, где конкретно не знает.

ИФНС России по г. Курску составлен протокол допроса Мухина Вадима Витальевича от 23.05.2017, который сообщил, что работал в ООО «Регионстройкомплект» с октября 2015 по март 2015 в должности начальника отдела продаж «Светотехника». В должностные обязанности входило поиск клиентов и реализация товара.

Инспекцией  составлен протокол допроса Францевой Анастасии Владимировны от 31.08.2022, которая пояснила, что являлась сотрудником ООО «Регионстройкомплект, но с 2013 по 2017 была в декрете. ООО «Регионстройкомплект» осуществляло деятельность по продаже светотехнического оборудования и светильников. АО «Энстром Инжиниринг» и Копсов А.А. ей не знакомы. Также свидетель пояснила, что ООО «Регионстройкомплект» не занималось поставкой строительных материалов, а только поставкой светотехники.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю составлен протокол допроса Валуева Сергея Анатольевича от 18.04.2017, который являлся сотрудником ООО «ПРЕМИУМ» (поставщик ООО «Регионстройкомплект»). Свидетель пояснил, что не работал в ООО «ПРЕМИУМ», к данной организаций отношения не имеет.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области составлен протокол допроса Деминой Ирины Анатольевны от 26.01.2018, которая являлась генеральным директором ООО «ФОРВОРДТОРГ» (поставщик ООО «Регионстройкомплект»). Свидетель отрицает свое участие в ООО «ФОРВОРДТОРГ», данная организация ей не знакома.

ИФНС России № 19 по г. Москве составлен протокол допроса Глузман Георгия Леонидовича от 20.12.2019, который являлся руководителем и учредителем ООО «КРОВСИНТЕЗ» (поставщик ООО «Регионстройкомплект»). Свидетель подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «КРОВСИНТЕЗ», однако ООО «Регионстройкомплект» ему не знакомо, договоры с данной организацией он не заключал.

В рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников АО «ЭНСТРОМ ИНЖИНИРИНГ» ИНН 7729699781: Орлов В.А. Ковалева Н.Ф., Чаплинский СВ., Аветисян Э.Б., Саргин В.Н.

Все вышеперечисленные сотрудники подтвердили, что работали в АО «Энстром инжиниринг», однако, никому из них не знакомо ООО «Регионстройкомплект». А также, свидетелям не известны следующие сведения: детали финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Энстром инжиниринг» и ООО «Регионстройкомплект», о заключении договора между ООО «Регионстройкомплект» и АО «Энстром инжиниринг», какие работы/услуги или же поставку товара осуществляло ООО «Регионстройкомплект» в адрес АО «Энстром инжиниринг», по какому адресу находилась ООО «Регионстройкомплект» и кто является руководителем.

Таким образом, из проведенных допросов руководителя ООО «Регионстройкомплект», работников данного общества, руководителей и учредителей, сотрудников ООО «Регионстройкомплект» и контрагентов-поставщиков и заказчика, а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы, следует:

-    директор фактически не исполнял организационные функции, был генеральным директором организации за денежное вознаграждение и пояснил, что на сколько ему известно, данные лица с кем он регистрировал компанию, являются обналыциками, которые искали таких как он и фиктивно регистрировали компании;

-    организация фактически занималась только продажей светотехники;

-  перечисления денежных средств на счетах ООО «Регионстройкомплект» с иным назначением платежа являлось обналичиванием денежных средств;

-  подписи на первичных документах ООО «Регионстройкомплект» не являются подписями Шеремет Н.А.;

-  поставщикам не известно ООО «Регионстройкомплект»;

-  перевозка ТМЦ от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВЕТЛОЯРСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 осуществлялась, но не в адрес ООО «Регионстройкомплект». В г. Курск дизельное топливо не доставлялось;

-   учредителю ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», которые являются учредителем ООО «Регионстройкомплект»  - ООО «Регионстройкомплект»  не знакомо. Документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО «Регионстройкомплект» она не подписывала;

-   генеральный директор организаций поставщиков ООО «Регионстройкомплект»  -ООО «РЕКОРС», ООО «ЭСТЕРДВ», ООО «АЛЬТАИР» заявил, что регистрировал данные организации за денежное вознаграждение, никакую финансово-хозяйственную деятельность не вел и первичные документы не подписывал;

- сотрудник ООО «ПРЕМИУМ» - поставщика ООО «Регионстройкомплект», пояснил, что не работал в ООО «ПРЕМИУМ» к данной организации отношения не имеет;

- генеральный директор ООО «ФОРВОРДТОРГ» - поставщика ООО «Регионстройкомплект», отрицает свое участие в ООО «ФОРВОРДТОРГ», данная организация ей не знакома;

- сотрудник ООО «Теплоизоляция», поставщиком работ которой являлось ООО «Регионстройкомплект», подтвердил, что выполнял работы на объектах ООО «Теплоизоляция» самостоятельно, ООО «Регионстройкомплект», а также сотрудники данной организации ему не знакомы;

- руководитель и учредителя ООО «КРОВСИНТЕЗ», поставщика ООО «Регионстройкомплект», подтвердил, что являлся генеральным директором и вредителем, однако ООО «Регионстройкомплект» ему не знакомо, договоры с данной организацией он не заключал.

Исходя из установленных обстоятельств, ООО «Регионстройкомплект», фактически реализуя товар (светотехнику) за наличный расчет в адрес физических лиц, формально произвело замену фактических покупателей товара (не являющихся плательщиками НДС) в книгах продаж на АО «Энстром Инжиниринг» с целью предоставления формального права на вычет на основе фиктивных документов, составленных вне связи с реальными финансово -хозяйственными операциями.

Инспекцией установлено, что АО «Энстром Инжиниринг» перечислило денежные средства в адрес ООО «Регионстройкомплект» в минимальном размере, не погасив своих обязательств по представленному в ходе проверки договору.

Из анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что основным источником дохода ООО «Регионстройкомплект» за проверяемый период являются поступления от различных организаций с назначениями платежа: за алюминиевый сплав, за автозапчасти, за строительные материалы, строительно-монтажные работы, материал, транспортные услуги и т.д.

Основными расходами ООО «Регионстройкомплект» за проверяемый период являются платежи в различные организации с назначениями платежа: за строительное оборудование, за электрооборудование, за строительные материалы, ГСМ.

При проведении анализа контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «Регионстройкомплект», инспекцией установлены следующие «сомнительные» контрагенты: ООО «КРОВСИНТЕЗ», ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС», ООО «НОРТОН», ООО «ЛИДЕРЧИСТО», ООО «ОПТЭКС».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2 квартал 2017 года ООО «Регионстройкомплект» установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по цепочке контрагентов. Вышеуказанные контрагентъ; последующих звеньев сдавали декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо не сдавали декларации по НДС за 2017 год, либо вычеты замыкаются на одних и тех же контрагентах (закольцованность).

По результатам анализа внешнеэкономической деятельности АО «Энстром Инжиниринг», установлено, что в проверяемом периоде общество импортировало комплектующие для производства КВОУ, приобретая данный товар у иностранных поставщиков: AAF FRANCE, Canfil Power Systems GMBH, F.REYHER Nchfg.GmbH Co/ KG, HOFUL Roller Shutter Door Factory, PINTA INDUSTRY S.A.S. У данных поставщиков AO «Энстром Инжиниринг» приобретало товар - комплектующие, аналогичные «приобретенному» у ООО «Регионстройкомплект».

По результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки также были установлены российские реальные поставщики товара, заявленного в документах, составленных от имени сомнительного поставщика:

-  ООО «ТД РЕСУРС» в 1 и 2 квартале 2017 поставляло заявителю фанеру;

-  ООО «НОРД-СНАБ» в 1,2,3 квартале 2017 являлось поставщиком краски;

-  АО «МЕТАЛЛОТОРГ» в 1 квартале 2017 реализовало обществу балки и уголок;

- ООО «Континенталь» в 1 и 2 квартале 2017 поставляло листы.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде АО «Энстром Инжиниринг» отражало оприходование материалов, приобретенных у поставщика ООО «Регионстройкомплект», записью по дебету счета 10 «Материалы».

На основании анализа карточки счета 10 «Материны» установлено, что АО «Энстром Инжиниринг» 03.04.2017 принимает на учет товар, заявленный к приобретению от ООО «Регионстройкомплект» по счету - фактуре от 05.04.2017. Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщик оприходовал в товар, якобы приобретенный у сомнительного контрагента, ранее его приобретения, что свидетельствует о недостоверности данных учета по сделкам с сомнительным поставщиком без связи с реальными фактами хозяйственной жизни общества.

Кроме того, согласно карточки счета 10 «Материалы»ф в проверяемом периоде товары, приобретенные у поставщика ООО «Регионстройкомплект», минуя счет 20 «Производство», списываются в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы». Указанные факты свидетельствуют о том, что товар, оприходованный в бухгалтерском учете налогоплательщика по документам спорного поставщика, фактически не принимал участие в процессе производства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, материалы выездной налоговой проверки содержат достаточные доказательства нарушения АО «Энстром Инжиниринг» условий, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса, путем формирования налогоплательщиком формального документооборота, составленного от имени спорного контрагента с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией доказаны в ходе выездной налоговой проверки нарушения обществом пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумму 18 656 647 руб. за 2,3 кварталы 2017 года, на основании документов от имени спорного контрагента ООО «Регионстройкомплект», составленными вне связи с реальными финансово - хозяйственными операциями.

Довод общества о не ознакомлении его со всеми материалами проверки не является состоятельным. Представитель общества Капустин А.Е. получил нарочно приложения (документы) к акту выездной налоговой проверки на CD-диске, что подтверждается подписью Капустина А.Е. в получении документов, сделанную им в описи передаваемых документов к акту проверки. В целях соблюдения прав и законных интересов общества, по результатам акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц. Материалы дополнительных мероприятий вместе с дополнением 15/15 от 01.06.2022 к акту налоговой проверки № 15/57/22426 от 27.10.2021 направлены обществу по ТКС 05.06.2022 и получены обществом 09.06.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

АО «Энстром Инжиниринг»  24.12.2021 по ТКС представило ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с приложением ходатайства об ознакомлении с материалами, а именно, с документами, подтверждающими использование компаниями одних и тех же IP- адресов при сдаче отчетности, документов, подтверждающих, что для выполнения контрактов с заказчиками не требовались материалы, приобретенные у ООО «Регионстройкомплект», документов, подтверждающих согласованность и целенаправленность действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, а также всех протоколов допросов, кроме 5-ти (представленных на диске).

В рамках ознакомления документы были направлены в адрес общества вместе с дополнениями к акту № 15/15 от 01.06.2022 в качестве приложений по ТКС 05.06.2022 и получено обществом 09.06.2022.

Довод инспекции, указанный в акте проверки от 27.10.2021 № 15/57/22426 об аффилированности и взаимозависимости общества с ООО «Регионстройкомплект» или его контрагентами, сделан ошибочно по техническим обстоятельствам. Инспекцией в решении № 15/60 от 08.07.2022 не отражено доказательство о предоставлении отчетности с одних и тех же IP-адресов, основанием для вывода налогового органа послужили иные доказательства, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято с соблюдением требований налогового законодательства РФ.

Заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования АО «Энстром инжиниринг» к Межрайонной инспекции ФНС № 28 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 08.07.2022 № 15/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомплект», и доначисления в связи с этими выводами налога (НДС), соответствующих сумм пени.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Энстром инжиниринг» (ИНН 7729699781) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова