Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10108/2017

г. Благовещенск

06 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 06.02.2018. Резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 757,50 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГАУ АО «Белогорский СРЦН», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ на устройство сетчатого ограждения № 25 от 09.06.2017 за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в размере 12 757,50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ на устройство сетчатого ограждения № 25 от 09.06.2017 в части сроков выполнения работ.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление ГАУ АО «Белогорский СРЦН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии указанного определения сторонами получены: истцом – 24.11.2017, ответчиком – 27.11.2017.

После принятия искового заявления к производству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против требований истца, указал, что причина просрочки по договору на выполнение работ на устройство сетчатого ограждения № 25 от 09.06.2017 носит независящий от воли ответчика характер, поскольку установка ограждения осуществлялась рабочей силой из числа осужденных, охрана труда которых регулируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 103 УИК РФ) и Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 211, 212 ТК РФ). Согласно Рекомендациям Министерства здравоохранения от 06.08.2010 по организации режимов труда и отдыха работников в условиях экстремально высоких температур и задымления, пребывание на рабочих местах при температуре воздуха выше 30,5 С исключено (для работ 111 категории). В соответствии с дневником погоды за июнь 2017 температура воздуха в июне 2017 выше 30 С была 13, 22, 23 июня. В июле 2017- с 01 июля по 08 июля 2017 температура воздуха была выше 30,5 С, кроме того, 19 июня 2017 и 22 июля 2017 шел дождь (при дожде запрещено использовать сварочный аппарат). При таких температурных условиях вывод осужденных на работы на открытой местности невозможен. Поскольку режим отбывания в ФКУ ИК-2 - строгий, то обеспечить вывод осужденных на работу в раннее время и поздним вечером противоречит режиму безопасности; устройство тентов и навесов на протяжении 815 метров (по длине ограждения) невозможно. Считает, вышеперечисленные обстоятельства форс-мажорным и в силу ст. 401 ГК РФ и п. 5.7 договора № 25 от 09.06.2017 они служат основанием к освобождению ФКУ ИК-2 от ответственности. Просил  суд отказать в удовлетворении иска.

23.01.2018 Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.01.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ на устройство сетчатого ограждения № 25.

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 25 от 09.06.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил работы по договору на выполнение работ на устройство сетчатого ограждения № 25 от 09.06.2017, начисление неустойки следует производить на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора.

В пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора № 25 от 09.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 5.3.2 договора.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 12 757,50 руб., суд признает его неверным, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки (ставки рефинансирования). 

Принимая во внимание, что суду неизвестна ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты пени, т.к. неустойка в настоящее время ответчиком не уплачена, в целях установления правовой определенности суд считает, что подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям о порядке расчета неустойки, изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в вопросе 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая указанные выше разъяснения, судом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на день вынесения решения (7,75%). Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 составил в сумме 10 985,63 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору № 25 от 09.06.2017 за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 10 985,63 руб. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с неверным расчетом.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 103 УИК РФ и ст.ст. 211, 212 ТК РФ, а также Рекомендации Министерства здравоохранения от 06.08.2010 по организации режимов труда и отдыха работников в условиях экстремально высоких температур и задымления, в соответствии с которыми ответчик считает, что пребывание на рабочих местах при температуре воздуха выше 30,5 С исключено (для работ 111 категории) подлежат отклонению, поскольку указанные выше рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору № 25 от 09.06.2017 относятся к категории 111.

Доказательств, подтверждающих выполнение положений статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок и о том, что в указанные ответчиком дни, заключенные не работали (не приступали к работе в связи с изложенными ответчиком обстоятельствами), в материалы дела так же не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки с Интернет сайтов с информацией «Дневник погоды в июне и июле 2017 года», не свидетельствуют о точной температуре воздуха в конкретные дни, а являются приблизительными. При этом, на разных Интернет сайтах, имеется разная информация о температурном графике. В материалы дела представлена информация по температуре воздуха г.Белогорска, в то время как работы производились в ином населенном пункте (место выполнения работ: База отдыха «Красный яр», по адресу: 55 км. от г.Белогорск (п.1.4 договора).

В силу положений действующего законодательства и п.5.7 договора указанные ответчиком обстоятельства не являются форс-мажорными. Положения п.5.7 договора о незамедлительном уведомлении стороны договора о наступивших обстоятельствах, ответчиком так же не исполнены.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, составляет 2 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1 722 руб., на истца в сумме 278 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ на устройство сетчатого ограждения № 25 от 09.06.2017 за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в размере 10 985,63 руб.  расходы по оплате госпошлины в сумме 1 722 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец