ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120772/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16531/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-120772/2024 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 120 991 руб. 74 коп. пени по договору от 04.04.2023 № 4651/23-1 за период с 20.06.2023 по 12.12.2024.  

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств; суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе принадлежности генеральному директору ответчика номера телефона, с которого велась переписка; в случае вывода о  

незаключенности договора суду следовало применить положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как указывает истец, 21.03.2023 общество (заказчик) обратилось к заводу (исполнитель) с целью заказа изготовления входной двери в помещении, расположенном по адресу: ФИО3 пр. д. 4.  

По утверждению истца, 24.03.2023 им получено коммерческое предложение и схема переделки входной двери; 04.04.2023 получены: счёт на оплату от 04.04.2023 № 35, договор № 4651/23-1 (без печати и подписи), а также коммерческое предложение и эскизы заказанной двери.  

По платежному поручению от 04.04.2023 № 5887 заказчик перечислил исполнителю 178 585 руб. в соответствии с пунктом 4.3.1 договора с назначением платежа «Оплата по счёту 35 от 04.04.2023 за двери».  

05.04.2023 завод направил в адрес общества подписанный со своей стороны договор от 04.04.2023 № 4651/23-1. Подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращен.  

По мнению истца, договор от 04.04.2023 № 4651/23-1 является заключенным.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора изготовление и установка дверей должны была быть произведена не позднее 50 рабочих дней от даты оплаты, то есть не позднее 20.06.2023.  

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия о возврате перечисленного аванса в сумме 178 585 руб.  

Ответчиком произведен возврат перечисленный истцом денежных средств в сумме 178 585 руб.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 20.06.2023 по 12.12.2024 в сумме 120 991 руб. 74 коп.  

Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.  

Суд отказал заводу в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).  

Материалами дела подтверждается, что спорный договор со стороны ответчика не подписан.  

Представленная истцом переписка в месседжере не может быть признана бесспорным акцептом со стороны ответчика.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем первым статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу абзаца второго статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке входной двери, стороны не подписывали.  

Доказательств направления со стороны заказчика договора в письменной форме с условиями о неустойке и выполнение подрядчиком (истцом) работ в порядке акцепта, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств направления проекта договора со стороны истца ответчику.  

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало запрость у истца дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Завод как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Таким образом, поскольку соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, отсутствуют.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-120772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев