﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9128/2020

г. Белгород

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) к ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 3123171072, ОГРН 1083123000256), третьи лица: Администрация Белгородского района (ИНН 3102003133), МБУ "ОКС МР Белгородский район» Белгородской области»,

о взыскании стоимости работ по договору подряда №1-СБ от 01.03.2020 г.  в размере 771 144 руб. 49 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Исаев А.Н., адвокат, удостоверение № 780 от 07.07.2009, доверенность от 29.01.2021;

от третьих лиц: 

от Администрации Белгородского района: не явился, ходатайство;

от МБУ "ОКС МР Белгородский район» Белгородской области»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СоюзБурвод" обратился в суд с иском к ООО "КРОВСТРОЙ" о взыскании стоимости работ по договору подряда №1-СБ от 01.03.2020 г.  в размере 771 144 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Представитель указал, что договор подряда сторонами не заключался, соответственно, истцом никакие строительные работы не проводились. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не имеется. Настаивает на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу. 

Представитель третьего лица – Администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что администрация Белгородского района не выступала стороной по контракту № 45 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и документации на скважину представленного МБУ «ОКС» следует, что в рамках исполнения муниципального контракта № 45 от 05.08.2019 МБУ «ОКС» осуществляло взаимодействие непосредственно с ответчиком – ООО "КРОВСТРОЙ", информации о привлечении ООО "КРОВСТРОЙ" субподрядных организаций в рамках выполнения контракта у МБУ «ОКС» нет. Работы по муниципальному контракту ООО "КРОВСТРОЙ" были выполнены в полном объёме.

Представитель третьего лица – МБУ "ОКС МР Белгородский район» Белгородской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В отзыве на исковое заявление указал, что между МБУ «ОКС Белгородского района» и ООО "КРОВСТРОЙ" был заключен муниципальный контракт № 45 от 05.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. Работы выполнены ответчиком в полном объеме. В рамках исполнения Контракта МБУ «ОКС Белгородского района» осуществляло взаимодействие непосредственно с ответчиком. Сведения о привлечении ответчиком к выполнению работ субподрядных организаций у МБУ «ОКС Белгородского района» отсутствуют.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 01 марта 2020 года между ООО "СоюзБурвод" (Подрядчик) и ООО "КРОВСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор подряда № 1-СБ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1 к договору) выполнить  бурение скважины глубиной 110 метров, с установкой подземной насосной станции, и приобретением, монтажом гидромеханического оборудования согласно представленной проектной документации по объекту: «Бурение скважины на объекте «Белгородская область, Белгородский район, с. Беловское».

Пунктом 1.2. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2020 г., окончание выполнения работ – 24.04.2020 г.

Стоимость работ по Договору составляет 765 528 руб. 52 коп., в том числе  НДС 20% 127 588 руб. 09 коп.  Стоимостью работ по Договору учтены все расходы и издержки Подрядчика при выполнении работ согласно условиям Договора. Цена договора может подлежать увеличению при увеличении объемов работ по договору, и оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3 и технических отчетов о проделанной работе.

Истец утверждает, что работы им были выполнены в полном объеме,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.04.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.04.2020 г.

Письмом №53/1 от 14.05.2020 г. истец направил ответчику для подписания договор подряда №1-СБ от 01.03.2020 г., а также акты по форме КС-2, КС-3 с предложением подписать и произвести оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, акты форм КС-2, КС-3 не подписал, в связи с чем, 07.08.2020 в адрес ООО "КРОВСТРОЙ" была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения указанной претензии произвести оплату выполненных работ, которая была оставлена ООО "КРОВСТРОЙ" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что со стороны ООО "КРОВСТРОЙ" имеет место задолженность по оплате выполненных работ на сумму 765 528 руб. 52 коп., ООО "СоюзБурвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявлены исковых требований представитель ответчика указал, что спорный договор  подряда между ООО "СоюзБурвод" и ООО "КРОВСТРОЙ" не заключался, истцом никакие строительные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения по ул. Буханова в  с. Беловское» не проводились.

Как указывает ответчик, 05.08.2019 г. между администрацией Белгородского района (Заказчик) и ООО "КРОВСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №45, в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с техническим заданием и документацией об аукционе в срок до 01.09.2019 года обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Буханова в с. Беловское».

Все работы по контракту ООО "КРОВСТРОЙ" были выполнены в полном объеме, сданы Заказчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщены акты приема выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3 от 15.08.2019 г., №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 от 10.12.2019 г., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 15.08.2019 г. и №2 от 10.12.2019  г.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика. 

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные Акты не содержат.  

Работы в рамках Муниципального контракта №45 были выполнены ООО "КРОВСТРОЙ" в период времени до 10.12.2019 г. Контракт был исполнен в полном объеме до 10.12.2019 года.

Как указывает в своем отзыве ответчик и следует из материалов дела, договор между ООО "КРОВСТРОЙ" и ООО "СоюзБурвод" на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Буханова в                  с. Беловское» никогда не заключался. Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами.

Работы, о которых заявляет ООО "СоюзБурвод" в своем исковом заявлении, ООО "КРОВСТРОЙ" сдало Заказчику в лице МБУ «Отдел капитального строительство» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Буханова в с. Беловское», еще 15.08.2019 года. При этом, все работы, о которых заявляет ООО "СоюзБурвод", ответчик ООО "КРОВСТРОЙ" фактически выполнил в период времени с 06.08.2019 г. по 15.08.2019 г., то есть задолго до периода времени, когда они якобы были выполнены компанией ООО "СоюзБурвод" – с 01.03.2020 г. по 23.04.2020 г.

Среди работ, которые ООО "КРОВСТРОЙ" сдало Заказчику на основании Акта по форме КС-2 №1 от 15.08.2019 года, имеются те же самые виды и объемы работ, которые указаны в Акте по форме КС-2 №1 от 23.04.2020 г., представленном ООО "СоюзБурвод" в обоснование исковых требований. Из чего следует, что ООО "СоюзБурвод" по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Буханова в с. Беловское» фактически не выполняло и не могло выполнить никаких работ для ООО "КРОВСТРОЙ", поскольку заявленные ими работы были выполнены и сданы Заказчику еще в августе 2019 года. А контракт полностью был исполнен до 10.12.2019 года.

Кроме того, в обоснование иска ООО "СоюзБурвод" представило Договор подряда №1-СБ от 01.03.2020 г., который якобы был заключен с ООО "КРОВСТРОЙ". Однако, указанный договор подряда ответчиком никогда не заключался, о чем свидетельствует отсутствие на нем подписи генерального директора ООО "КРОВСТРОЙ", а также печати Общества.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копия договора подряда № 1-СБ от 01.03.2020 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2020 г. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств заключения между сторонами договора подряда №1-СБ от 01.03.2020 г. в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия договора подряда №1-СБ от 01.03.2020 г. со стороны ответчика не подписана, иных доказательств заключения указанного договора, в том числе путем совершения определенных действий суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, выполнения работ истцом, их виды, объем и стоимость, сдачи результата работ в установленном порядке либо принятия результата работ ответчиком.

Суд принимает во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 23.04.2020 г., справка о стоимости выполненных работ от 23.04.2020, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, переданный подрядчиком в установленном порядке. В рассматриваемом случае суд установил, что достоверно установить факт выполнения работ истцом, их виды, объемы и стоимость не представляется возможным, соответственно, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствует.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) к ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 3123171072, ОГРН 1083123000256) о взыскании суммы долга в размере 765 528 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615 руб. 97 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев