078/2020-8037(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-65366/2019 

г. Москва Дело № А40-87796/19 «20» января 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи В.И. Тетюка  

Судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87796/19  по иску ООО «Мастер Плит Строй»  

к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 07.11.2019 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Главное управление обустройства войск» о взыскании по договору № 2016/2-246 от 21  апреля 2016 года долга в размере 35 864 404 руб. 80 коп.  

25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило  встречное исковое заявление о взыскании по договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016  года неустойки в размере 5 188 634 руб. 34 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 1 009 050 руб., задолженность по оплате услуг  Генподрядчика в размере 1 286 242 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года  дело № А73-607/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года  встречное исковое заявление принято к производству.  

Решением суда от 10.09.2018г. первоначальные исковые требования  удовлетворены частично.  

Взысканы с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» по  договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года долг в размере 35 534 329 руб. 98 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Взыскана с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  размере 198 159 руб.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  размере 1 841 руб.  

На указанное решение АО «Главное управление обустройства войск» подана  апелляционная жалоба.  

Определением от 25.11.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-87796/19 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел  дело без учета части заявленных требований.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, доводы  встречного иска поддержал.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и  ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и  возражений на них, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 2016/2-246 на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов в/г № 40, расположенных по  адресу: 

<

...> км (в районе с.  Таежное) (шифр объекта В-11/16-8).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 49 052 095 руб.  92 коп.  

Как указал истец в тексте иска, платежным поручением № 39513 от 29.04.2016  ответчик перечислил истцу аванс в размере 14 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 71309 от  22.10.2019 произведена оплата по спорному договору в размере 19 903 806 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата  подписания сторонами договора. Дата окончания работ «Обследование, обмерные  работы» - 13 мая 2016 года, «Работы по капитальному ремонту» - 30 июля 2016 года,  «Подписание итогового акта приемки выполненных работ» - 30 сентября 2016 года.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Как указал истец, обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 от  30.12.2016 на сумму 14 759 908 руб. 50 коп.  

Кроме того, истец составил в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 № 2 от  31.01.2017 на сумму 35 104 138 руб. 60 коп., итоговый акт приемки выполненных работ  от 31.01.2017 на сумму 49 864 047 руб. 10 коп. и передал их нарочно 02 февраля 2017  года ответчику письмом исх. № 02/02 от 02 февраля 2017 года.  

В ходе рассмотрения дела сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от  15.07.2019г. на сумму 22 493 236 руб. 69 коп.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 12.2.3. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 30  рабочих дней с момента получения указанных в пунктах 12.2.1. и 12.2.2. договора  документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны  по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки  выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и  сроков их устранения.  

Согласно пункту 1.2. договора, акт приемки законченного строительством  (капитальным ремонтом) объекта – документ утвержденной формы (КС № 14),  подписываемый сторонами при сдаче объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 12.3.4. договора, сдача законченного капитальным  ремонтом строительства объекта подрядчика и его приемка осуществляется в разумный  срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного  строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной  комиссии, указанной в пункте 12.3.1. договора.  

В материалы дела истцом представлен акт № 149 приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 22 ноября 2016 года,  из которого следует, что предъявленный к приемке: капитальный ремонт объектов в/г   № 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе- Волконское, 53 км. (в районе с. Таежное) Казарма инв. № 93 (шифр В-11/16-8)  выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим,  экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным  стандартам, и вводится в действие.  

В соответствии с пунктом 4.9. договора, окончательный расчет по договору  производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами  

итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленный приложением №  2 к договору.  

Согласно пункту 12.4. договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за  исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных  работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в пяти экземплярах.  При этом подрядчик предоставляет генподрядчику документацию, указанную в  подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и иную документацию, предусмотренную договором.  

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих  дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет  подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных  работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата  работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их  устранения.  

Учитывая, что документы были получены ответчиком 02 февраля 2017 года,  последний день для подписания итогового акта – 16 февраля 2017 года (пункт 12.5.  договора), последний день для оплаты – 20 марта 2017 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ)  (пункт 4.9. договора).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ факт направления в адрес истца мотивированного  отказа от приемки работ ответчиком не доказан.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 323/ВВО от 14  февраля 2017 года. Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес  истца ответчиком не представлено.  

Таким образом, работы считаются принятыми без претензий и замечаний. 

Согласно представленному истцом ответу Московской военной прокуратуры от  26 июля 2019 года, Минобороны России с АО «ГУОВ» заключен государственный  контракт от 13.04.2016 № ДС-В-11/16-8 ценой 49,2 млн. руб. на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов военного городка № 40, расположенных по адресу:  

<

...> км (в районе с.  Таежное) (шифр В-11/16-8). Во исполнение контракта АО «ГУОВ» с истцом заключен  договор ценой 49,1 млн. руб. Условиями договора предусмотрено выполнение работ по  ремонту здания столовой инв. № 15 и здания казармы инв. № 93. В ходе выполнения  работ выявлены обстоятельства, не позволяющие исполнить контракт и договор в части  проведения капитального ремонта столовой инв. № 15, поскольку по результатам  комплексного обследования технического состояния данного здания получено  заключение об экономической нецелесообразности этого ремонта по причине  значительного объема (от 60 до 100 %) заменяемых конструкций, необходимости  признания здания аварийным и стоимости работ не менее 90-120 % стоимости  конструктивных элементов здания при новом строительстве. С учетом изложенного по  решению заказчика (функции технического заказчика возложены на РУЗКС ВВО,  далее) АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Плит Строй» выполнялись работы только по  ремонту казармы инв. № 93. Кроме того, по результатам проведения обмерных работ и  обследования здания казармы были выявлены дополнительные виды и объемы работ,  не учтенные первичной технической документацией, но требуемые для обеспечения  безаварийной эксплуатации и размещения личного состава (ремонт кровли,  благоустройство приказарменной территории, фасадные работы, установка  противопожарных дверей). Первоначальный перечень дополнительных работ от  25.08.2016 согласован должностными лицами заказчика, дополнительные работы  включены в общую ведомость объемов работ. Вышеуказанные работы по ремонту  казармы, в том числе дополнительные, были выполнены истцом в 2016 году, казарма  инв. № 93 передана в эксплуатацию, акт приемки законченного капитальным ремонтом  объекта от 22.11.2016 № 149 (форма КС-14) на сумму 50,8 млн. руб. 02.03.2017  утвержден Департаментом строительства Минобороны России. В связи со  

значительным превышением стоимости работ, выполненных в казарме инв. № 93,  заказчиком принято решение о приемке выполненных работ в рамках контракта на  сумму дебиторской задолженности в размере 14,8 млн. руб., а приемку фактически  выполненных работ в остальной части осуществить после корректировки технического  задания и утверждения Минобороны России решения об уточнении состава работ по  объекту. При этом дополнительное соглашение о корректировке технического задания  до настоящего времени заказчиком не разработано и в АО «ГУОВ» не поступило, в  связи с чем правовых оснований для погашения кредиторской задолженности перед  истцом в размере 35,9 млн. руб. не имеется. Ответственным подразделением АО  «ГУОВ» за контролем обоснованности затрат и платежей по объекту является  Строительное управление № 8 (г. Хабаровск), должностными лицами которого до  настоящего времени не подписаны представленные истцом в установленном порядке  документы для приемки и оплаты выполненных работ (итоговый акт приемки  выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3, акт о приемке выполненных работ).  

В представленном истцом письме ответчика исх. № 12041 от 17 июля 2019 года,  адресованном Московской городской военной прокуратуре, указано, что проект  дополнительного соглашения о корректировке технического задания разрабатывается  заказчиком и до настоящего времени в АО «ГУОВ» не поступал. После подписания  дополнительного соглашения между АО «ГУОВ» и заказчиком с истцом будут решены  все вопросы по окончательному взаиморасчету.  

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются  основанием для неоплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ,  учитывая, что казарма, в которой были выполнены спорные работы, в том числе  дополнительные, перечень которых был согласован должностными лицами заказчика,  они включены в общую ведомость объемов работ, была передана в эксплуатацию,  подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Таким образом,  выполненные истцом работы используются ответчиком, они имеют для него  потребительскую ценность.  

Однако при определении размера задолженности истцом не учтено, что в  соответствии с пунктом 3.3. договора предельная цена договора составляет 49 052 095  руб. 92 коп., доказательств заключения дополнительных соглашений в соответствии с  пунктом 3.4. договора об ее изменении материалы дела не содержат.  

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

Кроме того, истцом при определении размера задолженности не учтено, что  сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований № 16457 от 30.12.2016  на сумму 1 475 990 руб. 85 коп., № 9198 от 01.07.2017 на сумму 41 775 руб. 09 коп. на  основании актов об оказании ответчиком истцу услуг генерального подрядчика.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами был подписан акт оказанных  генподрядных услуг № 16606 от 15.07.2019г. на сумму 2 249 323 руб. 67 коп. В п. 1  данного акта указано, что обязательство Подрядчика (истца) перед Генподрядчиком  (ответчиком) по оплате за оказанные генподрядные услуги уменьшается на стоимость  выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит  частичному удовлетворению на сумму 11 381 199 руб. 81 коп. (49 052 095 руб. 92 коп.  (цена договора) – 14 000 000 руб. (оплата) – 19 903 806 руб. 50 коп. (оплата) – 1 475 990  руб. 85 коп. – 41 775 руб. 09 коп. – 2 249 323 руб. 67 коп. (генподрядные услуги)).  

Во встречном иске ответчик просил суд взыскать с истца неустойку на  основании пункта 5.3. договора за просрочку выполнения работ «Обследование,  обмерные работы» за период с 14.05.2016 по 30.07.2016, за просрочку выполнения  работ «Работы по капитальному ремонту» за период с 31.07.2016 по 25.04.2017 в общем  

размере 5 188 634 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на  основании пункта 4.15. договора за период с 30.04.2016 по 02.02.2017 в размере 1 009  050 руб., задолженность по оплате услуг Генподрядчика в размере 1 286 242 руб. 32  коп.  

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Данные положения дублируются в пункте 6.3.5. договора, согласно которому  обязанностью генподрядчика является оказание содействия подрядчику в ходе  выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора,  решение которых возможно только при участии генподрядчика.  

Как установлено судом, в состав встречных исковых требований включено  требование о взыскании неустойки по первому этапу «обследование, обмерные  работы».  

Из представленного истцом письма исх. № 01/05 от 17.05.2016 следует, что  результаты обследования и обмерные работы были переданы на утверждение  представителю ответчика - ФИО3, 10.05.2016, 11.05.2016 и 12.05.2016  соответственно, то есть в установленный срок.  

При этом о рассмотрении данных документов ответчик заявил лишь в письме  исх. № 1421/13130 от 06.09.2016. Таким образом, требование о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ «Обследование, обмерные работы» за период с 14.05.2016  по 30.07.2016 в размере 1 888 505,69 руб. удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 6.3.4. договора до начала производства работ по капитальному  ремонту генподрядчик передает подрядчику в установленном порядке на период  проведения капитального ремонта объект по акту приема-передачи объекта,  подлежащего капитальному ремонту, а также строительную площадку по акту  передачи строительной площадки.  

Доказательств того, что ответчиком были переданы истцу объект капитального  ремонта и строительная площадка по актам приема-передачи материалы дела не  содержат.  

Об указанных фактах, не позволяющих своевременно приступить к работам и  выполнять их в сроки, установленные договором, истец уведомил ответчика письмом с  исх. № 01/05 от 17.05.2016, в котором указывается следующее: переданная 12.05.2016  на согласование представителю генподрядчика ведомость отделки помещений не  согласована; переданные 10.05.2016 на согласование представителю генподрядчика  дефектные ведомости на отделочные работы, благоустройству, на кровельные работы,  электромонтажные работы, сантехнические работы, не согласованы; переданные  10.05.2016 на согласование представителю генподрядчика планы размещения  сантехнических и электроприборов, не согласованы; переданные 10.05.2016 на  согласование представителю генподрядчика образцы отделочных материалов не  согласованы; переданная 11.05.2016 на согласование представителю генподрядчика  исполнительная документация (демонтажные работы, подготовительные работы,  установка забора) не согласована; переданные на согласование представителю  генподрядчика обмерочные планы 4 этажей по казарме не согласованы; объект не  передан подрядчику по акту приема-передачи объекта; не принято решение в части  продолжения работ по капитальному ремонту столовой, так как согласно результатам  обследования здание считается аварийным.  

В данном письме истец просил ответчика решить изложенные проблемы в целях  недопущения срывов сроков производства работ по договору.  

При этом истец также указал, что отсутствие данных решений и согласований  ведет к вынужденной остановке работ с 18.05.2016.  

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с письмами  о срыве по вине генподрядчика сроков производства работ.  

Так, в письме исх. № 18/05 от 23.05.2016 подрядчик вновь просит генподрядчика  решить вопросы: по ремонту здания столовой, которое признано аварийным и  проведение работ по капитальному ремонту нерациональным; о предоставлении ТУ на  подключение сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации; согласовать  документы на применяемые материалы, оборудование (сантехническое, электрическое)  и схемы монтажа, дефектные ведомости; подтвердить необходимость производства  работ по ремонту кровли на казарме, благоустройства приказарменной территории,  ремонт фасада. Подрядчик вновь просит генподрядчика выдать все согласования и  принять необходимые меры в целях недопущения срыва сроков производства работ.  

В письме исх. № 10/07 от 18.07.2016 истец вновь настаивал на утверждении  ведомости объемов работ, локального сметного расчета, результатов обследования.  Подрядчик при этом обратил внимание на то, что на протяжении двух месяцев  исполнения договора ведомости работ неоднократно корректировались в связи с  добавлением в них объемов работ, не входивших в первоначальную редакцию  договора. Кроме того, по-прежнему не был решен вопрос о необходимости выполнения  работ по капитальному ремонту здания столовой (как уже указывалось, хотя в объем  работ по договору были включены работы по капитальному ремонту здания столовой,  здание было признано аварийным и проведение работ по капитальному ремонту  нерациональным).  

Таким образом, подрядчик, лишенный по вине генподрядчика возможности  точно определить объём работ, подлежащих выполнению в рамках договора, при  указанных обстоятельствах не мог выполнять работы в предусмотренные договором  сроки.  

В письме исх. № 12/07 от 26.07.2016 подрядчик вновь требует у генподрядчика  предоставления утвержденных ведомости объемов работ, локального сметного расчета,  результатов обследования.  

Письмом исх. № 01/08 от 04.08.2016 подрядчик уведомил генподрядчика об  отсутствии утвержденной ведомости объемов работ, локального сметного расчета,  результатов обследования. В письме также содержится указание на то, что  выполненные подрядчиком работы, оформленные актом КС-2 и переданные  генподрядчику 16.06.2016, необоснованно не утверждены генподрядчиком в  установленном порядке.  

Письмом исх. № 20/08 от 24.08.2016 истец сообщил генподрядчику, что по  состоянию на 30.07.2016 все работы по договору были выполнены. Однако в связи с  постоянным добавлением работ, не предусмотренных в первоначальном договоре,  объем и перечень работ значительно увеличен и в данной части работы не завершены.  

В письме указано также, что по состоянию на 23.08.2016 по-прежнему  отсутствовали ведомости объемов работ и локальный сметный расчет, что не  позволило подрядчику исполнить работу в сроки, первоначально установленные  договором.  

Из вышеизложенного следует, что истец предпринял все необходимые меры с  целью скорейшего и надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако  соблюдение подрядчиком сроков производства работ оказалось невозможным в связи с  длительным согласованием технической документации к договору по вине  генподрядчика.  

Пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Обстоятельствами данного дела подтверждается, что ни ведомости объемов  работ, ни локальный сметный расчет не были утверждены генподрядчиком  своевременно, что повлекло за собой необходимость приостановления работ  подрядчиком, следствием чего явилось нарушение срока выполнения работ по  договору.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на  возмещение причиненных просрочкой убытков. По денежному обязательству должник  не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  

Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось  следствием неустранения генподрядчиком обстоятельств, препятствовавших  выполнению работ, в связи с чем подрядчик в силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ не может  считаться просрочившим исполнение должником.  

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом и договором основания  для привлечения подрядчика к ответственности в форме неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, а также в форме возложения на него обязанности по выплате  процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом, оплаченным  генподрядчиком.  

Кроме того, необходимо отметить, что действия генподрядчика, выразившиеся в  воспрепятствовании подрядчику в исполнении им обязанностей по договору,  противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота: согласно  пункту 4 ст. 1, пункту 1 ст. 10, пункту 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В данном случае действия генподрядчика, умышленно уклонявшегося от  надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, следует квалифицировать  как недобросовестные, а требования, содержащиеся во встречном иске, не  подлежащими удовлетворению, вина подрядчика в просрочке отсутствует.  

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате услуг  Генподрядчика в размере 1 286 242 руб. 32 коп.  

В обоснование данного требования ответчик ссылался на акты об оказании услуг  генподрядчика № 16457 от 30.12.2016г. и № 9198 от 01.07.2017г. Во встречном иске  ответчик указал, что стоимость услуг по акту № 16457 от 30.12.2016г. составляет  1 250 839 руб. 70 коп., по акту № 9198 от 01.07.2017г. – 35 402 руб. 62 коп.  

При этом из данных актов следует, что стоимость услуг в размере 1 250 839 руб.  и 35 402 руб. 62 коп. указана без НДС, с НДС данная стоимость составляет 1 475 990  руб. 85 коп. и 41 775 руб. 09 коп. соответственно.  

Как указано выше, сторонами были подписаны акты зачета взаимных  требований № 16457 от 30.12.2016 на сумму 1 475 990 руб. 85 коп., № 9198 от  01.07.2017 на сумму 41 775 руб. 09 коп. на основании актов об оказании ответчиком  истцу услуг генерального подрядчика, в связи с чем сумма задолженности ответчика  перед истцом за выполненные работы уменьшена на стоимость услуг генподрядчика.  

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения  в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу  № А40-87796/19 отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»  задолженность в размере 11 381 199 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по  иску в размере 187 006 руб. 20 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по  иску в размере 12 993 руб. 80 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в  пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 139 руб. 48 коп.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.