ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-10468/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 19.12.2017 №06-08/067900; ФИО2, по доверенности от 01.11.2016 №22-13/169;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.02.2018; ФИО5, по доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве 

на определение от 22 января 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроной М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу №А40-10468/17 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (ООО «Оверлэнд Лоджистикс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Оверлэнд Лоджистикс» завершено.

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган в лице ИФНС России № 14 по городу Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган в лице ИФНС России № 14 по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в которой последний просил прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС России №14 по г. Москве в связи с ликвидацией ООО «Оверлэнд Лоджистикс».

Как следует из оспариваемого судебного акта, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу, поскольку, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с вышеизложенным ссуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования ИФНС России №14 по г. Москве не были внесены в реестр требований кредиторов, заявитель не имеет права обжаловать судебный акт о завершении конкурсного производства.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган сослался на то, что суд не принял во внимание, что требования Инспекции были приняты судом к производству определением от 13 июля 2017 года, в связи с чем завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных требований кредитора незаконно.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание, что завершение конкурсного производства привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа при наличии к тому оснований, поскольку, как указал заявитель, по результатам налоговой проверки в отношении должника установлена возможность пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ИФНС России №14 по г. Москыве поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае обжалуется судебный акт, принятый по существу рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не по требованию отдельного кредитора, вследствие чего круг лиц, имеющих право на его обжалование, определяется по общим правилам, то есть ограничивается лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе теми кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Требования подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрены и в реестр требований кредиторов не включены.

В связи с вышеизложенным суд апелляции пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган не обладает правом на оспаривание определения на основании п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно: согласно статьям 16, 42 АПК РФ право такого обжалования имеют  лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ установление круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения в суде первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление ИФНС России №14 по г. Москве  о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей процедуры конкурсного производства, данная процедура банкротства не может быть завершена до рассмотрения вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа, в противном случае будут нарушены права уполномоченного органа, в том числе на участие в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на обжалование определения о завершении конкурсного производства с учетом того обстоятельства, что требования кредитора не были рассмотрены по существу до завершения конкурсного производства, хотя и были заявлены и приняты судом к рассмотрению.

Между тем, в  пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует внесенная 24 января 2018 года в ЕГРЮЛ запись, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба с учетом данного обстоятельства не может быть рассмотрена по существу.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, арбитражный суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-10468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      О.Н. Савина