СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(7)-АК

Дело № А60-13224/2020

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в судебном заседании в режиме «Веб-конференции» посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего ООО «Автоммашкомплекс УЭКХ» ФИО2: ФИО3, (паспорт, доверенность - от 01.10.2021);

представитель БАНК "ТРАСТ" (ПАО): ФИО4, (паспорт, доверенность 4/са/2020 от 02.12.2020);

Представитель ООО "АБ ЭНЕРГО": ФИО5 не явился, Доверенность 07/2022 от 15.02.2022 

В   судебное   заседание  в здание суда  явились:

представитель «ГАЗПРОМБАНК» (АО): ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.07.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 141393101,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»,

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просил: 1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; Временным управляющим назначить ФИО7 члена саморегулируемой организации Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 125047, 

<

...>, копр. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Определением от 13.07.2020 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника. 

ООО «УралКомплектЭнергоМаш» просит признать ООО «АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК» несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего ФИО8 из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (§20075. 

<

...>. 31), включить в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 340 598 руб. 42 коп. 

Определением от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании должника открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» прекращено.

Определением от 28.07.2020 принято заявление Общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника. 

От ООО «УралКомплектЭнергоМаш» поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга. Определением от 18.08.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК"  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК"  отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения.

25.08.2020 от ООО «Прайм Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену (процессуальное правопреемство) по делу № А60-13224/2020 кредитора ООО «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника ООО «Прайм Инвест». ООО «Прайм Инвест» просит признать заявление обоснованными, ввести в отношении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» процедуру банкротства - наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» требования ООО «Прайм Инвест» в состав третьей очереди в размере 448 673 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 388 900 руб. 39 коп., неустойка в размере 48 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 739 руб. 

Определением от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу А60- 13224/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест».

Определением от 02 октября 2020 года требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» были признаны обоснованными, и в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника был утвержден ФИО2. 

02 ноября 2020 года от акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2284581,86 руб. 12 августа 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141393101,17 руб.

Решением от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2435, адрес для корреспонденции: 152909, г. Рыбинск Ярославской области, ул. Карпунинская, 28), член СРО ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031. 

<

...>. стр. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 141393101,17 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК".

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеозначенного заявления. 

В жалобе изложены доводы о том, что являются недопустимыми доказательствами дополнительное соглашение от 28.02.2018 к договору поручительства № Ю-КЛВ-000-31/16-П-10 от 10.020.2017, дополнительное соглашение №2 к договору залога № Ю-КЛВ-000-31/16-ДИ-5 от 20.02.2017, поскольку подлинники данных документов в материалы дела не представлены, сведения об обозрении данных документов в материалах дела отсутствуют. Иных документов, подтверждающих юридический факт заключения соглашений, сведений о ведении переговоров, деловой переписки по вопросу заключения не имеется. В представленной копии дополнительного соглашения от 28.02.2018 отсутствует подпись ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», в связи с чем данное соглашение является незаключенным, соответственно отсутствуют какие-либо договорные обязательства между сторонами, в том числе в виде прекращения обязательств; оценка действительности сделки судом первой инстанции не произведена. Податель жалобы полагает, что ООО «Атоммашкомплекс «УЭХК» освобождено от обязательств в пользу кредитной организации в размере 250 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, ликвидировав в полном объеме обязательный элемент ссудной задолженности – ее обеспечительную составляющую. Из этого следует, что судом в основу решения положены ничтожные сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Податель жалобы обращает внимание суда на аффилированность ООО «Атоммашкомплекс «УЭХК» и ООО «ЯваСтрой», что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-75222/17-160-77, а также на подконтрольность ООО КБ «Агросоюз» ФИО9 считает, что поскольку именно ФИО9 были внесены денежные средства в размере 5 млн. руб. на счет ООО КБ «Агросоюз» необходимая совокупность косвенных доказательств совершения сделок с целью вывода активов имелась в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако надлежащей оценки данные факты не получили.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что с 28.02.2010 по договору поручительства № Ю-КЛВ-000-31/16-П-10 от 10.02.2017 прекращены, в связи с подписанием дополнительного соглашения и внесения 5 000 000 руб. в счет погашения части основного долга. При этом копия указанного соглашения, подписанного обеими сторонами, была предоставлена 26.11.2021 в суд через систему Мой арбитр. Договор залога № Ю-КЛВ-000-31/16-ДИ-5 от 20.02.2017 также расторгнут на основании дополнительного соглашения №2 от 04.10.2017, об отсутствии залога ООО КБ «Агросоюз» было известно. Обращает внимание, что вышеуказанные дополнительные соглашения не оспаривались.

Банк «Траст» (ПАО) также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. считает обоснованными выводы суда о том, что у кредитора отсутствует право требования к ООО «АМК УЭХК» в связи с прекращением договора поручительства, являющегося основанием для требований к должнику. Также полагает, что суд обоснованно отказал ООО КБ «Агросоюз» в установлении статуса залогового кредитора на выбывшее из собственности должника имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  «ГАЗПРОМБАНК» (АО),  БАНК "ТРАСТ" (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автоммашкомплекс УЭКХ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенными в отзыве, считает,  что основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017 №1, от 06.02.2017 №2, от 05.04.2017 №3, от 04.10.2017 №4 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЯВА Строй» был заключен договор № 

<

***> по условиям которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее 01.08.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз» 26.08.2017, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017, от 05.04.2017 заключены договоры поручительства с ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОАО НПО «ВОСТИО»), ООО ТД «Комплексные поставки», ООО «ЯВАХолдинг», ООО «Югорская строительно-промышленная компанияЯва» (ООО «ЮСПКЯВА»), ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Волжские зори», ООО «Инвестиционные решения». 

В частности, 10.02.2017 между Банком и Должником заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-000-31/16-П-10, согласно п.1.1 которого Должник приняло на себя обязательства за исполнение ООО «Ява Строй» всех принятых обязательств по Кредитному договору. 

20.02.2017 между Банком и Должником был заключен договор залога недвижимого имущества №Ю-КЛВ-000-31/16- ДИ-5. 

Согласно п.1.1-1.1.4 Договора Должник передал в залог Банку следующее имущество: 

1) Нежилые помещения (участок окраски): на 1 этаже №№21-24 в здании второго корпуса, общая площадь 1796,69 кв. м, адрес: Россия, Свердловская обл., Первоуральск, пос. Новоуткинск, ул. Партизан, 23, кадастровый номер: 66:58:1101006:2697; 

2) Нежилые помещения (участок пропитки): на 1 этаже №16 в здании второго корпуса литера 2, общая площадь 419,7 кв. м, адрес: Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, 

<

...>, кадастровый номер: 66:58:1101006:2698; 

3) Нежилые помещения (участок пропитки): на 1 этаже №№5-7 в здании второго корпуса литера 2, площадь 596,1 кв. м, адрес: Россия, г. Первоуральск, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:58:1101006:2696; 

4) Нежилые помещения в здании литер 2: на 1 этаже №№32-125, на 2 этаже №№127- 187, общая площадь 4183,9 кв. м, адрес: Россия, г. Первоуральск, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:58:1101006:2699.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу №А40- 75222/2017 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ява-Строй» в размере 150 000 000 руб. ссудной задолженности, в размере 2 712 328,77 руб. процентов, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки №60/10-2, согласно которому право требования к ООО «МХТ» перешло к ООО «Восход». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40- 285419/18-4- 204Б Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз»), далее – Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 101000, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии №60/10-2 от 31.10.2018 и применении недействительности сделки в виде восстановления перед Банка право требования по кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 285419/18-4-204Б заявление о признании недействительным договора цессии №60/10-2 от 31.10.2018 и применении недействительности сделки в виде восстановления перед Банком право требования по кредитным договорам. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Ява-Строй»  своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016 г. и признании сделки недействительной по договору уступки прав требований к ООО «АМК УЭХК», явилось основанием для предъявления требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО КБ «Агросоюз» суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора отсутствует право требования к ООО «АМК УЭХК» в связи с прекращением договора поручительства, являющегося основанием для требования к должнику, расторжением договора залога и отсутствием спорного имущества у должника в собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся документам у должника, равно как и по данным бухгалтерского учета должника, задолженность перед ООО КБ «Агросоюз» отсутствует, в связи с тем, что договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-31/16-П-10 от 10.02.2017 расторгнут 28.02.2018. 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 к вышеуказанному договору обязательства поручителя перед кредитором по договору поручительства прекращаются с даты погашения ФИО9 или любым поручителем, физическим лицом, который обязался перед кредитором отвечать за обязательства ООО «ЯВА Строй» по Договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0000-31/16 от 26.08.2016г., части основного долга не менее 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 марта 2018 года. 

Также из п. 2 Дополнительного соглашения от 28.02.2018г. следует, что с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения кредитор утрачивает права требования к Поручителю, возникшие в связи с подписанием Договора поручительства №Ю-КЛВ-0000-31/16-П-10 от 10.02.2017. 

Во исполнение данных договоренностей ФИО9 произвел погашение части основного долга по договору о предоставлении кредита в размере 5 000 000, что подтверждается платежным поручением N° 858 от 28.02.2018. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно достоверности представленных конкурсным управляющим копий документов, заявлений о фальсификации от ООО КБ «Агросоюз» не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 28.02.2018 года обязательства ООО «АМК УЭХК» по договору поручительства №Ю-КЛВ-0000-31/16-П-10 от 10.02.2017г. прекращены.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии оригиналов документов, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего,  в судебном заседании его представитель не смог присутствовать очно и представить подлинники документов, копии которых направлены в суд в электронном виде. При этом оригиналы документы у конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» имеются. 

При этом, дополнительное соглашение от 28.02.2018г. к договору поручительства № Ю-КВЛ-0000-31/16П-10 от 10 февраля 2017г. заключено между двумя сторонами, а соответственно экземпляр вышеуказанного соглашения должен быть не только в ООО «АМК УЭХК», но и у ООО КБ «Агросоюз».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО КБ «Агросоюз» обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0000-31/16 от 26.08.2016г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд города Москвы. ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» указано в исковом заявлении как Ответчик 12.

Далее ООО КБ «Агросоюз» обратилось в Тверской районный суд города Москвы в рамках дела №2-1007/2018 с заявлением от 29.03.2018 об изменении исковых требований. 

В данном заявлении также содержится информация и документы, подтверждающие погашение части основного долга, а также прекращение договора поручительства с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК». 

В обоснование указанного факта истец также ссылается на дополнительное соглашение от 28.02.2018 к договору поручительства №Ю-КЛВ-0000-31/16-П-10 от 10,02.2017 платежное поручение № 858 от 28.02.2018г. Договор залога недвижимого имущества №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 10.02.2017 расторгнут 04.10.2017 на основании дополнительного соглашения №2 от 04.10.2017.

Решение Тверского районного суда по рассмотрению гражданского дела № 2- 0015/2019 по иску ООО КБ «Агросоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору вынесенное 26 июня 2019 года при участии представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ФИО12, соответственно можно сделать вывод, что у конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» были все документы на момент вынесения решения судом, что опровергает факт, изложенный в апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают, что представленные конкурсным управляющим доказательства имеются у ООО КБ Агросоюз. 

В ходе настоящего судебного спора данные доказательства не были оспорены заявителем, что указывает об отсутствии у лиц, участвующих в настоящем обособленном споре сомнений в их действительности.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 28.02.2018 года обязательства ООО «АМК УЭХК» по договору поручительства №Ю-КЛВ0000-31/16-П-10 от 10.02.2017г. прекращены и отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО 20.02.2017 между Банком и Должником заключен залога №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 в соответствии с которым ООО «АМК УЭХК» передало в залог недвижимое имущество, находящееся в собственности должника. Залог обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «ЯВА-СТРОЙ» по кредитному договору от 26.08.2016 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» N58 от 23.07.2009, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Указанные разъяснения подлежат применению с учетом особенностей оборота недвижимости. Так, в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2017г. к договору залога недвижимого имущества № Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 20 февраля 2017г. ООО КБ «Агросоюз», из содержания которого следует, что стороны договора пришли к соглашению расторгнуть договор залога недвижимого имущества №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 20.02.2017г. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что дополнительное соглашение п№ 2 от 04.10.2017 г. признано недействительным.

Должник не располагает документами, что заявитель требования обращал взыскание на имущество, являвшееся предметом залога. 

Кроме того, в исковом заявлении о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0000-31/16 от 26.08.2016г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд города Москвы, а именно обращения взыскания на имущество ООО «АМК УЭХК» заявлено ООО КБ «Агросоюз» не было, соответственно можно сделать вывод, что ООО КБ «Агросоюз» знало об отсутствии залога.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены договор №АМК/12- 01/3167 от 06.10.2017 г. купли-продажи имущества, являвшееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 10.02.2017г, а также выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-125731324 от 27.09.2021г. (порядковый номер 69, 70, 71, 72).

 Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недвижимое имущество, переданное в залог ООО КБ «Агросоюз» по договору залога №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 10.02.2017 г., отсутствует у должника в натуре и кредитору надлежит отказать в установлении статуса залогового кредитора на имущество должника.

Каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам или дать иную оценку установленным обстоятельствам, заявителем не приведено.

При рассмотрении обоснованности требования заявителем возражений на представленные документы, наличии злоупотребления со стороны участников сделок не заявлено. Иного судом с учетом имеющихся доказательств в материалах дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 6 Постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к 28.02.2018 к вышеуказанному договору обязательства поручителя  и соглашение о расторжении договора залога недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного определения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06 декабря 2021 года  по делу № А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова