СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1583/2018-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-56369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика: Агапитов А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: Абдуллин Р.С. (паспорт, доверенность от 09.10.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

о прекращении производства 

по делу № А60-56369/2017

по иску жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее – ответчик) о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка №40/П-14 от 15.09.2014 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5 и  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости  записи от 24.06.2016 № 66-66/029-66/029/308/2016-665.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль".

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) производство по делу прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска. Также судом были отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Определение суда от 21.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ от истца был заявлен в условиях неразрешенного корпоративного конфликта. Исковое заявление подписано председателем правления Белоусовым Н.В., отказ от иска подан представителем по доверенности, подписанным председателем Косманом И.Л. Запись о прекращении полномочий Белоусова Н.В. оспаривается в судебном порядке. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – пайщиков ЖСК «Евростиль».  Истец считает, что оснований для принятия отказа от иска не имелось, просит определение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указывает, что на момент принятия отказа от иска не было неразрешенного корпоративного конфликта. Определение суда является законным и обоснованным, права истца и иных лиц не нарушены.

Третьи лица, Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, также  выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения суда.

Представители ответчика, третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

07.12.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Агапитовым А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.11.2017, выданной председателем правления истца Косманом И.Л.

В судебном заседании при рассмотрении этого ходатайства участвовал  представитель истца Агапитов А.Ю., действующий на основании доверенности от 21.12.2017, выданной председателем правления Болотовым И.Ю., полномочия которого подтверждены листом записи ЮГРЮЛ от 20.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции  обоснованно принял указанный отказ  и прекратил производство по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сведений о том, что на момент вынесения  обжалуемого определения в жилищно-строительном кооперативе "Уралевростиль"  был неразрешенный корпоративный конфликт, в материалах дела не имеется.

Так, при рассмотрении дела №А60-56180/2017 судом установлено, что 15.08.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6176658332988 от 15.08.2017 о том, что полномочия Белоусова Н.В. как председателя правления ЖСК "Уралевростиль" прекращены, председателем правления избран Косман И.Л.  Белоусовым заявлены требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу № А60-56180/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Впоследствии определение суда от 29.11.2017 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018.

Ссылка истца на судебный акт по делу № 2а-8482/2017 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, не принимается во внимание, поскольку в данном деле также рассматривалось административное исковое заявление, в котором оспаривались действия ИФНС. 

Также подлежит отклонению ссылка на наличие в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга  дела о признании недействительным назначения председателя правления ЖСК "Уралевростиль" Космана И.Л.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения  согласно листу записи ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2017 председателем правления истца являлся  Болотов И.Ю. Представитель истца по доверенности, выданной Болотовым И.Ю., поддержал заявленный отказ от исковых требований.

Сведений об оспаривании полномочий Болотова И.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено. 

В отсутствие доказательств нарушений  прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по делу на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ и отменил обеспечительные меры на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены пайщики ЖСК "Уралевростиль", судом апелляционной инстанции не принимаются. В том случае, если соглашение от 01.08.2017 заключено с нарушением прав указанных лиц, они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Ссылка истца на то, что оспариваемое соглашение подписано от имени Белоусова Н.В. другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство не  было основанием заявленных требований при предъявлении иска. Об изменении оснований исковых требований  истцом  заявлено не было. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции. Определение суда от 21.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А60-56369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова