1143/2023-726(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8931/2018

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14134/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) на определение от 19.10.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-8931/2018 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об утверждении конкурсного управляющего, прекращении производства  по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального  унитарного предприятия «Городское лесничество» города Пыть-Ях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...> далее – предприятие,  МУП «Городское лесничество», должник), в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление уполномоченного органа о признании должника  банкротом, определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018)  в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим  МУП «Городское лесничество» утверждён ФИО2 (далее –  ФИО2), состоящий в союзе арбитражных управляющих «Возрождение»,  ИНН 

<

***>, далее – союз АУ «Возрождение»), решением от 17.04.2019  (резолютивная часть от 12.04.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев (до 12.10.2019), конкурсным управляющим  утверждён ФИО2  

На основании определения суда от 03.06.2022 ФИО2 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское  лесничество», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего.  

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры производство по делу № А75-8931/2018 о признании предприятия  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9  статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Налоговая служба, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт  о завершении конкурсного производства в отношении должника. По мнению подателя  жалобы, при вынесении определения о прекращении производства суд рассмотрел  вопрос формально, без учёта обстоятельств по конкретному делу. Прекращение  производства по делу является преждевременным, поскольку все мероприятия  

конкурсного производства не выполнены в полном объёме. Основанием  прекращения производства по делу послужило непредставление в течение  трёхмесячного срока кандидатуры арбитражного управляющего. Как указывает  заявитель жалобы, постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.09.2021Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-8931/2018 отменены в части привлечения  к субсидиарной ответственности Администрации города Пыть-Ях по обязательствам  должника, в отменённой части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Кроме того, определением от 28.06.2021 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил ходатайство  уполномоченного органа и приостановил производство по делу № А75-8931/2018  о признании несостоятельным (банкротом) предприятия до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Из материалов дела и отчёта от 23.07.2021 конкурсного управляющего ФИО2  следует, что конкурсным управляющим выполнен комплекс необходимых мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве; в ходе процедуры реализовано имущество  должника, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на  погашение требований кредиторов. При этом общая сумма  непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  а также подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, составляет  17 638 023 руб. Единственным способом пополнения конкурсной массы оставалось  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  По мнению апеллянта, судом не учтён факт выполнения конкурсным управляющим  в полном объёме комплекса мероприятий, связанного с ликвидацией должника,  предусмотренного нормами Закона о банкротстве. С учётом реализации имущества,  активов и прекращения деятельности в конкурсном производстве МУП «Городское  лесничество» является невозможным продолжение предприятием осуществления  финансовой хозяйственной деятельности.  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное  доказательство: отчёт от 23.07.2021 конкурсного управляющего ФИО2 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  приобщения документа, имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве  (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций»).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 03.06.2022 ФИО2 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское лесничество». Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего предприятия на 24.06.2022 на 10 ч 45 мин. Союзу АУ «Возрождение»  предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, сведения  

о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного  управляющего, мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве.  

Союз АУ «Возрождение» по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 23.06.2022 (дата обработки судом 24.06.2022) уведомил Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о невозможности предоставления  кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве)  предприятия по причине отсутствия среди членов союза согласия быть утверждённым  в деле о банкротстве.  

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса  об утверждении конкурсного управляющего отложено на 24.08.2022 на 15 ч 20 мин.  Кредиторам, уполномоченному органу предложено представить сведения  о кандидатуре арбитражного управляющего должника и (или) саморегулируемой  организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный  управляющий, а в случае проведения собрания кредиторов по вопросу выбора  арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, надлежащим  образом оформленное решение (протокол) собрания кредиторов.  

Во исполнение вышеуказанного определения от налоговой службы поступили  сведения о саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён  арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»  (ИНН 

<

***>, далее – ААУ «Евразия»).  

Определением суда от 31.08.2022 произведена замена в рамках настоящего дела  о банкротстве саморегулируемой организации – союза АУ «Возрождение» на ААУ  «Евразия». Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении  арбитражного управляющего отложено на 26.09.2022 на 11 ч 20 мин. Этим же  определением ААУ «Евразия» предложено заблаговременно до даты судебного  заседания представить документы, подтверждающие статус саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, сведения о профессиональных качествах  представляемой кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное  заключение о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

ААУ «Евразия» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  23.09.2022 сообщила арбитражному суду о том, что в конкурсную комиссию  не поступили заявления-согласия от арбитражных управляющих на утверждение  арбитражным управляющим в деле о банкротстве № А75-8931/2018, должник  МУП «Городское лесничество».  

На основании определения от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры судебное разбирательство по рассмотрению вопроса  об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.10.2022 на 14 ч 50 мин.  Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства  по делу о банкротстве на 17.10.2022 на 14 ч 50 мин. Кредиторам, уполномоченному  органу предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить сведения  о кандидатуре арбитражного управляющего должника и (или) саморегулируемой  организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный  управляющий, а в случае проведения собрания кредиторов по вопросу выбора  конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, представить  надлежащим образом оформленное решение (протокол) собрания кредиторов. Суд  разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии  с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного  управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство  по делу.  

Прекращая производство по делу № А75-8931/2018 о банкротстве предприятия,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 6, 7, 9 статьи 45, пунктами 1, 2  статьи 127 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия на протяжении более трёх  месяцев арбитражного управляющего у должника, с даты, когда он должен быть  утверждён, а кандидатура арбитражного управляющего не представлена.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьёй 45 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий действует до даты  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном данной статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет  в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего  в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть  утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая  организация извещает арбитражный суд.  

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления  о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд  откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле  о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд  с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация  не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев  с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве  должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, пункт 9 статьи 45  Закона о банкротстве устанавливает не императивное правило безусловного  прекращения производства по делу при наличии формального признака, а содержит  организационный срок, истечение которого является одним из условий  для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.  

Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего назначено судом первой инстанции на 24.06.2022,  окончание трёхмесячного срока приходится на 24.09.2022.  

В настоящем случае судом первой инстанции рассмотрение вопроса  об утверждении конкурсного управляющего предприятием неоднократно  откладывалось, при этом суд предлагал кредиторам, уполномоченному органу  представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника и (или)  саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён  арбитражный управляющий, а в случае проведения собрания кредиторов по вопросу  выбора конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации,  представить надлежащим образом оформленное решение (протокол) собрания  кредиторов.  

Доказательствами предоставления заинтересованными лицами соответствующих  сведений суд не располагает.  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган располагал доступом  к сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru), в том числе сведениям об отсутствии кандидатуры арбитражного  управляющего к дате судебного заседания, отложенного на 17.10.2022, однако  в судебное заседание своего представителя не направил.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ходатайство  об отложении судебного разбирательства, в том числе для решения вопроса  о представлении информации о новой саморегулируемой организации, подано  уполномоченным органом после проведения судебного заседания и принятия судом  решения о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с протоколом от 17.10.2022 судебное заседание по делу окончено  в 15 ч 00 мин, ходатайство МИФНС № 7 поступило по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» 17.10.2022 в 13 ч 36 мин мск. Замечания  не протокол в порядке статьи 155 АПК РФ участвующими в деле лицами  не подавались.  

Также судом отмечено, что с 03.06.2022 (дата освобождения ФИО2)  у налоговой службы имелось достаточно времени для принятия конструктивных  решений по поиску саморегулируемой организации и представления кандидатуры  арбитражного управляющего в настоящем деле.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Риски отсутствия кандидатур арбитражных управляющих относятся на заявителя  по делу о банкротстве, должника и его кредиторов. Содействие арбитражного суда  в данном случае ограничено установленными законом процессуальными сроками.  

Коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции предоставил уполномоченному  органу право на защиту наиболее полным образом.  

При этом надлежит учесть, что действующим законодательством  не предусмотрены полномочия суда на утверждение в деле о банкротстве арбитражного  управляющего в отсутствие согласия последнего.  

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что трёхмесячный  срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истёк, кандидатура  арбитражного управляющего представлена не была, у должника длительное время  (с 03.06.2022) отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя  

(конкурсный управляющий), суд первой инстанции прекратил производство по делу  о банкротстве МУП «Городское лесничество».  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Надлежит учесть, что наличие в производстве обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии  оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный обособленный спор  в случае прекращения производство по делу о банкротстве должника подлежит  рассмотрению по существу (определение от 12.09.2019 Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС18-15765).  

Кроме того, прекращение производства по делу не лишает уполномоченный орган  права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех  предусмотренных Законом о банкротстве требований.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-8931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииО. ФИО3 

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна