АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5537/2017

г. Салехард

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным отказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 от 16.03.2012 и по договору водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 от 16.03.2012 от ООО «Реском - Тюмень» к ПАО «Северное речное пароходство», изложенного в письме от 08.06.2017 № 2701-17/13812 и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Департамента природно-ресурсного регулирования,

лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просило:

-признать недействительным отказ Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 от 16.03.2012 и по договору водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 от 16.03.2012 от ООО «Реском - Тюмень» к ПАО «Северное речное пароходство», изложенного в письме от 08.06.2017 № 2701-17/13812,

-обязать Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 от 16.03.2012 и по договору водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 от 16.03.2012 от ООО «Реском - Тюмень» к ПАО «Северное речное пароходство».

01.09.2017 года от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 01.09.2017 года исх. №2701-12-06/15601, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 ПАПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, 16 марта 2012 года между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ООО «Реском-Тюмень» были заключены договор водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 на пользование частью акватории протоки Шамо-Посл (бассейн р. Обь) для размещения плавательных средств и договор водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 на пользование частью акватории реки Обь (бассейн Обской губы Карского моря) также для размещения плавательных средств.

26 мая 2017 года ООО «Реском-Тюмень» обратилось в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с письмом № 1135-А о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 от 16.03.2012 и по договору водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 от 16.03.2012 от ООО «Реском-Тюмень» к ПАО «Северное речное пароходство».

Письмом от 08.06.2017 № 2701-17/13812 (получено ООО «Реском-Тюмень» 29.06.2017) Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в даче согласия на передачу прав и обязанностей по вышеуказанным договорам водопользования отказал в связи с тем, что согласно нормам гражданского законодательства передача прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, не осуществляется. В обоснование своего отказа Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО сослался на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.04.2017 № 14-29/1136.

ООО «Реском-Тюмень» с данным отказом не согласилось, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 19 Водного кодекса заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Согласно части 3 статьи 19 Водного кодекса отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 19 Водного кодекса права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 Водного кодекса) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса об аренде, о чем говорится в части 2 статьи 12 Водного кодекса, но и другие положения Гражданского кодекса, а также иных актов гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением Гражданского кодекса, перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оспариваемый отказ департамента мотивирован ссылкой на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем, пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 Гражданского кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 этого Закона положения Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Вышеуказанные договоры водопользования были заключены 16.03.2012, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым, правоотношения по договорам водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (01.06.2015).

Поэтому приведенные положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса не подлежали применению в данном случае.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Ни в статье 16 Водного кодекса, ни в иных статьях данного Кодекса, не содержится запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам.

Не содержится такого запрета и в договорах водопользования, заключенных между заявителем и департаментом.

Напротив, приведенными положениями Водного кодекса прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона.

Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом - Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1)заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2)целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В рассматриваемом деле забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов не заявлено целью использования водных объектов по вышеуказанным договорам водопользования.

Соответственно, ООО «Реском-Тюмень» как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору другому лицу в силу прямых указаний Водного кодекса РФ, а также Административного регламента, в соответствии с положениями   Гражданского   кодекса   РФ   в   редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. по делу № А41-71775/16).

Ссылка Государственного органа в обоснование отказа на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.04.2017 № 14-29/1136 судом не принимается во внимание по следующим причинам.

Во-первых, разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ, изложенные в письме от 19.04.2017 № 14-29/1136, не являются нормативно-правовым актом и, соответственно, не могут быть положены в основу отказа в согласовании.

Во-вторых, из содержания письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ не следует, что в нем идет речь о ситуации аналогичной настоящему спору. В данном письме речь идет исключительно о нормах права, смысл и содержание которых заявитель не оспаривает.

Однако, как уже было указано выше, в силу содержания Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо именно разграничивать момент возникновения правоотношений и момент введения в действие пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Между тем, данная ситуация в обозначенных разъяснениях не рассматривается.

Вопреки мнению государственного органа письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.04.2017 № 14-29/1136 не может быть положено в обоснование обжалуемого отказа.

Таким образом, оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 19 Водного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и нарушает права, законные интересы ООО «Реском-Тюмень», поскольку препятствует в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, требование  ООО «Реском-Тюмень» о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявленный Обществом способ восстановления его прав и законных интересов арбитражный суд признает надлежащим.

В силу вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины (3000 рублей) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на департамент как на сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  -удовлетворить.

Признать недействительным отказ Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 от 16.03.2012 и по договору водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 от 16.03.2012 от ООО «Реском - Тюмень» к ПАО «Северное речное пароходство», изложенный в письме от 08.06.2017 № 2701-17/13812.

Обязать Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2012-00926/00 от 16.03.2012 и по договору водопользования № 89-15.02.03.002-Р-ДРБВ-С-2012-00927/00 от 16.03.2012 от ООО «Реском - Тюмень» к ПАО «Северное речное пароходство».

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению №8710 от 20.07.2017 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

Н.М. Садретинова