СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2022(4)-АК

Дело № А50-1918/2022

07 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1: ФИО2, доверенность  от 07.12.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-1918/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бионика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: ФИО1,

заинтересованное лицо: ООО Специализированный застройщик «Аркада»,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Бионика»  несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в отношении ООО «Бионика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) ООО «Бионика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

24.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 801 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в порядке распределения судебных расходов с ООО «Бионика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 020 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 условий наступления деликтной ответственности за причинение убытков. С позиции заявителя, наличие вреда выражается в присвоении ФИО1 активов ООО «Бионика» в виде запасов и дебиторской должности, подтвержденных представленной ФНС бухгалтерской отчетности ООО «Бионика» за 2016-2019 годы. Противоправность поведения ФИО1 заключается в нарушении п.3 ст. 53 ГК РФ, действия ФИО1 по отражению в бухгалтерском балансе общества активов в виде дебиторской задолженности и запасов, а затем последующее уменьшение таких активов до нуля без предоставления соответствующей документации не отвечают требованиям добросовестности и разумности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. ФИО1 как директор юридического лица должен иметь документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерском балансе. Анализ движения денежных средств по расчетному счету Должника показывает, что денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности или реализации запасов не поступали. Ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств обоснованности списания дебиторской задолженности и запасов в 2019 году, а сослался на то, что дебиторская задолженность была отражена ошибочно, в бухгалтерских балансах длительное время отражались ошибочные сведения и в 2019 году существенные ошибки были исправлены, изменения отражены ретроспективно, а в уполномоченный орган были направлены соответствующие корректировки вместе с пояснительными записками к бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, сведения о внесении изменений в отчетность ООО «Бионика» за 2016-2018 год в налоговом органе отсутствуют. Таким образом, данные, отраженные в бухгалтерских балансах ООО «Бионика», не являлись ошибочными и отражали действительное финансовое положение Должника в определенный период. При этом бывший директор ООО «Бионика» не передал конкурсному управляющему ни документы, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности и запасов до 0, ни бухгалтерскую базу общества, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о присвоении ФИО1 активов общества. Действия ФИО1 по намеренному искажению данных в бухгалтерском балансе привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Наличие вины ФИО1 следует из того, что именно директор Должника подписывал документы бухгалтерской отчетности, следовательно, он отвечает за достоверность отраженных в них сведениях. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд принял во внимание доводы Ответчика о естественном спаде деятельности общества в 2019 году в связи с началом эпидемии Ковид-19, как организации общественного питания, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно уменьшения дебиторской задолженности Должника на сумму 629 000 руб. Отмечает, что доводы ФИО7 об отсутствии доступа к помещению, в котором велась деятельность ООО «Бионика» и хранилась бухгалтерская документация Должника, не являются основанием для освобождения ФИО7 от ответственности за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации. Доводы ФИО1 о том, что после расторжения договора аренды с ПАО «ПКТБхиммаш» он был лишен доступа к документам и бухгалтерской базе общества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, в материалы дела не приобщен ввиду незаблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика конкурсный управляющий указывает на присвоении ФИО1 активов ООО «Бионика» в виде запасов и дебиторской должности, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 810 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных в результате выбытия активов должника, при том, что погашение дебиторской задолженности не происходило и реализация запасов также не производилась.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ). 

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006 МИФНС №17 по Пермскому краю.

Учредителем общества с 12.08.2015 являлся ФИО1 в размере 50% доли участия в капитале, остальные 50% принадлежат обществу; а также c 26.07.2014 до даты признания должника банкротом являлся руководителем должника.

Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (по коду ОКВЭД: 56.10.1).

Определением суда от 14 сентября 2022 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бионика».

Фактические обстоятельства передачи документов общества руководителем конкурсному управляющему установлены определением суда от 01.08.2023 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год размер активов ООО «ООО «Бионика» составил 850 000 руб., в т.ч.: запасы в сумме 172 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 49 000 руб. дебиторская задолженность в сумме 629 000 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составила 883 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер активов ООО «ООО «Бионика» составил 7 000 руб., в т.ч.: запасы в сумме 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 7 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 0 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год составила 800 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника за период с 2018 по 2019 год операции по поступлению денежных средств на счет должника отсутствуют, следовательно, погашение дебиторской задолженности не происходило и реализация запасов также не производилась. Кассовая книга должника за 2018-2019 год ФИО1. конкурсному управляющему не передавалась, что свидетельствует об отсутствии кассовых операций.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ответственным за формирование бухгалтерского баланса являлся руководитель ФИО1, а имущество Должника, существовавшее на конец 2018 года на сумму 801 000 руб. (запасы в сумме 172 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 629 000 руб.) либо документы, подтверждающие законность и обоснованность его выбытия, ФИО1 не переданы, следовательно, выбытие активов должника не привело к уменьшению кредиторской задолженности должника, что говорит о списании активов должника без получения имущественного предоставления, что привело к убыткам должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает ответчик, ООО «Бионика» осуществляло деятельность ночного клуба (ресторана) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> с 2012 года. Первоначальный договор аренды нежилых помещений, заключенный с ПАО «ПКТБхиммаш», был заключен в 2012 году с дальнейшей его пролонгацией. Руководство ООО «Бионика» пришло к выводу о том, фактически для ведения деятельности требуется меньшая площадь арендуемых помещений, нежели которая указана в договоре аренды. В связи с уменьшением арендуемой площади и как следствие снижения суммы арендных платежей, первоначальный договор был расторгнут в 2017г., заключен новый договор аренды №54/17 от 30.08.2017. Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2018 договор аренды №54/17 от 30.08.2017 между сторонами был расторгнут, сумма задолженности ООО «Бионика» установлена в размере 1 044 200,00 рублей. Фактически Арендодатель разрешил продолжать вести деятельность в здании после расторжения договора, сроки обговорены не были. Деятельность велась по конец 2019 года. С начала 2020 (точную дату назвать затруднительно) ООО «Бионика» уже не имела доступ к помещению. В этот период произошла смена собственника, пришли новые управляющие, которые фактически перекрыли доступ к помещению, сменили замки в помещение директора, где хранилась бухгалтерия, удержали оборудование, которое было смонтировано. ПАО «ПКТБхиммаш» удержало оборудование ООО «Бионика», за счет чего был произведен зачет, который частично прекратил обязательства ООО «Бионика» перед ПАО «ПКТБхиммаш». 06.08.2018г. в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «СКБ УРАН» в том числе к ответчику ПАО «ПКТБхиммаш» с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное в залог: Решением суда от 15.08.2019г. по делу №А50-24713/2018 исковые требования удовлетворены. Задолженность ООО «Бионика» перед ПАО «ПКТБхиммаш» по договору аренды №54/17 от 30.08.2017 была уступлена ИП ФИО6 на основании заключенного договора уступки прав требования от 19.01.2021г. Данные требования включены в реестр должника. По указанному договору цессии ИП ФИО6 приобрела права требования ко всем должникам ПАО «ПКТБхиммаш» в общей сумме 1 476 217,57 руб. за 40 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 №344-ФЗ) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, на момент введения процедуры банкротства 31.03.2022 согласно общедоступным данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Бионика» за 2020 год, размер активов ООО «ООО «Бионика» составил 1 000 руб., в т.ч.: запасы в сумме 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 000 руб. дебиторская задолженность в сумме 0 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год составила 794 000 рублей.

В 2021 году отчетность обществом не сдавалась.

Материалами дела подтверждается прекращение фактической деятельности ООО «Бионика» в 2020 году, снижение финансовых показателей общества с 2019 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер активов ООО «ООО «Бионика» составил 7 000 руб., в т.ч.: запасы в сумме 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 7 000 руб. дебиторская задолженность в сумме 0 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год составила 800 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год размер активов ООО «ООО «Бионика» составил 850 000 руб., в т.ч.: запасы в сумме 172 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 49 000 руб. дебиторская задолженность в сумме 629 000 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составила 883 000 рублей.

Согласно ответу ФНС Росси по Ленинскому району г.Перми от 05.03.2024 корректирующая налоговая (бухгалтерская) отчетность ООО «Бионика» в 2019 не поступала.

Из общедоступных источников – Картотеки арбитражных дел, следует, что задолженность ООО «Бионика» перед ПАО «ПКТБхиммаш» по договору аренды №54/17 от 30.08.2017, взысканная в рамках дела №А50-17912/2021 образовалась за период арендных отношений до 19.02.2020, о чем свидетельствует входящее сальдо акта сверки, как указано в решении суда по делу №А50-17912/2021, долг в сумме 812 000 руб. установлен по состоянию на  19.01.2021. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий фактически оспаривает достоверность бухгалтерской отчётности ООО «Бионика» за 2019 год, заявляет о ее искажении со стороны ФИО1 с целью присвоения активов общества, вместе с тем, доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и признаны разумными доводы ответчика о естественном спаде в деятельности общества в 2019 году в связи с началом эпидемии Ковид-19, как организации общественного питания. 

Как верно указал суд, исходя из специфики деятельности общества, запасы ресторана действительно могут представлять собой продукты питания и алкогольную продукцию, в связи с чем, являются величиной переменной и поставлены в зависимость от фактического осуществления/не осуществления деятельности обществом.

Конкурсным управляющим также приведены доводы относительно уменьшения дебиторской задолженности должника на сумму 629 000 руб., ссылаясь на наличие в бухгалтерской отчетности сведений о запасах и дебиторской задолженности на 2018 год.

Вместе с тем следует отметить, что данная информация была отражена за отчетный период шестилетней давности, на момент введения процедуры банкротства на балансе предприятия отсутствовала дебиторская задолженность, активы в виде запасов более трех лет. Само по себе наличие сведений в ранее поданной бухгалтерской отчетности (за период более 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве) не свидетельствует о наличии у должника реальных активов, за счет которых возможно формирование конкурсной массы.

На момент введения процедуры банкротства, как указывалось ранее, размер активов ООО «Бионика» за 2020 год, составил 1 000 руб., в т.ч.: запасы в сумме 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 000 руб. дебиторская задолженность в сумме 0 руб., недостоверность указанной отчетности конкурсным управляющим не оспаривается.

Из представленной ИНФС бухгалтерской отчетности за 2019 г., из которой следует, что дебиторская задолженность составила 0 руб., за 2018г. 0 руб., за 2017г. 300 000,00 руб., что соответствует представленной Ответчиком информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), приобщенного к отзыву от 19.02.2024.

При этом корректировок бухгалтерской отчетности со стороны Общества не производилось (данная информация отражена в письме ИФНС), что свидетельствует о текущем состоянии дел на отчетный период, отсутствие замечаний к формированию бухгалтерской отчетности, ее полноте и достоверности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент приобретения кредитором ИП ФИО6 прав требования к ООО «Бионика» на основании договора уступки прав требования от 19.01.2021, в составе активов должника соответствующая дебиторская задолженность и запасы не числилась уже более 3-х лет.

Доказательств того, что ответчик действовал во вред экономическим интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалах дела выписки по счету должника апелляционным судом не установлено каких-либо подозрительных операций, свидетельствующих о выводе денежных средств со счета должника без встречного предоставления, снятия денежных средств директором должника ФИО1 в значительных суммах в целях их присвоения и расходования в личных интересах.

Мероприятий налогового контроля в отношении должника в связи с отражением в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, нарушением порядка ведения и предоставления налоговой отчетности, превышением пассивов должника над его активами не проводилось. Должник и его руководитель не привлекались к ответственности за нарушение финансовой и бухгалтерской дисциплины, порядка ведения и предоставления отчетности в налоговый орган. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В свою очередь, отсутствие активов должника на балансе долее трех лет до возбуждения дела о банкротстве делает бесперспективным мероприятия по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях формирования и пополнения конкурсной массы должника вне зависимости от действий (бездействия) должника и его руководителя либо совершения таких действий в период, выходящий за пределы периода подозрительности, установленного статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы, приведенной конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств. 

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2024 года по делу №А50-1918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бионика» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева