ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1709/2022

г. Самара11АП-10979

28 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-1709/2022 (судья Плотникова Н.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" 

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области; ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс»; ФИО4; ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО7, 

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 14.07.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", в котором просило взыскать ущерб в размере 250 720 руб. 00 коп. 

До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований до 90 846 руб. 10 коп.

Арбитражный суда Самарской области решением от 16 июня 2022 года а удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: установлено, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Вента-Ойл» был заключен кредитный договор №СКЛ0000-13- 0157 от 29.10.2013 в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с размером лимита задолженности в сумме 22 000 000 руб. Срок возврата кредита – до 28.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО11 был заключен договор поручительства от 29.10.2013, а также: договор поручительства между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Поволжская сервисная компания» от 29.10.2013, договор поручительства между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО ТД «Триумф» от 29.10.2013, договор залога между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Поволжская сервисная компания» №ЗТС000-13-0157/01 от 29.10.2013 девяти транспортных средств, договор об ипотеке (залоге недвижимости) двух земельных участков между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО10 от 29.10.2013.  

Должником была допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение кредита прекратилось после июля 2014 года. 

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворены частично. 

Суд решил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2013, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Вента-Ойл», взыскать солидарно с ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО11 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 25 835 080 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 216 539 руб. 73 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 1117434 руб. 34 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13834 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего взыскать 27 246 889 руб. 49 коп. 

Октябрьский районный суд г.Самары в решении от 31.07.2015 также обратил взыскание на принадлежащие ФИО10 два земельных участка и на перечисленные в решении суда транспортные средства в количестве 9 штук, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания» путем продажи с публичных торгов, в том числе:

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>;

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>;

- Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег. Номер 

<

***>;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2015. Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2016 по делу № 2-27/15 произведена замена ПАО «Первый Объединенный Банк» на  ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк». 

В отношении ООО «Поволжская сервисная компания» было возбуждено исполнительное производство № 4461/16/63045-ИП от 14.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009361004 от 26.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 227/2015, взыскателем являлось ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства транспортные средства не удалось реализовать в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Промсвязьбанк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости. Письмо зарегистрировано получателем 04.09.2018г. (т.1 л.д.75). 

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», которым установлено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное 29.06.2016 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель выразил свое согласие в заявлении от 17.09.2018. 

Судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе: 

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> стоимостью 1 016 286,56 руб.;

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> стоимостью 956 505,00 руб.;

- Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163, стоимостью 1 216 725,00 руб.;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег.номер 

<

***>, стоимостью 802 875,00 руб.;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163, стоимостью 705 600 руб. 

Перечисленные транспортные средства были переданы судебным приставом-исполнителем  взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» по Акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.09.2018 (т.1 л.д.79-80). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-6291/2021 ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН 

<

***> в общем размере 581 958,64 руб., в том числе: 394 823 руб. – основного долга, 186 135,64 руб. - пени

Как пояснила межрайонная ИФНС № 21 по Самарской области, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 394 958 руб. 64 коп. состояла из требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 158 567 руб. за 2015 год и транспортного налога в размере 236 256 руб. за 2014 год. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-6291/2021 в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжская сервисная компания» было включено требование ФНС России в размере 151 497,17 руб., в том числе: 131 612 руб. – налог, 19 885,17 руб. – пени. 

Согласно пояснениям межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, включенная в реестр задолженность по налогу в сумме 131 612 руб. состояла из транспортного налога с организации за 2020 год, требование об уплате 39481 от 09.07.2021 (т.1 л.д.136-137). 

В уточненном исковом заявлении по настоящему делу истец указывал, что с момента принятия вышеперечисленных транспортных средств по акту ПАО «Промсвязьбанк», ответчик не поставил их на государственный регистрационный учет на свое имя, в связи с чем транспортные средства продолжали быть зарегистрированы за ООО «Поволжская сервисная компания» и за 2020 год Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской  области продолжала начислять истцу транспортный налог, в том числе было начислено:

- 20 383,02 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020г. за транспортное средство Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; (продано ФИО6 13.01.21).

- 40 766,04 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за  транспортное средство Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; (продано 4.06.20 ООО «Спецтранс»)

- 15 899,04 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за транспортное средство Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163;

- 8 498,00 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 за транспортное средство Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег.номер 

<

***>; (продано ФИО12 28.02.20)

- 5 300,00 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 за транспортное средство Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163. (Продано ФИО4 31.03.20). 

Факт начисления истцу транспортного налога подтверждается представленным в материалы дела Сообщением об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 614464 от 12.05.2021 (т.1 л.д.31). 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную действующим законодательством обязанность по регистрации принятых им транспортных средств, у истца возникли убытки в размере начисленного ему транспортного налога в сумме 90 846,10 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует, поскольку истец имел право самостоятельно в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортных средств за собой в связи с их отчуждением. 

Суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соглашается. 

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Интерес истца в настоящем деле состоял во взыскании с ответчика денежной суммы в размере транспортного налога, начисленного за период, когда зарегистрированные за истцом транспортные средства фактически находились в собственности ответчика. 

Другими словами, интерес истца состоял во взыскании с ответчика неосновательно сбереженных последним сумм транспортного налога. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ответчик факт передачи ему транспортных средств не отрицал, переход к нему с 18.09.2018 права собственности на транспортные средства не оспаривал. 

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Вместе с тем, истец в настоящем деле законность взыскания с него транспортного налога в соответствующий бюджет не оспаривает.

Поэтому вопрос о том, какая из сторон должна была принять меры для перерегистрации транспортных средств, выходит за рамки рассматриваемых требований. 

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика сумм транспортного налога, сбереженных им за счет истца, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежало удовлетворению. 

Из представленных в дело документов следует, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском транспортные средства переданы ответчиком в собственность иных лиц.  

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уточненному расчету сумма транспортного налога, с учетом периода, когда транспортные средства находились в собственности ответчика, составляет 80 053,93 руб. 

Возражений по указанному расчету ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.    

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-1709/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" 80 053, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" в доход федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 356 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 3 202 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 2 644 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    С.Ш. Романенко