СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

г. Томск                 А03-4966/23

13 декабря 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме     13    декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (№ 07АП-9918/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–4966/2023 (ФИО5) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел», г. Бийск, о взыскании 1 176 571 руб. долга за выполненные работы по договору №009/22 от 29.04.2022, 832 307 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, неустойки за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее – ООО «Ринел») о взыскании 1 176 571 рублей долга за выполненные работы по договору №009/22 от 29.04.2022, 832 307 рублей 76 копейки  неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, неустойки за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору №009/22 от 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ринел»  в пользу ООО «Юпитер» взыскано 1 176 571 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.09.2023, неустойку за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную в размере 0,3 % от неоплаченной суммы  долга за каждый день просрочки, 35 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания неустойки за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,3 % от неоплаченной суммы  долга за каждый день просрочки,  ООО «Ринел»  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что судом дана верно оценка соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, но не учтено, что ООО «Ринел» регулярно участвует в закупках и выполняет работы в рамках государственных контрактов по ремонту дорог; данная деятельность является сезонной, других видов деятельности предприятие не осуществляет; расчеты за произведенные работы осуществляются только в конце календарного года и с нарушениями, а при своевременной оплате выполненных работ общество бы не имело задолженности перед  ООО «Юпитер».

Апеллянт считает, что необходимо применить принцип соразмерности и к требованию о взыскании неустойки за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную в размере 0,3 % от неоплаченной суммы  долга за каждый день просрочки, и возможным отказать в части этих требований, так как сумма неустойки уже определена и взыскана в размере 300 000 рублей.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ООО «Ринел» (заказчик) и ООО «Юпитер» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий № 009/22, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать малые архитектурные формы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму. 

Согласно пункту 1.1 договора виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются согласованными сторонами спецификацией № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 2 379 571 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 2.4 заказчик осуществляет расчеты по настоящему договору в безналичной форме на расчетный счет подрядчика не позднее 30.09.2022. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2 379 571 руб., что подтверждается универсальным переданным актом № 96 от 29.08.2022, подписанным ответчиком без замечаний. 

Ответчик выполненные истцом работы принял в полном объеме, однако, оплату произвел лишь в части в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 176 571 руб. 

Истцом в адрес ответчика 01.02.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 с 832 307 руб. 76 коп до 300 000 руб., в остальной части удовлетворил исковые требования полностью. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания неустойки за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную в размере 0,3 % от неоплаченной суммы  долга за каждый день просрочки.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе,  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта то том, что суду необходимо применить принцип соразмерности и к требованию о взыскании неустойки за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. суд апелляционной инстанции, также учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–4966/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

ФИО6

Судьи

ФИО2

ФИО7

ФИО3

ФИО8