ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО МУ-3-Федорова Ю по дов от 07.11.2018г.

жалобу ОАО «Ивановская домостроительная компания» -ФИО1 по дов от 21.09.2018 на один год

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ивановская домостроительная компания» 

на определение от 24.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажное управление №3»,

о признании обоснованными требований ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в размере 1 606 520,56 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 в электронном виде поступило заявление ОАО «Ивановская домостроительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 606 520,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 требование ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в размере 1 606 520,56 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Ивановская домостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-111681/2017, которым с ООО «Монтажное управление №3» в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 1 606 520,56 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018.

Суды пришли к выводу об обоснованности требования ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Вместе с тем, суды посчитали, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование «Ивановская Домостроительная Компания» было направлено в суд 22.02.2018, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 16.12.2017.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о наличии исполнительного производства, заявляемые кредитором со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, отклонены.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Монтажное управление №3» признано несостоятельным (банкротом) 29.11.2017, при этом исполнительный лист выдан 13.11.2017, и был направлен заявителем в УФССП 30.11.2017. Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа было возбуждено 23.03.2018.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов не в адрес конкурсного управляющего, а лично взыскателю, после чего взыскатель обратился с заявлением о включении требований в реестр с пропуском срока. В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о том, что требование кредитора рассматривалось в исковом производстве уже при наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажное управление №3», а разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, применены быть не могут, призваны обеспечить толкование закона при иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-24191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина