ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5077/2017

г. Владимир

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2018 по делу №А79-5077/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания   Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 221 625 руб. 07 коп., при участии третьих лиц - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9", Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд"  (далее – ООО "Нижегородэнерготрейд", ответчик) о взыскании долг за март 2017 года в сумме 2 088 265 руб. 81 коп., пени за период с 21.04.2017 по 12.11.2018 в сумме 690 250 руб. 52 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородэнерготрейд" в ПАО "МРСК Волги" основной долг за март 2017 года в сумме 2 088 265 руб. 81 коп., пени за период с 21.04.2017 по 12.11.2018 в сумме 690 250 руб. 52 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 108 руб.  Взыскал с ООО "Нижегородэнерготрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО "Нижегородэнерготрейд"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 02.12.2013 №1320-001355, заключенный  между истцом и ответчиком, был прекращен в части спорных потребителей в порядке статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2017.   

По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела тарифное решение не является доказательством факта оказания услуг истцом.

Кроме того, апеллянт считает, что суд при разрешении спора неверно определил фактические обстоятельства дела о технологическом присоединении  спорных потребителей к ЕНЭС, чем нарушил нормы материального права; пришел к ошибочному выводу, что услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к Чебоксарской ТЭЦ-2, оказывает истец, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям истца; не дал оценку доводам ответчика о возможности корректировки сетевыми организациями дисбаланса НВВ и не применил к отношениям сторон нормы материального права о тарифном регулировании.

Представитель от истца не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Представители от третьих лиц, отзывы в суд не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1320-001355 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: 30% - до 15-го числа расчетного месяца; 20% - до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Из материалов дела также усматривается, что ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) и ООО "Нижегородэнерготрейд" (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П, согласно пункту 1.1 ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В приложении № 1 к договору от 20.06.2016 № 1160/П стороны согласовали реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО "Завод "Чувашкабель", ООО "ЖБК № 9".

ООО "Нижегородэнерготрейд" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" письмо от 19.08.2016 № 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии просило внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО "ЖБК № 9" и АО "Завод "Чувашкабель".

Письмом от 21.09.2016 № 82-СО "О предоставлении ответа", направленным в адрес истца, ответчик просил в кратчайшие сроки рассмотреть письмо от 19.08.2016№ 71-СО.

Истец в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщил, что в настоящее время филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до ответчика.

Истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6927513 руб. 09 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017 № 21/ПЭ/03.2017/00106.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями.

На оплату истцом выставлена счет-фактура от 31.03.2017 №1703310311/6491.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4808615 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями   (т. 1 л.д. 30-36).

Неоплаченная часть оказанных услуг за март 2017 года составила 2 088 265 руб. 81 коп. по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "ЖБК № 9" и АО "Завод "Чувашкабель".

Претензия истца от 24.04.2017 № МР6/122/2/1073 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 02.05.2017 оставлена последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела №А79-3314/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018  по делу №А79-3314/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО "Нижегородэнерготрейд" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года в рамках договора от 05.12.2013 N1320-001355, а также соответствующих пени были удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства технологического присоединения спорных потребителей - ООО "ЖБИ N 9" и АО «Завод «Чувашкабель», в интересах которых оказывались услуги по передаче электроэнергии в 2017 году, а также формирование на 2017 год котловой модели региона при установлении тарифов сетевым организациям, участвующим в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу №А79-3314/2017 исследовались те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12 и 32 Правил  № 861  правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки - по потребителям АО "Завод "Чувашкабель" и ООО "ЖБК № 9", присоединенных к энергетическим установкам ТЭЦ-2 г. Чебоксары, принадлежащим ПАО "Т Плюс" - организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

По мнению ответчика, таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П и включения в этот договор спорных точек поставки с 01.01.2017.

Истец считает себя исполнителем услуги, в связи с отсутствием оснований у Общества для исключения спорных точек поставки из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

В предмет доказывания по делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЖБИ № 9» и Завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В соответствии со статьями 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящих в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС – федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖБИ № 9» и Завод технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» к ЗРУ - 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», в числе которых спорные потребители, оказывает ПАО «МРСК Волги», то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осуществление ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорных потребителей к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. При этом, перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 №1160/П, заключенный  между ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом, таковым доказательством не является.

Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

Более того, из установленного в постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам                        от 27.12.2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год» порядка определения и установления для ПАО «МРСК Волги» единого котлового тарифа за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, следует, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно ПАО «МРСК Волги»; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО «ФСК ЕЭС» не участвует в котловой модели региона.

С учетом изложенного, ООО "Нижегородэнерготрейд" обязано было оплатить ПАО «МРСК Волги» оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе об отказе в признании юридически значимыми сообщениями писем Общества об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорных потребителей, о праве Компании в случае исключения спорных точек из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 12.11.2018 в сумме 690 250 руб. 52 коп., предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 17.09.2018 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 процентов годовых

При подтверждении материалами дела факта несвоевременной оплаты Ответчиком суммы долга за поставленные энергоресурсы в марте 2017 года требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению   за период 21.04.2017 по 12.11.2018 в сумме  690 250 руб. 52 коп.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",    пени подлежат взысканию с 13.11.2018по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МРСК Волги" обоснованно удовлетворены в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2018 по делу № А79-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина