609/2023-60117(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3972/2020

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, 03.11.2021  соответственно,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Грасс», общества с ограниченной  ответственностью «Лари», ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 по делу   № А31-3972/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грасс»  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2 145 000 руб. и 20 000 руб. соответственно судебных расходов  по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделок, заключенных обществом с ограниченной  ответственностью «Лари» и обществом с ограниченной ответственностью  «Седьмая миля», недействительными,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грасс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» о признании  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее ‒  должник, ООО «Седьмая миля») введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее ‒  конкурсный управляющий).  

01.02.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании сделок должника  недействительными, в котором просил: признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Седьмая миля» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее ‒  ООО «Лари»), оформленные поручениями: № 234 от 13.08.2018 на сумму  160 000 руб.; № 254 от 29.08.2018 на сумму 100 000 руб.; № 261 от 06.09.2018 на  сумму 78 000 руб.; № 295 от 03.10.2018 на сумму 148 000 руб.; № 296 от  04.10.2018 на сумму 107 000 руб.; № 298 от 09.10.2018 на сумму 79 000 руб.; №  297 от 09.10.2018 на сумму 357 000 руб.; № 301 от 10.10.2018 на сумму 55 000  руб.; № 300 от 11.10.2018 на сумму 135 000 руб.; № 332 от 13.11.2018 на сумму  61 000 руб.; № 333 от 15.11.2018 на сумму 55 389 руб.; № 342 от 10.12.2018 на  сумму 15 000 руб.; № 345 от 10.12.2018 на сумму 4 326 руб.; № 347 от 19.12.2018  на сумму 3 250 руб.; № 346 от 19.12.2018 на сумму 102 000 руб., применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лари» в  пользу ООО «Седьмая миля» денежных средств в размере 1 459 965 руб.  

01.02.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании сделки должника  недействительной, в котором просил: признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Седьмая миля» в  пользу ООО «Лари», оформленные следующими платежными поручениями:   № 334 от 15.11.2018 на сумму 135 594 руб. 10 коп.; № 335 от 19.11.2018 на сумму  66 827 руб. 24 коп.; № 337 от 29.11.2018 на сумму 143 000 руб.; № 339 от  03.12.2018 на сумму 54 455 руб. 65 коп.; № 340 от 04.12.2018 на сумму 15 000  руб.; № 343 от 10.12.2018 на сумму 141 809 руб. 99 коп., применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лари» в пользу ООО  «Седьмая миля» денежных средств в размере 484 547 руб.  

Определением суда от 30 марта 2022 года обособленные споры объедены в  одно производство.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее ‒ ФИО2), ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 в  рамках обособленного спора сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лари» в пользу  ООО «Седьмая миля» денежных средств в размере 1 459 965 руб. и денежных  средств в размере 484 547 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу   № А31-3972/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Лари» и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023  определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Лари» и  ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением суда от 17 апреля 2023 года произведена замена судьи  Серобабы И.А. на ФИО6  

Общество с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее ‒ кредитор,  ООО «Грасс») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК  РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с  ООО «Лари» в размере 145 000 руб.; с ФИО2 в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023  требования кредитора удовлетворены частично, в пользу ООО «Грасс» с  ООО «Лари» взысканы судебные расходы в размере 97 500 руб., с  ФИО2 ‒ в размере 12 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грасс», ООО «Лари»,  ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

В своей жалобе кредитор просит оспариваемое определение изменить,  удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.  ООО «Грасс» полагает уменьшение судебных расходов, исходя из  продолжительности судебных заседаний, необоснованным. По мнению  кредитора, продолжительность судебных заседаний с участием представителя не  может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность  судебных заседаний не зависит от волеизъявления представителя стороны.  Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что  они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. ООО  «Грасс» также несогласно с отказом суда первой инстанции в части взыскания  судебных расходов за составление ходатайств о фальсификации и назначении  технической экспертизы. Поскольку имелось несколько экземпляров  (оригиналов) документов, которые должны были быть предметом экспертизы,  кредитор пришел к выводу о нецелесообразности её проведения и отказался от  ранее заявленных ходатайств. В то же время, по мнению ООО «Грасс», ввиду  заявления указанных ходатайств бы выявлен факт аффилированности между  ООО «Лари» и ООО «Седьмая миля». Кредитор считает, что отказ от  заявленных ходатайств не свидетельствует об отсутствии результата от  заявления таких ходатайств. Также ООО «Грасс» не согласно с оценкой судом  первой инстанции участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа в размере 10 000 рублей. Более подробно доводы заявителя  приведены в тексте апелляционной жалобы.  

ООО «Лари» и ФИО2 в жалобе просят оспариваемый судебный  акт отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Грасс» в полном  объеме. Заявители считают, что кредитор в данном случае не является лицом, в  пользу которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку  ООО «Грасс», по мнению ООО «Лари» и ФИО2, не относится ни к  основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам  обособленного спора. Заявители жалобы настаивают на том, что кредитор  частично оплачивал юридические услуги ФИО7, который не принимал  участия в рассмотрении обособленного спора. ООО «Лари» и ФИО2  указывают на несовпадение времени судебных заседаний, заявленных в актах  приема-передачи оказанных услуг, времени фактического проведения судебных  заседаний. Заявители жалобы обращают внимания суда апелляционной  инстанции, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 не содержит сведений об участии в судебном заседании  

представителей.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесены 22.06.2023 и 17.07.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  23.06.2023 и 18.07.2023 соответственно.  

Протокольным определением от 19.07.2023 рассмотрение жалоб  откладывалось на 14.08.2023 в 09 часов 10 минут.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в  связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. произведена её замена на  судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель ООО «Лари» и ФИО2  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на необоснованность  жалобы ООО «Грасс».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ООО «Лари» и ФИО2, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  

лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее ‒ Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами,  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле  о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.  

ООО «Грасс» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве  должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре  очевиден, поскольку он фактически направлен на пополнение конкурсной массы  путем возврата выбывшего по недействительной сделке имущества.  

При этом активное поведение данного участника обособленного спора  способствовало принятию судебных актов по обособленному спору.  

Так, из аудиозаписей судебных заседаний следует, что представитель ООО  «Грасс» (являющийся поставщиком топлива) активно давал пояснения по  юридически значимым для дела обстоятельствам и представленным в материалы  дела ответчиками доказательствам (вопросы поставки и оплаты топлива,  вопросы остатков топлива и его перемещения между ответчиками, активное  изменение ответчиками назначения платежей). Кредитор принимал активное  участие в допросе свидетелей, так вопросы только бывшему руководителю  должника ФИО5 кредитором задавались и ответы последним давались на  протяжении 30 минут.  

Следовательно, судебный акт может рассматриваться как принятый в  пользу кредитора, ООО «Грасс» имеет право на возмещение понесенных  расходов. Довод ООО «Лари» и ФИО2 об обратном подлежит  отклонению.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения кредитором судебных расходов в  материалы дела ООО «Грасс» представлены следующие доказательства.  

01.02.2021 между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Грасс» (заказчик)  был подписан договор на оказание юридических услуг № 03/ЮЛ/2021, по  условиям которого ФИО7 обязуется по заданию ООО «Грасс» оказывать  юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а ООО «Грасс» обязуется оплачивать оказанные  услуги (пункт 1.1 Договора).  

В пункте 1.2 Договора стороны пришли к соглашению, что объем,  содержание, сроки и стоимость услуг определяются сторонами поручением  (поручениями) заказчика, имеющим силу приложения к настоящему договору и  являющимся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг   № 03/ЮЛ/2021 от 01.02.2021 исполнитель (ФИО7) имеет право  привлекать к исполнению договора третьих лиц без уведомления или  согласования этого с заказчиком.  

В соответствии с указанным пунктом ФИО7 (заказчик) и  ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг № 2/гр от 01.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать юридические услуги клиентам заказчика, а именно: участвовать в  судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области по делу № А313972/2020 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок. В  ходе рассмотрения дела, по мере необходимости, заявлять различные  ходатайства, возражения, давать устные и письменные пояснения, а заказчик  обязуется оплачивать эти услуги.  

Поручением № 01 от 01 февраля 2021 года сформирован предварительный  объем услуг на основании сведений, предоставленных заказчиком на дату  выдачи настоящего поручения. Фактический объем оказанных услуг  определяется актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).  

Во исполнение поручения № 01 от 01 февраля 2021 года исполнитель  оказал, а заказчик принял и оплатил комплекс юридических услуг по  следующим актам приема-передачи:  

- акт приема передачи оказанных услуг за февраль-май 2021 года от  12.05.2021 на сумму 25 000 руб., включающей в себя участие в судебном  заседании 13.04.2021 – 7 000 руб., участие в двух судебных заседаниях  11.05.2021 – 10 000 руб., подготовка заявления о фальсификации доказательств и  ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы давности  изготовления документов – 8 000 руб. (счет № 17 от 12.05.2021, платежное  поручение № 498 от 13.05.2021 на сумму 25 000 рублей);  

- акт приема передачи оказанных услуг за июнь 2021 года от 23.06.2021,  включающий в себя участие в двух судебных заседаниях 22.06.2021 (счет № 26  от 23.06.2021, платежное поручение № 683 от 25.06.2021 на сумму 10 000  рублей);  

- акт приема передачи оказанных услуг за июль 2021 года от 29.07.2021  включающий в себя участие в двух судебных заседаниях 27.07.2021 (счет № 33  от 29.07.2021, платежное поручение № 821 от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб.);  

- акт приема передачи оказанных услуг за август 2021 года от 03.09.2021  включающий в себя участие в двух судебных заседаниях 31.08.2021 (счет № 41  от 03.09.2021, платежное поручение № 979 от 03.09.2021 на сумму 10 000 руб.);  

- акт приема передачи оказанных услуг за октябрь 2021 года от 15.10.2021,  включающий в себя, в том числе, участие в двух судебных заседаниях 15.10.2021  по заявлениям конкурсного кредитора об оспаривании сделок и участие в иных  судебных заседания по иному обособленному спору (счет № 49 от 15.10.2021,  платежное поручение № 1199 от 20.10.2021 на сумму 17 000 руб.).  

Таким образом, общая заявленная к взысканию стоимость судебных  расходов за представление интересов в суде первой инстанции по договору   № 03/ЮЛ/2021 от 01.02.2021 составила 65 000 руб.  

Кроме того, 19.11.2021 ООО «Грасс» (заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг № 01/ЮЛ/2021 с ФИО8 (исполнитель), в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать юридические услуги (совершать определенные действия  или осуществлять определенную деятельность), а ООО «Грасс» обязуется  оплачивать эти услуги.  

Поручением № 01 от 19 ноября 2021 года сформирован предварительный  объем услуг, по которому исполнитель обязуется представлять интересы  конкурсного кредитора ООО «Грасс» в Арбитражном суде Костромской области  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Седьмая миля»  об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО «Лари», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Седьмая миля» № А31-3972/2020,  стоимость участия в двух судебных заседаниях, назначенных на одну дату –  10 000 руб. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется актом  оказанных услуг.  

Во исполнение Поручения № 01 от 19 ноября 2021 года исполнитель  оказал, а заказчик принял и оплатил комплекс юридических услуг по  следующим актам приема-передачи:  

- акт № 2 приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2021 включающий в  себя участие в двух судебных заседаниях 01.12.2021 (счет № 03 от 02.12.2021,  платежное поручение № 1410 от 03.12.2021 на сумму 10 000 руб.);  

- акт № 6 приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2022 включающий в  себя участие в двух судебных заседаниях 29.03.2022 (счет № 13 от 30.03.2022,  платежное поручение № 389 от 01.04.2022 на сумму 10 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022  обособленные споры о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок объединены в одно производство.  

30 марта 2022 года ООО «Грасс» и ФИО8 заключено  дополнительное соглашение № 01 к Поручению № 01 от 19 ноября 2021 года, по  условиям которого стороны договорились изложить пункт 1 Поручения № 01 от  19 ноября 2021 года в иной редакции (стоимость участия в судебном заседании  по объединённым обособленным спорам составила 10 000 руб.).  

Во исполнение Поручения № 01 от 19 ноября 2021 года, с учетом  дополнительного соглашения № 01 от 30 марта 2022 года, исполнитель оказал, а  заказчик принял и оплатил комплекс юридических услуг по следующим актам  приема-передачи:  

- акт № 7 приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2022 включающий в  

себя участие в судебном заседании 04.05.2022 (счет № 16 от 05.05.2022,  платежное поручение № 520 от 11.05.2022 на сумму 10 000 руб.);  

- акт № 8 приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2022 включающий в  себя участие в судебном заседании 11.05.2022 (счет № 17 от 12.05.2022,  платежное поручение № 537 от 13.05.2022 на сумму 10 000 руб.);  

- акт № 10 приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2022 включающий в  себя участие в судебном заседании 15.06.2022 (счет № 19 от 16.06.2022,  платежное поручение № 673 от 17.06.2022 на сумму 10 000 руб.)  

 - акт № 11 приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2022 включающий в  себя участие в судебном заседании 22.06.2022 (счет № 20 от 22.06.2022,  платежное поручение № 705 от 24.06.2022 на сумму 10 000 руб.).  

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг   № 01/ЮЛ/2021 от 19 ноября 2021 года составила 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 в  рамках обособленного спора сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок.  

Таким образом, сумма судебных расходов по итогам рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции составила 125 000 руб.  

В связи с подачей ООО «Лари» и ФИО2 апелляционных жалоб,  ООО «Грасс» воспользовалось услугами представителя в рамках договора об  оказании юридических услуг № 01/ЮЛ/2021 от 19 ноября 2021 года.  

Поручением № 02 от 12 августа 2022 года сформирован предварительный  объем услуг, по которому исполнитель обязуется представлять интересы  конкурсного кредитора ООО «Грасс» во Втором арбитражном апелляционном  суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лари» на определение  Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу № А313972/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ООО «Седьмая миля» об оспаривании сделок должника,  совершенных с ООО «Лари», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Седьмая миля». Стоимость услуг по представлению интересов  конкурсного кредитора во Втором арбитражном апелляционному суде  согласована в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.  Фактический объем оказанных услуг определяется Актом приема-передачи  выполненных работ (оказанных услуг).  

Во исполнение Поручения № 02 от 12 августа 2022 года исполнитель  оказал, а заказчик принял и оплатил комплекс юридических услуг по  следующим актам приема-передачи:  

- акт № 12 приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2022 включает в себя  участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда  29.09.2022 (счет № 22 от 30.09.2022, платежное поручение № 1109 от 30.09.2022  на сумму 10 000 руб.);  

- акт № 13 приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2022 включает в себя  участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда  19.10.2022 (счет № 23 от 20.10.2022, платежное поручение № 1167 от 21.10.2022  на сумму 10 000 руб.).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу   № А31-3972/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  

ООО «Лари» и ФИО2 ‒ без удовлетворения.  

Общая стоимость услуг за представление интересов в судебных заседаниях  суда апелляционной инстанции составила 20 000 руб.  

В связи с подачей ООО «Лари» и ФИО2 кассационных жалоб  ООО «Грасс» воспользовалось услугами представителя в рамках договора об  оказании юридических услуг № 01/ЮЛ/2021 от 19 ноября 2021 года.  

Поручением № 03 от 07 февраля 2023 года сформирован предварительный  объем услуг, по которому исполнитель обязуется представлять интересы  конкурсного кредитора ООО «Грасс» в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Лари» и ФИО2  на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А31-3972/2020, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. за  участие в одном судебном заседании, включая расходы исполнителя на проезд  до Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Фактический объем оказанных  услуг определяется актом приема-передачи выполненных работ (оказанных  услуг).  

Во исполнение Поручения № 03 от 07 февраля 2023 года исполнитель  оказал, а заказчик принял и оплатил комплекс юридических услуг по акту № 16  приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2023, включающий в себя  представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции  21.03.2023 (счет № 30 от 22.03.2022, платежное поручение № 211 от 23.03.2023 на  сумму 20 000 руб.).  

Общая стоимость услуг за представление интересов ООО «Грасс» в рамках  обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО «Седьмая миля» об оспаривании сделок должника, совершенных с  ООО «Лари», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Седьмая  миля» № А31-3972/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций составила 165 000 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает факт  несения ООО «Грасс» расходов на оплату услуг представителя доказанным.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении   № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  

участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ,  разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит  определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к  взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических  обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы  исполнителя услуг.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в  каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая  во внимание реальность оказанных услуг, их количество, руководствуясь  принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, счел возможным снизить размер подлежащих к взысканию  расходов, определив разумной и обоснованной сумму возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб. с ООО «Лари»,  12 500 руб. с ФИО2  

Судом первой инстанции определены следующие критерии для взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя: 3 000 руб. за участие в  судебном заседании 01.12.2021 (продолжительность 2 минуты), по 4 000 руб. за  участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 11.05.2021, 22.06.2022, 27.07.2021,  31.08.221, 15.10.2021, 29.03.2022, по 5 000 руб. за судебные заседания  11.05.2021, 01.12.2021, 6 000 руб. за судебные заседания 22.06.2021, 27.07.2021,  31.08.2021, 15.10.2021, по 10 000 руб. за судебные заседания, продолженные, в  

том числе, после объявления перерывов – 04.05.2022 (перерыв до 11.05.2022) и  15.06.2022 (перерыв до 22.06.2022), за участие в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., из которой участие в судебном  заседании 29.09.2022 – 8 000 руб., 19.10.2022 - 7 000 руб.; в судебном заседании  суда кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.  

Как уже отмечалось, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов по  оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только  представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной  суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем  оказанных представителем услуг.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из  фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных  юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема  подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и  разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные  ООО «Грасс» к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и  подлежат снижению до фактически удовлетворенных сумм.  

При определении стоимости участия в каждом судебном заседании судом  первой инстанции приняты во внимание не только продолжительность судебных  заседаний, но и фактическое поведение представителя кредитора.  

Относительно утверждения ООО «Грасс» о необоснованном снижении  судебных расходов исходя из продолжительности судебных заседаний суд  апелляционной инстанции отмечает, что размер вознаграждения представителю,  подлежащий взысканию с другой стороны, должен быть определен с учетом  проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, времени,  необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела (пункт 13 Постановления № 1).  

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы  судебных расходов, взысканные судом с ООО «Лари» и ФИО2 за  указанные заседания, в полном объеме соответствуют фактически оказанным  услугам.  

В части отказа во взыскании судебных за составление ходатайств о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно исходил из отказа самого ООО «Грасс» от заявленных  ходатайств.  

Вопреки утверждению кредитора, из самого факта заявления им  соответствующих ходатайств не следует однозначный вывод о том, что  исключительно в результате такого процессуального поведения ООО «Грасс»  были установлены обстоятельства переподписания товарных накладных.  

Сам кредитор в письменном отказе от ходатайств указал, что имеется  возможность иными способами, помимо назначения экспертизы, доказать  отсутствие факта поставки товара.  

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактического  процессуального поведения ООО «Грасс» эти расходы не могут быть возложены  на проигравшую сторону, поскольку самим кредитором признано отсутствие  необходимости в подготовке такого ходатайства. Понесенные ООО «Грасс»  расходы на оплату подготовки впоследствии отозванного ходатайства не  соответствуют критерию разумности, а их отнесение на иных лиц, участвующих  в деле, не может быть признано справедливым.  

Учитывая изложенное, довод кредитора о необходимости взыскания  судебных расходов за составление указанных ходатайств подлежит отклонению.  

Возражения ООО «Лари» и ФИО2 о том, что ООО «Грасс»  оплачивало юридические услуги ФИО7, который не принимал участия в  судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку, как указывалась ранее,  в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг   № 03/ЮЛ/2021 от 01.02.2021 (прямо предусматривающим возможность  привлечения также иных лиц для участия в судебном заседании).  

ФИО7 с ФИО8 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг № 2/гр от 01.02.2021. Именно ФИО8,  действуя первоначально в рамках договора со ФИО7, затем в рамках  прямого договора с ООО «Грасс», представлял интересы кредитора при  рассмотрении обособленного спора.  

Более того, от ООО «Грасс» в пользу ФИО8 была выдана  доверенность от 06.03.2020 на представление интересов кредитора,  следовательно, действия по его привлечению фактически были одобрены со  стороны ООО «Грасс».  

Ссылка ООО «Лари» и ФИО2 на несовпадение времени  судебных заседаний, заявленных в актах приема-передачи оказанных услуг, и  времени фактического проведения судебных заседаний признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг за февраль-май 2021 года  от 12.05.2021 исполнитель принял участие в судебном заседании по делу № А313972/2020, состоявшемся 13.04.2021 в 10 часов 00 минут. Определением  Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу № А31- 3972/2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора  перенесено на 13.04.2021 в 10 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного  заседания от 13.04.2021 фактически судебное заседание было открыто в 10 часов  08 минут.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг за февраль-май 2021 года  от 12.05.2021 исполнитель принял участие в судебных заседаниях по делу   № А31-3972/2020, состоявшихся 11.05.2021 в 14 часов 45 минут и 15 часов 00  минут. Определениями Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021  по делу № А31-3972/2020 судебные заседания по рассмотрению обособленных  споров отложены на 11.05.2021 в 14 часов 45 минут и 15 часов 00 минут.  Согласно протоколам судебных заседаний от 11.05.2021 фактически судебные  заседания были открыты в 14 часов 55 минут и 15 часов 15 минут  соответственно.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг за июнь 2021 года от  23.06.2021 исполнитель принял участие в судебных заседаниях по делу № А313972/2020, состоявшихся 22.06.2021 в 15 часов 00 минут и 15 часов 20 минут.  

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу   № А31-3972/2020 судебные заседания по рассмотрению обособленных споров  отложены на 22.06.2021 в 15 часов 00 минут и 15 часов 20 минут. Согласно  протоколам судебных заседаний от 22.06.2021 фактически судебные заседания  были открыты в 15 часов 02 минуты и 15 часов 41 минуту соответственно.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг за июль 2021 года от  29.07.2021 исполнитель принял участие в судебных заседаниях по делу № А313972/2020, состоявшихся 27.07.2021 в 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут.  Определениями Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу   № А31-3972/2020 судебные заседания по рассмотрению обособленных споров  отложены на 27.07.2021 в 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут. Согласно  протоколам судебных заседаний от 27.07.2021 фактически судебные заседания  были открыты в 14 часов 07 минут и 14 часов 31 минуту соответственно.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг за август 2021 года от  03.09.2021 исполнитель принял участие в судебных заседаниях по делу № А313972/2020, состоявшихся 31.08.2021 в 14 часов 00 минут и 14 часов 25 минут.  Определениями Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 по делу   № А31-3972/2020 судебные заседания по рассмотрению обособленных споров  отложены на 31.08.2021 в 14 часов 00 минут и 14 часов 25 минут. Согласно  протоколам судебных заседаний от 31.08.2021 фактически судебные заседания  были открыты в 14 часов 16 минут и 14 часов 25 минут соответственно.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2021 года от  15.10.2021 исполнитель принял участие в судебных заседаниях по делу № А313972/2020, состоявшихся 15.10.2021 в 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут.  Определениями Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу   № А31-3972/2020 судебные заседания по рассмотрению обособленных споров  отложены на 15.10.2021 в 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут. Согласно  протоколам судебных заседаний от 15.10.2021 фактически судебные заседания  были открыты в 14 часов 13 минут и 14 часов 25 минут соответственно.  

В последующих актах приема-передачи оказанных услуг исполнителем  указывается лишь дата судебного заседания, без указания конкретного времени,  которая совпадает с датами фактического проведения судебных заседаний.  

Таким образом, из актов видно, что в качестве конкретизации судебного  заседания исполнителем указывались дата и время, на которые судебное  заседание было назначено, а не дата фактического начала заседания.  

С учетом изложенного, указание в актах иного времени заседаний, по  мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правого значения, поскольку  акты содержат верное указание на дату судебного заседания, номер дела,  предмет рассматриваемого обособленного спора, что исключает сомнения  относительно того, в каких именно судебных процессах представитель принимал  участие.  

Кроме того, участие ФИО8 в интересах ООО «Грасс» в судебных  заседаниях по обособленному спору о признании сделок недействительными  подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.  

 ООО «Лари» и ФИО2 обращают внимания суда апелляционной  инстанции, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 не содержит сведений об участии в судебном заседании  представителей.  

Указанный факт не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает  участие представителя кредитора в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции 29.09.2022 и 19.10.2022, которое подтверждается протоколами  соответствующих судебных заседаний. В постановлении отражается явка лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание, в котором жалоба была рассмотрена  по существу, объявлена резолютивная часть (судебное заседание от 17.11.2023).  В то же время судебные расходы за участие представителя ООО «Грасс» в  данном судебном заседании последним не заявлялись.  

Судом первой инстанции верно учтены положения пункта 30  Постановления № 1, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб распределены между их заявителями ООО «Лари» и  ФИО2 в равных долях.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб  ООО «Грасс», ООО «Лари» и ФИО2 и отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к  несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Апелляционные жалобы ООО «Грасс», ООО «Лари» и ФИО2  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 по  делу № А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Грасс», общества с ограниченной  ответственностью «Лари», ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна