ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18798/2018

г. Вологда

19 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосгидроспецстрой»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-18798/2018,                                    

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Аудит» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» (адрес: 107140, Москва, переулок Красносельский 1-й, дом 3, пом. ком. I 71; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 851 610 руб. 84 коп., в том числе 818 000 руб. задолженности за услуги по договору от 12.02.2018 № 18174-АЗ,                            33 610 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 09.11.2018. 

Решением суда от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, необходимые для составления аудиторского заключения. В отчете конкурсного управляющего информация о привлечении Общества для оказания услуг отсутствует. Стоимость услуг, оказанных Обществом, завышена.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2  заключен договор возмездного оказания аудиторских услуг № 18174-А3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях, а заказчик – принять и оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 818 000 руб., НДС не облагается.  

Оплата услуг производится в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оказало предусмотренные договором услуги и передало их Компании по акту от 29.03.2018 на сумму 818 000 руб., подписанному сторонами без замечаний (листы дела 15-21).

Аудиторское заключение получено лично на руки в распечатанном и подписанном виде конкурсным управляющим должника АО «Мосгидроспецстрой» ФИО2, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего ФИО2 от 29.03.2018.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 24.09.2018 исх. № 301 Общество потребовало в добровольном порядке погасить задолженность в семидневный срок.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 12.02.2018 № 18174-АЗ, актом оказанных услуг от 29.03.2018, письмом конкурсного управляющего ФИО2 от 29.03.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг Компанией не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание, что Компания признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-34485/2016, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло после подписания акта оказанных услуг от 29.03.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца как текущее.

С учетом изложенного, установив факт оказания услуг по договору на сумму 818 000 руб., подписание ответчиком акта оказанных услуг без замечаний, отсутствие их оплаты, а также то, что требования истца относятся к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по договору является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств необоснованного завышения стоимости услуг ответчиком не представлено. Установление сторонами в договоре стоимости услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Компания подписала договор без возражений, следовательно, согласилась с размером оплаты, предусмотренным в договоре.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 33 610 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 09.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-18798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосгидроспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова