ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50380/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Бачевского В.В. (директор), 2) Двуреченского С.А. по доверенности от 14.06.2017

от ответчика (должника): Адис А.Н. (директор)

от 3-го лица: 1) Якимцева В.В. (паспорт), 2) Адис А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2018) ООО "Промкомплект" и Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-50380/2017 (судья           Чекунов Н.А.), принятое

по иску 1) ООО "Промкомплект", 2) Двуреченского Сергея Алексеевича

к ООО "Бестстрой"

3-е лицо: 1) Якимцев Владимир Владимирович, 2) Адис Артур Наумович

о признании недействительными договоров 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – ООО «Промкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее – ООО «Бестстрой») о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли – продажи самоходных машин № 10-16 от 29.07.2016, № 9-16 от 29.07.2016, № 5-16 от 13.07.2016, № 8-16 от 27.07.2016, о применении последствия недействительности сделок, обязать ООО "Бестстрой" возвратить в собственность ООО "Промкомплект" строительную технику: экскаватор – погрузчик САТ 434Е (гос. номер 3887 РО 78, 2006), погрузчик CASE 721 Е (гос. номер В944КТ 98), Камаз НЕФАЗ 45142-10-15 (гос. номер В944КТ 98), Камаз 55111С (гос. номер В833ХТ 78).

Определением суда от 07.11.2017 удовлетворено заявление                  Двуреченского С.А. о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-50380/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, в данном деле доказаны все необходимые обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки с заинтересованностью, предусмотренные статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу, Якимец В.В., указывая на недоказанность истцами убыточности сделок, просит судебный акт оставить без изменения.

ООО «Бестстрой» также представило отзыв на жалобу истцов, в котором, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 17.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, по состоянию на июль 2017 года, а также на июль 2016 года (в период совершения оспариваемых сделок) участником Общества являлся Адис А.Н. с долей в размере 33 % уставного капитала, также участником Общества являлся Двуреченский С.А., на июль 2017 года с долей в размере 1 %, а на июль 2016 года с долей в размере 33% уставного капитала, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между ООО «Промкомплект» и ООО «Бестстрой» заключены договоры купли-продажи самоходных машин № 10-16 от 29.07.2016, № 9-16 от 29.07.2016, № 5-16 от 13.07.2016, № 8-16 от 27.07.2016, предусматривающие отчуждение Обществом  ООО «Бестстрой» строительной техники за цену, установленную договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ООО «Бестстрой» являлся Адис А.Н.

ООО «Промкомплект» полагая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка одобрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, истцами не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, в иске отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в данном случае оспариваемый Договор уступки является для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен между двумя обществами, участником каждого из которых являлся                Адис А.Н. с долей более 20 % уставного капитала, он же являлся генеральным директором ООО «»Бестстрой».

Доказательств одобрения сделки в порядке статьи 45 Закона об ООО в дело не представлено, однако не представлено доказательств и того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры являются возмездными, при этом достаточных относимых и допустимых доказательств того, что встречное предоставление по сделкам являлось неравноценным, истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства (распечатки объявлений о продаже строительной техники, договоры аренды проданной техники, отчет аудитора) и отклонены, поскольку они не подтверждают размер рыночной стоимости отчужденной техники и убыточности сделок. Отчет аудитора заключением об оценке не является, выводы аудитора о наличии убытков являются выводами правового характера и не приняты судом, поскольку соответствующий вопрос не может быть поставлен перед экспертом. 

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы истцами не заявлено, несмотря на то, что судом соответствующее право разъяснялось. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Апелляционная инстанция, повторно проверив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Несогласие истцов с решением суда, иное толкование норм права и обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2017 по делу №  А56-50380/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

           Е.В. Савина

              О.В. Фуркало