Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-35/2020

город Псков

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.90/92; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес:190005 

<

...> У; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Отдел государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (адрес: 180007, 

<

...> к3)

о признании незаконным предписания от 18.10.2019 №15-2,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2020 №60; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 №66;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление) от 18.10.2019 №15-2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. В связи с этим, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на заявление и дополнение к нему. Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

С 15.10.2019 по 18.10.2019 на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления от 25.09.2019 №806В ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении магазина «Пятерочка - 610» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки при осуществлении государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений было установлено нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), а именно: применение 22 едениц средств измерений с нарушением метрологических требований к измерениям, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений – нарушен межповерочный интервал – 8 единиц, 14 единиц средств измерений не утвержденного типа. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019 №9/43-2. Перечень данных средств измерений в количестве 22 единиц указан в прилагаемом к акту проверки протоколе проверки применения средств измерений. 

18.10.2019 Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в адрес ООО «Агроторг» вынесено предписание №15-2, в котором указано, что в нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ применяются 22 единицы средств измерений с нарушением обязательных требований. В связи с этим на основании части 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ предписано до 14.01.2020: нарушения устранить - приобрести средства измерений утвержденного типа; запретить – применение 14 единиц вышеуказанных средств измерений.

Возражая относительно законности данного предписания от 18.10.2019, считая свои права нарушенными, ООО «Агроторг» обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным. 

В обоснование своих требований общество указало, что холодильные витрины, шкафы холодильные и лари морозильные на объекте торговли имеют датчики температуры, встроенные производителем непосредственно при изготовлении и выпуске товара. Такие датчики не являются средствами измерения. Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих объекты розничной торговли осуществлять контроль температуры в холодильных установках исключительно с использованием средств измерения утвержденного типа. В этой связи считает неправомерными требования предписания, обязывающие приобрести средства измерения утвержденного типа. Кроме того, заявитель полагает, что им не допускалось нарушений межповерочных интервалов средств измерений, поскольку в ходе проверки свидетельства о поверке средств измерений были представлены.

Управление, возражая относительно доводов заявителя, считает, что доказательств соблюдения межповерочного интервала средств измерений обществом не представлено, а имеющиеся свидетельства о поверке, выполненные 14.10.2019, то есть за день до контрольных мероприятий, не соответствуют требованиям законодательства и выданы ненадлежащим субъектом. Подробно позиция ответчика по данному вопросу приведена в отзыве от 21.04.2020 №9/68 и отзыве от 04.06.2020 №9/92. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку действующими стандартами установлены жесткие требования к соблюдению температурного режима при хранении большинства продовольственных товаров (молочной продукции, рыбы, мороженого и т.д.), а закон возлагает обязанность на продавца надлежащим образом осуществлять контроль температуры и влажности при хранении товара, то в холодильных установка должны использоваться именно средства измерения утвержденного типа, которые должны подвергаться последующей поверке. На момент проверки в магазине имелись не все паспорта на холодильное оборудование, а в представленных паспортах отсутствовали сведения о типе и марке датчиков температуры. 

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск недоказанности тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

     В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно из представленных в дело доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закона №102-ФЗ).

Целями названного федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1 Закона №102-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Таким образом, деятельность ООО «Агроторг» по осуществлению торговли в магазине «Пятерочка-610» подпадает под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как указано в пункте 21 статьи 2 Закона №102-ФЗ, средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (пункт 17 статьи 2, пункт 2 статьи 11 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ указано, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из вышеперечисленных норм следует, что средство измерений – это именно техническое средство, утвержденного типа, прошедшее в установленном порядке поверку, предназначенное для измерений в целях соблюдения установленных законодательством обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. В пункте 5 указанных Правил установлено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 6 закреплено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Пункт 7 определил, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. 

Согласно пункту 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. 

В силу пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01  «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 №23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Согласно пункту 6.4. СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 2.3.6.1066-01 хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С.

В пункте 7.5. СП 2.3.6.1066-01 определено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Из анализа пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01 можно сделать вывод о том, что устанавливая требования к контролю температурного (влажностного) режима хранения пищевой продукции, законодатель, тем не менее, не ввел обязанности использовать в таких целях именно средства измерения.

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 18.07.2017 №2321 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений. Измерение температурного режима в указанном перечне отсутствует.

При этом судом изучены правовые акты, регулирующие схожие правоотношения, и установлено, что, к примеру, Постановлением Главным государственным санитарным врачом РФ 17.02.2016 издано постановление № 19 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов». В пунктах 7.1, 7.2 СП 3.3.2.3332-16 установлено, что для контроля температурного режима в системе "холодовой цепи" используются средства измерения температуры и средства выявления (индикации) нарушений температурного режима. Допускается использовать термометры, не являющиеся средствами измерения, но обладающие заявленными точностными характеристиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих продавца пищевой продукции осуществлять соблюдение температурного режима в холодильных установках с применением только средств измерения. Владелец объекта торговли для контроля температурного режима вправе по своему усмотрению использовать либо средства измерения утвержденного типа, либо регуляторы температуры, не являющиеся средствами измерения, но позволяющие хранить пищевую продукцию в соответствии с требованиями пунктов 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 и 6.2, 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01. 

Как следует из материалов дела, в холодильных витринах и ларях, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка-610», а также в холодильных камерах в складских помещениях температурный режим контролировался с помощью встроенных в холодильное оборудование регуляторов (датчиков) температуры, показания температуры выводились на лицевую панель.

Ответчиком в судебном заседании 16.06.2020 в дело представлены копии листов из руководства по эксплуатации холодильного оборудования. Ответчик пояснил, что в данных руководствах отсутствуют сведения о типе и марке датчиков температуры.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не представлено в материалы дела достаточных и исчерпывающих доказательств того, что в холодильном оборудовании, установленном в магазине «Пятерочка-610», для соблюдения температурного режима использовались именно средства изменения неутвержденного типа. 

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что в указанном случае ООО «Агроторг» допустило нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ. 

Как следует из акта проверки №9/43-2 от 18.10.2019 и иных имеющихся в деле документов, в торговом зале на кассах, в складском помещении применялись электронные весы различных типов с нарушением межповерочного интервала, установленного для их использования.   

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок №1815.).

На основании пункта 1 раздела I Порядка №1815 в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные на проведение поверки СИ в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 14 раздела III указанного Порядка срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона №102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала;

г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона №102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 №250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В пункт 21 указанного Перечня включены средства измерений массы товаров, применяемые в розничной торговле.

Вместе с тем в силу подпункта «д» пункта 3 Постановления №250 данное постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Закон №102-ФЗ.

Обществом в подтверждение поверки средств измерений «Весы электронные» были представлены свидетельства, выданные ООО «МАСТ сервис» от 14.10.2019 №А-1019/204 на весы электронные платформенные сер. №46823, от 14.10.2019 №А-1019/205 на весы электронные сер. №77-48775052, от 14.10.2019 №А-1019/206 на весы электронные сер. №77-48774357, от 14.10.2019 №А-1019/207 на весы настольные электронные сер. №3905, от 14.10.2019 №А-1019/208 на весы электронные сер. №77-48774924.

Как следует из вышеперечисленных свидетельств, в отношении весов электронных ООО «МАСТ сервис» осуществил первичную, а не периодическую поверку. Поверка выполнена за день до проведения Управлением контрольных мероприятий.

Ответчик, возражая на предмет законности таких действий, представил в материалы дела документы, которые были получены им в ходе мероприятий по контролю на указанном объекте торговли в 2016 году: свидетельство о первичной поверке на весы электронные зав. №77-48775052 от 03.12.2016 №58984/0415, свидетельство от 03.12.2016 №58936/0415 о первичной поверке на весы электронные зав. №77-48774357, свидетельство от 03.12.2016 №58955/0415 о первичной поверке на весы электронные зав. №77-48774924. Ответчик пояснил, что поскольку указанные средства измерения уже были подвергнуты первичной поверке и эксплуатировались на объекте с 2016 года, то дальнейшее соблюдение межповерочного интервала должно было осуществляться посредством проведения периодической поверки.

Анализируя указанные обстоятельства, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, первичной поверке подлежат средства измерения при вводе в эксплуатацию либо после ремонта.

Документальных доказательств того, что весы, на которые представлены свидетельства о первичной поверке, подвергались ремонту (кем и когда осуществлен ремонт), заявителем не было представлено ни ответчику в ходе мероприятий по контролю, ни в суд. Доводов о том, что данные средства подвергались ремонту не приведено ООО «Агроторг» и в поданном в суд заявлении.

В силу изложенного, указанные средства измерения, эксплуатируемые ООО «Агроторг» и ранее уже проходившие поверку в 2016 году, подлежали очередной  периодической поверке в соответствии частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ и именно в аккредитованных в области обеспечения единства измерений государственных региональных центрах метрологии. Однако очередная периодическая поверка средств измерений – весов электронных заявителем не проведена. 

Кроме того, в торговом зале и на складе хранения алкоголя для контроля температуры и влажности использовались гигрометры психронометрические ВИТ-1, сведения о периодической поверке которых вообще не были представлены ни ответчику в ходе контрольных мероприятий, ни в суд, что свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 5,  части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Порядок выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора)  регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предписание выдается с целью устранения конкретного нарушения и с требованием о выполнении определенных мероприятий, которые проверяемое лицо обязано исполнять. 

В рассматриваемом случае Управление в предписании от 18.10.2019 №15-2 указало о наличии нарушения межповерочного интервала в отношении 8 единиц средств измерений, однако не прописало, какие действия необходимо совершить, какие мероприятия следует осуществить в целях устранения допущенных нарушений. Из предписания не ясно, соглашается ли Управление с проведенной первичной поверкой в отношении 5 весов электронных, либо обществу все же следует провести именно периодическую их поверку, отсутствует и какое-либо  указание на необходимость устранения нарушений в части очередной поверки трех гигрометров ВИТ-1.

Воспроизведение в предписании нарушений без указания на конкретный перечень четко определенных действий, которые необходимо совершить лицу, в адрес которого вынесено предписание, не соотносится с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Предписание в части указания на использование обществом 14 единиц средств измерений неутвержденного типа является незаконным, поскольку, как указано выше, Управление не доказало применение обществом для контроля температуры именно средств измерений, а действующее законодательство не возлагает на продавца пищевой продукции обязанности использовать для контроля температуры в холодильном оборудовании только средства измерения. В связи с этим требование предписания о необходимости приобретения 14 единиц средств измерения утвержденного типа, а также о запрете до устранения нарушений использовать такие средства измерения, не отвечает критерию законности.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выданное Управлением предписание №15-2 от 18.10.2019 не соответствует закону и нарушает права ООО «Агроторг» при осуществлении им предпринимательской деятельности. На основании части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в суд ООО «Агроторг» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, расходы по уплате пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выданное обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» предписание Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2019 №15-2 признать незаконным.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова