АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года

Дело № А33-23357/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Башкоростан, г. Уфа)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.08.2016 № 2599, ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2017 № 2775, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"  (далее – ответчик) о взыскании 606 310 руб. 59 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП "Горно-химический комбинат" (покупателем) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 N 0519100000112000145-3) заключен договор на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд от 03.12.2012 N 2400/25-70-12.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

В спецификации к договору (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, производителя, количество, цену, сроки поставки товара (оборудования).

Сроки поставки - до 30.03.2013.

Согласно пункту 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика.

Оплата за поставленный товар (оборудование) осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора оплата за товар (оборудование) в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком;

б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г) д) пункта 7.6 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.12.2012 № 683 истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в сумме 1 611 346 руб. 84 коп. на поставку оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО "Профстрой" поставило покупателю четыре крана мостовых электрических однобалочных, что подтверждается транспортной накладной от 25.03.2013 N 0006.

После поставки товара истец платежным поручением от 23.12.2013 N 325 во исполнение условий договора поставки перечислил еще 1 637 503 руб. 46 коп.

Однако, мостовой электрический однобалочный подвесной кран КП-П-5-5-4,2-18-380У2 ответчик не принял, ссылаясь не его некомплектность, акт приема-передачи не подписал.

Решением от Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-6411/2014 в удовлетворении иска ООО «Профстрой» о взыскании с ФГУП "Горно-химический комбинат" стоимости поставленного товара (мостовой электрический однобалочный подвесной кран КП-П-5-5-4,2-18-380У2) в размере 779 516 руб. 80 коп. было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № А33-1441/2015 с ООО "Профстрой" в пользу ФГУП "Горно-химический комбинат" взыскано 477 843 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 договора за нарушение сроков поставки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-21161/2014 по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" к ООО "Профстрой" с последнего взыскано 77 951 руб. 68 коп. штрафа на основании пункта 12.3 договора за поставку некомплектного товара (оборудования). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу № А33-28338/2015 договор от 3.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственный нужд, заключенный между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «Профстрой» расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Профстрой» условий договора в части поставки товара не соответствующего условиям договора.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, ФГУП «ГХК» в 2015 году в адрес ООО «Электротяжкран» и ООО «ВяткаКранСервис» направлены запросы о предоставлении ценовой информации   в   отношении  крана,   технические  характеристики  которого  установлены опросным листом №1.в ответ на запросы истца, ООО «Электротяжкран» и ООО «ВяткаКранСервис» представили актуальные коммерческие предложения:

- коммерческое предложение от 27.05.2016 №801 ООО «Электротяжкран» с ценой 1 385 827 руб. 39 коп.

- коммерческое предложение от 01.06.2016 №175-К ООО «ВяткаКранСервис» с ценой 1 465 280 руб.

Согласно полученным коммерческим предложениям поставщиков, истец, определил текущую цену как наименьшую, в сумме 1 385 827 руб. 39 коп.

В соответствии с прилагаемым расчетом убытков, разница между ценой крана мостового, установленной в договоре от 03.12.2012 №2400/25-70-12, и текущей ценой крана мостового составляет 606 310 руб. 59 коп. (1385827,39 - 779 516,80).

Ответчику была направлена претензия от 18.07.2016 №212-81-03-52/3637 с требованием возместить убытки. К претензии  были приложены: расчет убытков, коммерческие предложения иных поставщиков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему указал на следующее:

- истцом при расчете убытков применена стоимость несопоставимого товара, что противоречит принципам разумности и справедливости, установленными статьей 393.1 ГК РФ.

- ответчик не возражает по доводу истца о том, что грузоподъемные краны из коммерческого предложения ООО «ВяткаКранСервис» исх. № 175-К от 01.06.2016 и ООО «Электротяжкран» исх. № 801 от 27.06.2016 сопоставимы с краном КП-П-5-5-4,2-18-380У2 зав. №1208, поставленным ООО «Профстрой», так как все они способны выполнять одинаковые функции -поднимать, опускать и перемещать груз весом до 5 тонн. Однако, разногласия между истцом и ответчиком по поставке крана касались укомплектования крана грузоподъемным механизмом - талью электрической.

- истец отказался принимать и оплачивать кран КП-П-5-5-4,2-18-380У2 зав. № 1208, поставленный ответчиком, мотивировав свой отказ тем, что поставленный кран не соответствует требованиям пункта №7 опросного листа №1, при разработке которого проектировщиками предполагалось требование о поставке тали со сдвоенным полиспастом (независимо от его кратности), исключающее смещение длинномерного груза в горизонтальной плоскости в момент подъема или опускания груза, не доходы крюка - не более 850 мм с каждой стороны, что следовало из письма ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» от 23 октября 2013г.

- согласно экспертному заключению, на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014глда по делу № А33-6411/2014, для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, что присуще только канатным талям. По своей конструкции таль канатная и таль цепная - это две абсолютно разные тали, не являющиеся сопоставимым товаром.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора поставки поставил истцу оборудование - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2.

Истец кран не принял, направил в адрес ответчика претензию N 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа N 1: "Выбор электротали необходимо производить с учетом необходимости обеспечения вертикального подъема".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом, в рамках дела № А33-6411/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о взыскании 872 230 руб. 58 коп., из которых 779 516 руб. 80 коп. стоимости поставленного товара, 92 713 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела № А33-6411/2014 установлено, что между сторонами возник спор по техническим характеристикам поставленного оборудования, определением арбитражного суда от 17.07.2014 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 - экспертам Учебно-научно-методического центра "Красинжсервис" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный университет".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует поставленный ООО "Профстрой" кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 техническим характеристикам, указанным в опросном листе N 1 (приложение к договору от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд)?

- какой тип конструкции тали электрической подходит для укомплектования крана мостового электрического однобалочного подвесного г/п 5т согласно опросного листа N 1 (приложение к договору от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд), в том числе с учетом требования о не доходах крюка не более 850 мм с обеих сторон, и чтобы таль не выходила за габариты балки крана, строительная высота тали составляла не более 1350 мм, скорость подъема груза была равна 8 м/мин?

В соответствии с заключением экспертизы от 12.09.2014 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный университет" кран мостовой подвесной однобалочный г.п. 5 т. марки КП-П-5-5-4,2-18-380У2, поставленный ООО "Профстрой" не соответствует пунктам 7 и 8 опросного листа N 1 (приложение к договору от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд) и не может быть использован для выполнения технологической операции, описанной в пункте 9 настоящего заключения. Для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображенная в приложении N 6 на фотографии А).

Решением от Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-6411/2014 в удовлетворении иска ООО «Профстрой» о взыскании с ФГУП "Горно-химический комбинат" стоимости поставленного товара (мостовой электрический однобалочный подвесной кран КП-П-5-5-4,2-18-380У2) в размере 779 516 руб. 80 коп. было отказано.

Таким образом, проведенной в рамках дела № А33-6411/2014 судебной экспертизой, установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу № А33-28338/2015 договор от 3.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственный нужд, заключенный между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «Профстрой» расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Профстрой» условий договора в части поставки товара не соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо предполагаемых убытков.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, ФГУП «ГХК» в адрес ООО «Электротяжкран» и ООО «ВяткаКранСервис» направлены запросы о предоставлении ценовой информации   в   отношении  крана,   технические  характеристики  которого  установлены опросным листом №1.в ответ на запросы истца, ООО «Электротяжкран» и ООО «ВяткаКранСервис» представили актуальные коммерческие предложения:

- коммерческое предложение от 27.05.2016 №801 ООО «Электротяжкран» с ценой 1 385 827 руб. 39 коп.

- коммерческое предложение от 01.06.2016 №175-К ООО «ВяткаКранСервис» с ценой 1 465 280 руб.

Согласно полученным коммерческим предложениям поставщиков, истец, руководствуясь принципом разумности, определил текущую цену как наименьшую, в сумме 1 385 827 руб. 39 коп.

В соответствии с прилагаемым расчетом убытков, разница между ценой крана мостового, установленной в договоре от 03.12.2012 №2400/25-70-12, и текущей ценой крана мостового составляет 606 310 руб. 59 коп. (1385827,39 - 779 516,80), которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Ответчик, не отрицая факт нарушения обязательства по поставке товара надлежащего качества, указал на то, что истцом при расчете убытков применена стоимость несопоставимого товара, при этом ответчик не возражал по доводу истца о том, что грузоподъемные краны из коммерческого предложения ООО «ВяткаКранСервис» исх. № 175-К от 01.06.2016 и ООО «Электротяжкран» исх. № 801 от 27.06.2016 сопоставимы с краном КП-П-5-5-4,2-18-380У2 зав. №1208, поставленным ООО «Профстрой», так как все они способны выполнять одинаковые функции - поднимать, опускать и перемещать груз весом до 5 тонн. Однако, как указывает ответчик, для того, чтобы краны, указанные в коммерческих предложениях ООО «ВяткаКранСервис» и ООО «Электротяжкран» были сопоставимы с краном по договору № 2400/25-70-12 от 03.12.2012, они должны соответствовать такому требованию, как наличие канатной тали со сдвоенным полиспастом.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку условия договора № 2400/25-70-12 от 03.12.2012, а также условия опросного листа № 1 не предусматривают укомплектование крана канатной талью со сдвоенным полиспастом. В соответствии с пунктом 7 опросного листа № 1 (кран электрический, мостовой, однобалочный, подвесной, грузоподъемностью 5 тонн), выбор электротали должен быть произведен поставщиками с учетом необходимости обеспечения вертикального подъема. Из представленных в материалы дела коммерческих предложений ООО «ВяткаКранСервис» исх. № 175-К от 01.06.2016 и ООО «Электротяжкран» исх. № 801 от 27.06.2016, указанными поставщиками, для укомплектования кранов предложены – цепная таль, которая, исходя из пояснений истца, по своим конструктивным особенностям, как и канатная таль со сдвоенным полиспастом, обеспечивает строго вертикальный подъем.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в размере 606 310 руб. 59 коп. в виде разницы между ценой крана мостового, установленной в договоре от 03.12.2012 №2400/25-70-12, и текущей ценой крана мостового, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика (поставка товара ненадлежащего качества), а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Башкоростан, г. Уфа) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск) 606 310 руб. 59 коп. убытков, а также 15 126 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская