ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-13039/2024 16.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-13039/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконную продажу алкогольной продукции.  

Решением суда от 20.06.2025 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением  

наказания в виде административного штрафа в размере 100000р, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности.  

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда. Ссылается на допущенные при производстве по делу существенные нарушения проведения контрольных мероприятий, а также на допущенные судом процессуальные нарушения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Отдела полиции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Отделом полиции выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки) в кафе-баре «Лаконика», расположенном по ул. Газпромная, д. 84, с/т «Пальмира», г. Махачкала, принадлежащем Предпринимателю. По результатам проведенных мероприятий составлены протокол проверочной закупки от 19.09.2024, акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 19.09.2024. Изъята обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция, а именно: водка «Коноплянка» 0,5 л - 1 вскрытая бутылка, коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л - 1 вскрытая бутылка, а также 1 пустая бутылка из-под водки «Коноплянка», объемом 0,5 л.  

Документы, подтверждающие происхождение спиртосодержащей продукции, а также наличие у Предпринимателя лицензии на право ее реализации, отсутствуют. Алкогольная продукция, находящаяся в торговом объекте, изъята в качестве предмета административного правонарушения и вещественных доказательств. Установив факт оборота (хранения) алкогольной продукции, административным органом в отношении Предпринимателя 07.11.2024 составлен протокол серии 05 ДЛ № 281909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ направлены Отделом полиции в арбитражный суд.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.  

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.  

Запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Удовлетворяя заявленные требования Отдела полиции и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в кафе Предпринимателя, который имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, предотвратить наступление указанных последствий, исключив свободный доступ продавца к хранящейся в кафе алкогольной продукции (как утверждает Предприниматель, не предназначенной для продажи), но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в кафе алкогольной продукции без необходимой лицензии и соответствующих сопроводительных документов.  

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 08.07.2010 ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительным видом деятельности  

является, в том числе деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2). По состоянию на 19.03.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2024. Вместе с тем на момент совершения вменяемого ему правонарушения (19.09.2024) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. Таким образом, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.  

Из материалов дела (в том числе протокола проверочной закупки от 19.09.2024, протокола вручения денег от 19.09.2024, протокола добровольной выдачи денежных средств от 19.09.2024, акта обследования 19.09.2024, фотоснимков, объяснений ФИО1 от 19.09.2024, ФИО2 от 20.09.2024 (00 час. 05 мин.), ФИО3 от 20.09.2024, ФИО4 от 19.09.2024, счета от 19.09.2024) следует, что в принадлежащем Предпринимателю кафе-бар «Лаконика», расположенном по адресу: 

<

...>, 19.09.2024 реализована алкогольная продукция – водка «Коноплянка» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л. В своих объяснениях от 20.09.2024 ФИО2 сообщила, что работает официанткой в кафе-баре «Лаконика», 19.09.2024 в указанное заведение пришли двое посетителей, которые заняли вторую кабину, заказали пиво, закуску к нему и попросили водку. Она им предложила водку «Коноплянка», которая оставалась от гостей, посетители согласились, после чего она принесла им бутылку водки «Коноплянка» объемом 0,5 л и включила в счет ее стоимость 650р. Позже она намеревалась докупить указанную бутылку водки и поставить ее на место. Из  

пояснений ФИО5 (посетителя указанного кафе-бара) от 20.09.2024 следует, что проданная им водка в счете заведения была указана как «с-а 1 цена 650 руб.». На это же указывает и счет от 19.09.2024.  

Предприниматель в своих объяснениях от 19.09.2024 сообщил, что с официанткой ФИО2 трудового договора не имеется, он говорил ей, чтобы она не продавала алкогольную продукцию. Указанная бутылка водки, со слов ФИО2 осталась от других клиентов, которые принесли ее с собой. Реализацией крепкой алкогольной продукцией он не занимается.  

Таким образом, материалы контрольной закупки и вышеуказанные объяснения подтверждают факт реализации 19.09.2024 посетителям кафе-бара «Лаконика» алкогольной продукции (водки).  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении водки Предпринимателем в помещении кафе исключительно в личных целях, не представлено. Объем изъятой алкогольной продукции и ассортимент косвенно подтверждает розничную реализацию алкогольной продукции, а не приобретение и хранение для личных нужд.  

Не нашел документального подтверждения довод Предпринимателя о том, что алкогольная продукция, которая была обнаружена сотрудниками полиции в холодильнике, принадлежала посетителям.  

Довод Предпринимателя о том, что ООО «Гранд» на основании лицензии от 21.02.2020 № 05РПО 0000105 могло осуществлять розничную продажу алкоголя в кафе-баре, подлежит отклонению, поскольку Предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие принадлежность реализованного алкоголя ООО «Гранд», и отражение алкогольной продукции в системе учета ЕГАИС.  

Доводы Предпринимателя о том, что он запрещал реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном кафе и что данная продукция реализована официанткой без его согласия, отклоняются. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом требований и ограничений, как самим предпринимателем, так и его работниками. В указанном кафе-баре деятельность осуществляет Предприниматель, алкогольная продукция находилась в помещении кафе-баре, следовательно, предприниматель имел возможность и обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом эту обязанность не исполнил.  

Доказательства, исключающие возможность соблюдения Предпринимателем правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.  

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Предприниматель должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.  

Пренебрежительное отношение Предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2024 серии 05 ДЛ № 281909, объяснениями лиц, привлеченных к проведению проверки и продавца.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.  

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении Предпринимателя, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

При назначении наказания суд первой инстанции определил штраф в минимальном размере санкции 100000р, принимая во внимание тяжесть и характер правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Суд принял во внимание объем алкогольной продукции, изъятой у Предпринимателя в ходе осмотра, предназначенной для последующей розничной продажи с нарушением установленных требований законодательства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения заявления, не привело к неправильному принятию судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по состоянию на 20.06.2025 (дата изготовления решения), не истек.  

Довод подателя жалобы о том, что непредставление Отделом полиции отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя не соответствует требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Из содержания названной нормы не усматривается обязанность лица, участвующего в деле по представлению отзыва.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 26.02.2025 и от 19.03.2025, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку протоколы судебных заседаний от 26.02.2025 и от 19.03.2025 имеются в материалах дела, отсутствие аудиозаписей указанных судебных заседаний, учитывая, что в материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  

оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 по делу № А15-6981/2024), вынесено законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-13039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.