СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17063/2017(7)-АК

Дело № А50-15306/2016

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-15306/2016

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) муниципальное унитарное предприятие «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (далее – должник, МУП «Теплогорский ТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 12.08.2020 Муниципальное образование Горнозаводского городского округа в лице Администрации города Горнозаводска привлечено к субсидиарной ответственности. С Администрации города Горнозаводска взыскано 33 786 525,59 руб. в пользу МУП «Теплогорский ТЭК».

Определением суда от 13.08.2021 Муниципальному образованию Горнозаводский городской округ Пермского края в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края предоставлена отсрочка исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-15306/2016 на срок до 01.02.2022. 

15 октября 2021 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об обеспечении исполнения указанного судебного акта в виде: запрета Администрации Горнозаводского городского округа совершать действия, направленные на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в размере 91% в обществе с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>); запрета Горнозаводскому городскому округу Пермского края согласовывать совершение Обществом с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>) сделок по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Горнозаводского городского округа совершать действия, направленные на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в размере 91% в обществе с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Горнозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Указывает, что данное определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно не учтено то обстоятельство, что помимо доли 91% в ООО «Комбинат Благоустройства» в распоряжении Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края имеется и иное имущество. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер доли в указанном обществе готовятся к отчуждению либо изменению, либо того, что муниципальное образование планирует это сделать в будущем. Отсутствовала необходимость в запрете на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в указанном обществе, так как имеется иное имущество, которым может быть обеспечено исполнение обязательства. Конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не было доказано, что непринятие указанных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, что противоречит ч. 2 ст. 90 АПК РФ, это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП «Теплогорский ТЭК», и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам принятие обеспечительных мер в части запрета Администрации Горнозаводского городского округа совершать действия, направленные на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в размере 91% в ООО Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>) является необходимым.

При этом документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд  первой  инстанции не располагал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде запрета Администрации Горнозаводского городского округа совершать действия, направленные на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в размере 91% в ООО Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>), соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность последующей затруднительности или невозможности исполнения судебного акта , принятого по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с учетом представленной заявителем информации об изменении размера доли Горнозаводского городского округа Пермского края в ООО Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>) со 100% до 91% на текущий момент.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по мотивированному ходатайству заинтересованных лиц  ,  направленному  в  суд  первой  инстанции,  в случае обоснования ими необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, не имеется . 

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не  взыскивается.  

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-15306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко