ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17503/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-31772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-31772/2020 о понижении требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов.

 

Определением суда от 25.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «Башнафтатранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 произведена замена кредитора «РЕНТА.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1070273004801) правопреемником ООО «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 ООО «Башнафтатранс» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 в третью очередь реестра требований ООО «Башнафтатранс» включены требования ООО «МТМ» в размере 10 727 879 руб. 65 коп, из которых 9 538 812, 54 руб. сумма основного долга и 1 189 067,11 руб. сумма процентов.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.06.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил понизить очередность удовлетворения требования ООО «МТМ» в размере 10 727 879 руб. 65 коп. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Требование ООО «МТМ» по задолженности в размере 10 727 879 руб. 65 коп., из которых 9 538 812, 54 руб. сумма основного долга и 1 189 067,11 руб. сумма процентов, понижено до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белый огонь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 23.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Белый огонь» является правопреемником ООО «МТМ» в силу заключенных договоров уступки права (требования) относительно задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Башнафтатранс». Требования конкурсного управляющего направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в не установленном процессуальным законом порядке, что является недопустимым. В то же время конкурсный управляющий не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «МТМ» в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае обязательства ООО «Башнафтатранс» перед ООО «МТМ» возникли в период, когда у должника ситуация имущественного кризиса отсутствовала (2019 год). Аналогично отсутствовали признаки неплатежеспособности в момент возникновения просрочки должника по оплате работ перед ООО «МТМ» (февраль 2020 г.). В частности, у ООО «Башнафтатранс» не было задолженности по заработной плате, должник осуществлял хозяйственную деятельность, доказательств длительного наличия картотеки неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету должника не представлено. Балансовая стоимость активов должника по результатам 2019 года составила 2 875 644 000 рублей, а финансовым результатом деятельности должника была прибыль. Кроме того, наличие в сервисе «Картотека арбитражных дел» судебных актов о взыскании задолженности с общества «Башнафтатранс» (на указанные обстоятельства имеются ссылки в иных обособленных спорах, где ответчиком является ООО «МТМ») само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков имущественного кризиса и осведомленности об этом ООО «МТМ», поскольку активов должника было достаточно для расчетов с кредиторами, в том числе в порядке принудительного исполнения судебных актов, что также видно из бухгалтерского баланса за 2019 г. (размер кредиторской задолженности -2 290 215 000 рублей, размер активов - 2 875 644 000 рублей, превышение активов - 585 429 000 рублей, при этом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 75 722 501,22 рублей). Относительно доводов о заинтересованности должника и ответчика необходимо отметить следующее. ООО «МТМ» не участвует и не участвовало в уставном капитале должника, не могло влиять на принятие им решений, следовательно, не было осведомлено о результатах финансово-хозяйственной деятельности в большей степени, чем это могло быть доступно ответчику в силу наличия обычных хозяйственных (договорных) отношений между ним и должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены договоры уступки права требования, поступившие вместе с апелляционной жалобой; также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФНС России (вх.№266 от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего обязательства.

Так, между ООО «МТМ» (по тексту Договора – «Подрядчик») и ООО «Башнафтатранс» (по тексту Договора – «Заказчик») заключены договора от 01.08.2017 г. № 085-БР и от 16.04.2019 г. № 531-БНТ/МТМ, согласно которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенные договорами работы. 

В п. 3.1. договора 01.08.2017 г. № 085-БР и п. 2.1 договора 16.04.2019 г. № 531- БНТ/МТМ стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которые составили: 

- по договору от 01.08.2017 г. № 085-БР – 5 814 866 руб. 00 коп.,

- по договору от 16.04.2019 г. № 531-БНТ/МТМ – 7 904 013 руб. 06 коп. 

В исполнение своих обязательств ООО «МТМ» выполнены, а ООО «Башнафтатранс» приняты работы на общую сумму 13 351 679 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными в двустороннем порядке. 

Выполненные работы оплачены ООО «Башнафтатранс» частично: 

- по договору от 01.08.2017 г. № 085-БР – оплата произведена на сумму 1 362 866 руб. 52 коп. Остаток долга 4 084 799 руб. 48 коп. 

- по договору от 16.04.2019 г. № 531-БНТ/МТМ – оплата произведена на сумму 2 450 000 руб. 00 коп. Остаток долга 5 454 013 руб. 06 коп. 

Таким образом, задолженность ООО «Башнафтатранс» составляет 9 538 812 руб. 54 коп. 

П. 4.1.2. договора от 16.04.2019 г. № 531-БНТ/МТМ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания актов КС 2, КС 3. 

Согласно п. 13.1. договора от 16.04.2019 г. № 531-БНТ/МТМ за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Размер процентов по договору от 16.04.2019 г. № 531-БНТ/МТМ составил 452 577 руб. 76 коп. 

П. 3.2. договора от 01.08.2017 г. № 085-БР предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания актов. 

Поскольку последний акт по договору от 01.08.2017 г. № 085-БР подписан 31.12.2019 г., следовательно, последним днем оплаты является 19.02.2020 г. и просрочка оплаты начинается с 20.02.2020 г.

Согласно п. 4.5. договора за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени на 12.10.2021 г. составил 736 489 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 в третью очередь реестра требований ООО «Башнафтатранс» включены требования ООО «МТМ» в размере 10 727 879 руб. 65 коп, из которых 9 538 812, 54 руб. сумма основного долга и 1 189 067,11 руб. сумма процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о понижении требования ООО «МТМ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов ООО «Башнафтатранс».

В обоснование заявленных требований о понижении очередности удовлетворения конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 аффилирован с учредителем ООО «МТМ» ФИО4, так как супруга ФИО3 - ФИО3 (фамилия до заключения брака ФИО4) Елена Ивановна является родной сестрой учредителя ООО «МТМ» ФИО4. Конкурсный управляющий считает, что Договор №085-БР от 01.08.2017 и Договор № 531-БНТ/МТМ от 16.04.2019 заключены между должником и ООО «МТМ» с целью вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц. Кроме того, ООО «Башнафтатранс» менее чем за полгода до введения процедуры банкротства заключал Договоры уступки права требования (цессии) с ООО «МТМ». Данные сделки являются притворными и направлены на вывод активов ООО «Башнафтатранс». На момент возбуждения в отношении ООО «Башнафтатранс» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А07-31772/2020 у должника уже имелась задолженность перед конкурсными кредиторами (неисполненные обязательства) (ООО КОМПАНИЯ «Давран», ФИО5, ООО Частная охранная организация «Центр Безопасности-Плюс», ООО «РЕНТА.РУ»), а ООО «БАШНАФТАТРАНС» продолжала заключать договоры уступки права требования (цессии) с ООО "МТМ". Таким образом, на лицо недобросовестное поведение ООО «Башнафтатранс», которое путем «махинаций», пыталось вывести активы предприятия находящегося в состоянии банкротства и не имеющей возможности рассчитаться с кредиторами.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя, в связи с чем, понизил очередность удовлетворения требований ООО «МТМ» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Судебный акт о включении в реестр требований должника вышеуказанной задолженности ООО «МТМ» вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что верно указывает ООО «Белый огонь» в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, не исключается возможность пересмотра судебного акта в части порядка исполнения требования, на основании чего и обратился конкурсный управляющий с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункты 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности Должника и конкурсного кредитора ООО «МТМ».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 ФЗ О Банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» ФИО2 в материалы дела № А07-31772/2020 подано ходатайство об истребовании у Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции архивно-информационного отдела сведений в отношении супруги ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «Башнафтатранс» с 13.11.2010 по 22.01.2021) ФИО3 (фамилия до заключения брака ФИО4) Елены Ивановны сведений о родных братьях и (или) сестрах. 

Определением от 03.04.2023г. по делу № А07-31772/2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 

Из истребованных документов стало известно, что ФИО3 аффилирован с учредителем ООО «МТМ» ФИО4, т.к. супруга ФИО3, ФИО3 (фамилия до заключения брака ФИО4) Елены Ивановны является родной сестрой учредителя ООО «МТМ» ФИО4.

Из рассмотренного требования кредитора следует, что просрочка по оплате товара со стороны должника возникла с 20.02.2020, вместе с тем, с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 10.01.2022, что следует из картотеки арбитражных дел.

В рассматриваемом споре ООО «МТМ» на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о выплате денежных средств за выполнение работ по вышеуказанному договору подряда, не обращалось с соответствующим иском в суд, требование о взыскании задолженности предъявлено уже после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Проведя анализ деятельности ООО «Башнафтатранс», конкурсным управляющим было установлено, что к моменту заключения договора подряда с кредитором у должника имелись невыполненные обязательства перед иными кредиторами, что также подтверждается последующим возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Башнафтатранс» менее чем за полгода до введения процедуры банкротства заключал Договоры уступки права требования (цессии) с ООО «МТМ». 

ООО «БашНафтаТранс» уступило ООО «МТМ» право требования к ООО «СК С.Г.П» в размере 1 878 399,50 рублей по договору строительного подряда №91СМР/У от 30.04.2020 включая сумму основного долга в размере 1 650 368,50 рублей и сумму гарантийного удержания в размере 228 031,00 рублей. Судами трех инстанции сделка между ООО «БашНафтаТранс» и ООО «МТМ» признана недействительной. Данные сделки являются притворными и направлены на вывод активов ООО «БАШНАФТАТРАНС». На момент возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-31772/2020 у ООО «БАШНАФТАТРАНС» уже имелась задолженность перед конкурсными кредиторами - ООО КОМПАНИЯ «Давран», ФИО5, ООО Частная охранная организация «Центр Безопасности-Плюс», ООО «РЕНТА.РУ», а ООО «БАШНАФТАТРАНС» продолжало заключать договоры уступки права требования (цессии) с ООО "МТМ". Таким образом, на лицо недобросовестное поведение ООО «БАШНАФТАТРАНС» и ООО "МТМ", которые пытались вывести активы предприятия находящегося в состоянии банкротства и не имеющего возможности рассчитаться с кредиторами.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае установленные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного, судом верно установлено, что фактически имело место финансирование должника со стороны общества; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по заключению договора подряда, последующее поведение по не востребованию задолженности.

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Апеллянт ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2019 год, согласно которому размер кредиторской задолженности составляет 2 290 215 000 рублей, размер активов составляет – 2 875 644 000 рублей, таким образом, по мнению апеллянта, превышение размера активов составляет 585 429 000 рублей, а кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 75 722 501,22 рубля. 

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Таким образом, при выяснении факта наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности нельзя руководствоваться лишь данными бухгалтерской и налоговой отчетности должника. 

На момент возбуждения в отношении ООО "БАШНАФТАТРАНС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у должника уже имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе, перед ФНС России, образовалась по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Основания для понижения требования заявителя кредитора подробно исследованы судом первой инстанции.

Доводы о том, что настоящим судебным актом фактически пересмотрен судебный акт о включении в реестр кредиторов, вступивший в законную силу, отклоняются, поскольку в данном случае рассматривается порядок исполнения судебного акта, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об иной очередности с учетом всех обстоятельств дела.

Право на подачу апелляционной жалобы ООО «Белый огонь» обосновывает тем, что является правопреемником заявителя ООО «МТМ», уступка права требования к должнику совершена 15.09.2023, договор представлен. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора, уступка совершена в процессе рассмотрения настоящего спора (определением суда от 19.06.2023 принято к производству заявление, резолютивная часть 16.10.2023), однако, ни ООО «МТМ», ни податель жалобы ООО «Белый огонь» суду первой инстанции не сообщили об уступке. В судебном заседании 16.10.2023, в день оглашения резолютивной части, в заседании присутствовал представитель ООО «МТМ».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Белый огонь» рассмотрена апелляционным судом по существу, доводы подателя жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева