АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1975/2017

г. Калуга

08» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Аникиной Е.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А64-1975/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец; 392000, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району (далее - ответчик; 393310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 873 руб. 26 коп. пени за период с 05.12.2015 по 05.08.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии (с учетом уточнения от 28.06.2017).

Определением от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 (судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судья Кораблева Г.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОМВД России по Инжавинскому району обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на необоснованное применение п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на невозможность применения мер ответственности в виде пени в связи с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств - Минфина России, на непривлечение к участию деле в качестве субсидиарных ответчиков МВД России и Министерства финансов.

В возражениях от 05.12.2017 истец указал на необоснованность доводов заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию  деле в качестве соответчиков МВД России и Министерства финансов, ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ОМВД России по Инжавинскому району (заказчик) были заключены государственные контракты: № 68040072045539 от 14.12.2015, № 68040072045539/10 от 02.02.2016, № 68040072045539 от 25.07.2016,     № 68040072045539 от 13.12.2016 в соответствии с которыми поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных контрактов в период их действия истец поставил ответчику электрическую энергию:

- по контракту N 68040072045539 от 14.12.2015 электрической энергии в октябре 2015 в количестве 6956 кВт/ч на сумму                           39 563 руб. 85 коп., в ноябре 2015 в количестве 7470 кВт/ч на сумму         41 620 руб. 69 коп., декабре 2015 в количестве 8375 кВт/ч на сумму          45 581 руб. 64 коп.;

- по контракту N 68040072045539/10 от 02.02.2016 в январе 2016 поставлено в количестве 6647 кВт/ч на сумму 38 808 руб. 26 коп., феврале 2016 в количестве 7331 кВт/ч на сумму 42 854 руб. 19 коп., марте 2016 в количестве 7354 кВт/ч на сумму 43 453 руб. 33 коп.;

- по контракту N 68040072045539 от 25.07.2016 в апреле 2016 поставлено в количестве 6948 кВт/ч на сумму 41 533 руб. 24 коп., мае 2016 в количестве 6448 кВт/ч на сумму 38 077 руб. 67 коп.;

- по контракту N 68040072045539 от 13.12.2016 июне 2016 поставлено электроэнергии в количестве 7162 кВт/ч на сумму 41 731 руб. 66 коп., за период с июля 2016 по сентябрь 2016 поставлено электроэнергии в количестве 18429 кВт/ч на сумму 114 380 руб. 76 коп.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждаются актом снятия показаний с приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков, предусмотренных в контрактах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. За нарушение сроков оплаты истец начислил пени в размере                             2 873 руб. 26 коп. за период с 05.12.2015 по 05.08.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                   ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 288 вышеназванного кодекса, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию деле в качестве соответчиков МВД России и Министерства финансов, поскольку МВД России за счет казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ОМВД России по Инжавинскому району.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях МВД России и Министерства финансов, не привлеченных к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из решения и постановления суда апелляционной инстанции выводов о правах МВД России и Министерства финансов, а также возложение на них каких-либо обязанностей не усматривается.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и Министерства финансов в материалах дела не имеется, требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности истцом не заявлялось. Также заявитель жалобы не указал норму права, согласно которой в рассматриваемом случае обязательно участие в деле МВД России и Министерства финансов в качестве ответчиков (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя, МВД России и Министерства финансов не обжаловали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОМВД России по Инжавинскому району и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А64-1975/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     Е.А. Аникина

             ФИО1