АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2724/2020

город Кемерово

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 306420511500156, ИНН 

<

***>)

о взыскании 272 909 руб. 02 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 02.07.2020 № 102-20, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт 

ответчик – ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 272 909 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей по договору купли-продажи муниципального нежилого помещения от 07.05.2014 № 1353 (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой приобретенного по договору имущества. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик пояснил, что по арифметическому расчету неустойки возражений не имеет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что между КУМИ г. Кемерово (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения от 07.05.2014 № 1353, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение площадью 123,9 кв. м. (цокольный этаж № 1) с кадастровым номером 42:24:0101030:495:53/16, обозначенном в кадастровом паспорте, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит (пункт 1.1. договора). 

Цена продажи имущества составляет 3 490 000 руб., в том числе НДС в размере 532 372 руб. 88 коп. (пункт 2.1. договора). 

Покупателю предоставляется рассрочка платежа. Покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в п. 2.1. договора без учета НДС и проценты, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – проценты), в соответствии с графиком платежей, который является приложением и неотъемлемой частью договора (приложение № 1) в сроки, установленные данным графиком платежей (пункт 2.2. договора).

Первый ежемесячный платеж оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Выплата оставшейся суммы по договору производится покупателем ежемесячно равными платежами до 9-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения первого платежа, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.3. договора).

Ежемесячный платеж включает в себя плату по основному долгу, на который предоставлена рассрочка, и проценты (пункт 2.5 договора).

Срок рассрочки оплаты по договору составляет 5 лет (пункт 2.6 договора).

В случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами согласован график платежей, последний платеж должен быть внесен до 09.05.2019. 

23.07.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42-42-01/243/2014-084. 

В нарушение согласованного сторонами графика платежей ответчик несвоевременно вносил оплату по договору, окончательный расчет за приобретенное имущество произвел 29.08.2019, в связи с чем за период действия договора за просрочку платежей ему была начислена пеня в общей сумме 291 788 руб. 39 коп. 

С учетом частичной оплаты пени задолженность ИП ФИО2 перед КУМИ г. Кемерово составила 272 909 руб. 02 коп.  

В связи с неоплатой пени 30.12.2019 истец направил ответчику претензию № 16-01/6837 от 03.12.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком пени по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 456, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик допускал просрочки платежей в нарушение графика,  истец начислил ответчику пеню за период с 09.09.2014 по 28.08.2019 в общей сумме 272 909 руб. 02 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт передачи имущества покупателю подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №42-42-01/243/2014-084.

В судебном заседании ответчик факт наличия задолженности по оплате пени не оспорил, возражений по арифметическому расчету не заявил. Между тем, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, почти в пять раз превышает размер установленной ключевой ставки. При этом взыскание с ответчика пени в размере 36% годовых приведет к получению истцом необоснованной выгоды. У ответчика на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, торговую деятельность по адресу приобретенного имущества ответчик не осуществляет с декабря 2019 года, просрочка оплаты произошла в связи с тем, что оплата ошибочно производилась КУГИ Кемеровской области (с которым у ответчика также имеется договор), а не КУМИ г. Кемерово, умысла на просрочку оплаты не было. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены свидетельство о рождении, выписки по потребленным коммунальным ресурсам. 

Представитель истца вопрос о снижении размера пени оставил на усмотрение суда. 

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является завышенным.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно чрезмерна, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. 

При этом суд принимает во внимание полную оплату имущества по договору, незначительный период просрочки каждого внесенного платежа, частичную оплату пени, прекращение осуществления ответчиком торговой деятельности по адресу приобретенного имущества, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.  

Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Пеня за просрочку платежей по договору за период с 09.09.2014 по 12.03.2017 из расчета 0,06% за каждый день просрочки составляет 163 745 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

КУМИ г. Кемерово в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 272 909 руб. 02 коп., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 8 458 руб., то с учетом снижения неустойки до 163 745 руб. 41 коп. в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 074 руб. 80 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 306420511500156, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 745 руб. 41 коп. пени по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.05.2014 № 1353.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 306420511500156, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 074 руб. 80 коп. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич