ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12285/2014

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ООО «ГидроТехСтрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-12285/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» 

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – должник, ООО «Трест № 7 - Такелаж») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГидроТехСтрой») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного между ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», предметом которого является Автокран Liebherr LTM 1100/1 (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) – АВТОКРАН; категория ТС – С, год выпуска ТС – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. – 14618;  а также о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления в связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО  «ГидроТехСтрой», конкурсный управляющий уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: - признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», предметом которого является Автокран Liebherr LTM 1100/1 (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) – АВТОКРАН; категория ТС – С, год выпуска ТС – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. – 14618; - истребовать у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7 – Такелаж» Автокран Liebherr LTM 1100/1 (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) – АВТОКРАН; категория ТС – С, год выпуска ТС – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. – 14618.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013 признан недействительной сделкой; спорное имущество истребовано у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7 – Такелаж».

Конкурсный управляющий ООО «Трест №7 – Такелаж» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, просили изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: 1. Взыскать с ООО «ГидроТехСтрой» в конкурсную массу ООО «Трест №7 – Такелаж» 6840000 руб. 2. Истребовать у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7 – Такелаж» Автокран LTM 1100/1 (VIN) 

<

***>, наименование (ФИО5) – АВТОКРАН; категория ТС – С; год выпуска – 1997; модель двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. – 14618.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Трест №7 – Такелаж», ООО «Независимость-Консалтинг», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения.

По мнению заявителя, признание сделки недействительной влечет безусловную возможность взыскания денежных средств с первоначального недобросовестного приобретателя имущества ООО «ГидроТехСтрой», что не является дополнительным последствием недействительности сделки, поскольку истребование имущества у ООО «Техник» в данном случае имеет самостоятельные основания и не связано с признанием первичной сделки купли-продажи от 29.12.2013 недействительной в смысле правовых последствий. Законодательством предусмотрена возможность одновременной виндикации вещи у конечного приобретателя и взыскание стоимости имущества у недобросовестного приобретателя по сделке. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Конкурсный управляющий должником, ООО «Техник» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ГидроТехСтрой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

В обоснование требования об изменении способа исполнения судебного акта  конкурсный управляющий и ООО «Независимость-Консалтинг» сослались на письмо ООО «Техник» (л.д. 17), согласно которому в результате поломки и в целях предотвращения угона с крана сняты колеса и двигатель, которые находятся по разным адресам в Ивановской и Ярославской областях, что ставит под сомнение возможность исполнения ООО «Техник» обязанности по возврату имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования заявителей по своему содержанию не являются изменением способа исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013 недействительным требование к ООО «ГидроТехСтрой» об уплате стоимости спорного имущества (крана) не было заявлено.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заявители фактически предъявили дополнительное требование о взыскании с ООО «ГидроТехСтрой» стоимости подлежащего возврату обществом с ограниченной ответственностью «Техник» транспортного средства, которое не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, что не является изменением способа исполнения судебного акта.

Наличие у ООО «Трест № 7 – Такелаж» права при рассмотрении обособленного спора заявить последствия недействительности сделки как в виде истребования спорного имущества у третьего лица (ООО «Техник»), так и в виде взыскания стоимости спорного имущества с ответчика (ООО «ГидроТехСтрой»), не свидетельствует о наличии права предъявления такого требования в ходе исполнения судебного акта под видом изменения способа исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1