Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Полегенько Андрея Валерьевича        на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5648/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества                                   с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (Омская область, город Исилькуль, улица Пушкина, дом 30, ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297), принятые по заявлению Полегенько Андрея Валерьевича об определении очерёдности удовлетворения требований кредитора и по жалобе Полегенько Андрея Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Геннадьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: представитель ФИО1                            ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, представитель конкурсного управляющего должником ФИО2                          ФИО4 по доверенности от 30.11.2016.   

Суд установил:

решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Омской области  общество              с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением суда от 10.03.2017 конкурсное производство                       в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» завершено.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился         в Арбитражный суд Омской области:

- с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просил квалифицировать действия конкурсного управляющего как неправомерное бездействие, вследствие которого нарушены права ФИО1, не возмещён вред, причинённый здоровью, а также указал на то, что проявление недобросовестного отношения конкурного управляющего должником к исполнению своих обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или существенного уменьшения его вознаграждения;

- с заявлением об установлении очерёдности удовлетворения требования по компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Арбитражный суд Омской области определением от 27.03.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу            и заявление ФИО1

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления и жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,      ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит           их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: судами не исследован вопрос о соблюдении (несоблюдении) арбитражным управляющим очерёдности погашения платежей при осуществлении выплат в процедуре конкурсного производства за счёт конкурсной массы должника в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не применены положения статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность по компенсации морального вреда подлежит погашению в составе второй очереди текущих платежей, поскольку ФИО1 являлся работником должника. 

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные                        в кассационной жалобе, и просил суд округа её удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании с кассационной жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными       и обоснованными.

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 08.02.2016 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-22/2016, оставленным                           без изменения апелляционным определением от 20.04.2016                           Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда,                        с должника в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением вреда жизни                              и здоровью.

На основании решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 27.04.2016 ФС № 016851139.

Определением от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1, полагая, что конкурсный управляющий должником нарушил очерёдность погашения текущих требований кредиторов, включив                               требование кассатора в пятую очередь текущих платежей, обратился                 в арбитражный суд с жалобой и заявлением, считая, что его требование подлежит удовлетворению вне очереди.

Суды двух инстанций, исходя из текущего характера требования кредитора, пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должником и отказали в удовлетворении жалобы и заявления. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой      и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно                            в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве                  вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов    по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 23.07.2009     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать                в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права              и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий             между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим        по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора,      а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3         статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

В пункте 40 постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам,                  в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

Суды двух инстанций, установив, что требование кредитора                     по компенсации морального вреда является текущим, с учётом очерёдности удовлетворения таких требований, установленной статьёй 134 Закона              о банкротстве, пришли к обоснованным выводам о том, что требование ФИО1 подлежало удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, а действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали              в удовлетворении заявления и жалобы.  

        Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся                лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, к иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения                или отмены обжалуемых судебных актов.         

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области                                          и постановление от 26.07.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-5648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиВ.А. Лошкомоева

С.А. Мельник