ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                          Дело № А68-11399/2015

                              (20АП-6431/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 16.08.2019 по делу № А68-11399/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

гражданин РФ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнения жалобы).

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу.

Определением заместителя председателя суда от 04.07.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Воронцова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 ходатайство ФИО2 о наложении на финансового управляющего должника ФИО4 штрафа отклонено. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе исследования судом вопроса о действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 ФИО4 за заявленный период, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а изложенные должником доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 указал, что сведения о том, что справка б/н от 30.12.2017 ГУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» подразделение Клиника №2 имеет признаки фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 18.10.2018. При этом отметил, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, поданного должником ФИО2, финансовым управляющим в суд было представлено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 12.07.2018 №21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в тексте которого указано: «Необходимо отметить, что в ходе проведения административного расследования управляющим в Управление представлена справка б/н от 30.12.2017г., подтверждающая нахождение ФИО4 на стационарном лечении в период с 28.07.2017 по 30.12.2017. Данное доказательство по делу подтверждает уважительность бездействия управляющего в указанный период, в частности не проведение собраний, не осуществление действий по поиску имущества должника и т.д.» (абз. 10 стр. 5 Постановления), однако сама справка в Арбитражный суд Тульской области представлена не была. Обратил внимание на то, что срок между представлением финансовым управляющим постановления административного органа и вынесением определения Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы должника, исключал возможность представления указанной справки в суд, рассматривающий жалобу.

Подобные действия, по мнению апеллянта, ставят перед должником вопрос, какие еще документы подделывал ранее ФИО4 и имеет ли право заниматься деятельностью финансового управляющего гражданин ФИО4, также это может свидетельствовать о том, что ФИО4 для сокрытия действительности способен на подлог и фальсификацию.

ФИО2 считает, что заявленные им обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали на момент принятия Арбитражного суда Тульской области определения от 18.10.2018, но не были и не могли быть известны заявителю, что подтверждают вышеуказанные доводы и период получения информации заявителем об указанных обстоятельствах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.1 ст. 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, ФИО2 ссылался на то, что в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должника ФИО4 судами в первой и апелляционной инстанции было установлено, что финансовый управляющий, согласно его пояснений, в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 находился на стационарном лечении, в связи с чем, не имел возможности исполнять надлежащим образом обязанности финансового управляющего должника. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении финансового управляющего                         ФИО4, последним в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была представлена справка ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» от 30.12.2017, согласно которой ФИО4 в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 находился на стационарном лечении. Однако, как указывает заявитель, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в                           ООО «Сирин», а также применении последствий недействительности сделки,                 ФИО4 на судебном заседании, прошедшем 22.02.2019 в 10 час. 30. мин., были даны пояснения, что на стационарном лечении в ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» он не находился. Кроме того, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-9597/2018 по заявлению                 ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 № 21 было установлено, что в ходе проведения административного расследования финансовым управляющим ФИО4 в Управление представлена справка б/н от 30.12.2017 ГУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» подразделение Клиника №2, подтверждающая нахождение ФИО4 на стационарном лечении в период с 28.07.2017 по 30.12.2017. В ходе рассмотрения дела             № А68-9597/2018 арбитражным судом по ходатайству представителя ФИО2 судом был сделан запрос в ГУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» о предоставлении следующих сведений: являлась ли врач ФИО6 сотрудником ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ» Клиника №2 в период с 28.07.2017 по 30.12.2017; выдавалась ли лечебным учреждением справка б/н от 30.12.2017г., подписанная ФИО6?; позволяют ли Устав медицинского учреждения и правила нахождения в стационаре, иные нормативные акты больному с диагнозом туберкулез покидать лечебное учреждение в период нахождения больного в стационаре, иметь контакты вне стен больницы с гражданами?; находился ли на стационарном лечении в ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 больной ФИО4? От ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» на запрос суда 22.02.2019 поступил ответ от 11.02.2019 №453/19, из которого следует, что справка б/н от 30.12.2017 за подписью врача Центра ФИО6 не выдавалась, в данное учреждение ФИО4 не госпитализировался. Полагая, что справка ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» б/н от 30.12.2017 за подписью врача Центра ФИО6 сфальсифицирована, представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А68-9597/2018 ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении совершенных ФИО4 действий по представлению справки. Частным определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу № А68-9597/2018 (с учетом определения от 28.05.2019 по делу № А68-9597/2018 об исправлении опечатки) обращено внимание Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» на допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения действующего законодательства и указано принять соответствующие меры по предотвращению подобных нарушений. В названном частном определении также отражено, что справка б/н от 30.12.2017 ГУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» подразделение Клиника №2 имеет признаки фальсификации.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника. Судом таким факты не были установлены.

Судом также было принято во внимание, что 02.07.2018 дисциплинарной комиссией Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 составлен акт внеплановой проверки деятельности финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО4, в соответствии с которым дисциплинарная комиссия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял возложенные на него законом и арбитражным судом обязанности в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в Российской Федерации и оснований для наложения мер воздействия на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего ФИО4 нет. Вышеуказанный акт внеплановой проверки должником не обжаловался. Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №21 от 12.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 ФИО4, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО4, финансового управляющего                            ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями 20.3, 60 213.6 - 213.9 Закона о банкротстве, суд определением от 18.10.2018 по настоящему делу жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставил без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из представленного заявления следует, что должник фактически не согласен с определением суда от 18.10.2018 по настоящему делу, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные должником доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения жалобы                    ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 обстоятельства нахождения или отсутствия последнего в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 на стационарном лечении в ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» не были предметом исследования и не являлись основанием для вынесения определения суда, о пересмотре которого заявлено должником.

При этом должником не представлены убедительные доказательства того, что такие обстоятельства не могли быть ему известны, равно как и доказательства того, что осведомленность об указанных обстоятельствах привели бы к принятию другого решения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается должник как на основания для пересмотра определения суда от 18.10.2018, не могут быть признаны существенными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе исследования судом вопроса о действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 ФИО4 за заявленный период, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления                  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу                                     № А68-11399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

 

Судьи

 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова