/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12905/2017-АК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А50-3474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермград» - Бурлак В.Н., предъявлен паспорт, протокол № 1 от 28.1.2006;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермград»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года 

по делу № А50-3474/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А., 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085), обществу с ограниченной ответственностью «Пермград» (ОГРН 1065904127035, ИНН 5904154187),

третье лицо: Голдобин Алексей Владимирович,

о взыскании 229 339,75 руб.,

установил:

ОАО «Капитал Страхование» (далее - истец, ОАО «Капитал Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» ущерба в размере 229 339,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермград» (далее - ответчик, ООО «Пермград»).

До разрешения спора по существу истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Техстрой».

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Техстрой» принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года  производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Пермград» в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» взыскано 229 339,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Пермград» отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов ответчик указывает, что факт наличия противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшего у потерпевшего убытками не доказаны. Протокол осмотра места происшествия составлен без участия ответчика, в адрес ответчика не направлялся, все сведения о происшествии, в том числе место и источник причинения вреда, указанные в протоколе, получены исключительно со слов Голдобина А.В., при составлении протокола не проверялись обстоятельства падения массы льда с крыши, виновность ответчика не устанавливалась. Ответчик ссылается на то, что парковка у здания  по адресу: г.Пермь, ул. Г.Звезда, 31а в зимний период времени организована на расстоянии, достаточном для предотвращения падения каких-либо предметов с крыши здания на автомобили, при этом парковка автомобиля ближе к зданию не возможна, т.е. факт падения массы льда с крыши не доказан. 

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик - ООО «Управляющая компания «Техстрой», третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Капитал Страхование» и Голдобиным А.В. заключен договор страхования транспортного средства AUDI Q7, гос. Номер Е 007 ВТ/159 (страховой полис 02-069-000948) (л.д.26-27).

23.03.2016 принадлежащее Голдобину А.В. транспортное средство получило повреждения в результате падения льда со снегом с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 31а.

На основании договора страхования истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствуют страховые акты от 05.05.2016 № 0013231157-001 и от 18.07.2016 № 0013231157-002 на выплату страхового возмещения в общей сумме 229 339,75 коп. (т.1 л.д.13-14). В деле имеются акты осмотра транспортного средства от 31.03.2016, от 20.04.2016 и от 26.04.2016 (л.д.20-25), договор наряд-заказа № П000072549 (т.1 л.д.33-34), счет от 13.07.2016 № КУЗ0000605 (т.1 л.д.35), акт о выполнении работ от 13.07.2016 № П000072549 (т.1 л.д.36).

ОАО «КапиталСтрахование» платежным поручением от 06.05.2016 № 850 перечислило Голдобину А.В. страховое возмещение в размере 16 089,00 руб. (т.1 л.д.37), платежным поручением от 19.07.2016 перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» в счет оплаты ремонта автомобиля сумму 213 250,75 руб. (т.1 л.д. 38).

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Пермград», истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между бездействием Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, т.к. доказательств, подтверждающих содержание здания в надлежащем состоянии, в том числе своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, установке возле здания предупреждающих ограждений, ответчиком не представлено, принадлежность участка крыши ответчику установлена.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате схода льда с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 31а автомобиль AUDI Q7, принадлежащий Голдобину А.В. и застрахованный по договору КАСКО, получил механические повреждения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «Капитал Страхование» признало вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместило Голдобину А.В. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля в сумме 213250,75., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 883.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ОАО «Капитал Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения 23.03.2016 снега с крыши установлен судом первой инстанции на основании истребованного из Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми номенклатурного дела № 45/16 (т.2 л.д.33-46). 

Из акта осмотра места происшествия от 23.03.2016 следует, что у транспортного средства AUDI Q7, гос. Номер Е 007 ВТ/159 имеются следующие повреждения: повреждения правой части переднего стекла, на капоте имеются осколки стекла (осыпь), по середине капота имеются три вмятины, внутри автомобиля имеется вмятина на приборной панели, внутреннее стекло  заднего вида находится в поврежденном состоянии, указанные повреждения отражены в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра от 29.03.2016 (т. 2 л.д. 39-44).

В частности, из акта осмотра транспортного средства от 31.03.2016 (т. 1 л.д.20) следует, что у застрахованного автомобиля повреждены капот (деформация), трещины в правой части, панель приборов  засыпана стеклом, решетка акустической системы  на панели приборов деформирована в правой  части.

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подтверждается материалами дела (наряд-заказом № П000072549, № ЛЗН - 2864 от 31.03.2016, платежным поручением) и ответчиком не оспаривается.

По результатам проверки сотрудник полиции пришел к выводу о виновности в происшествии ООО «Пермград», в адрес которого направил предписание об устранении нарушений законодательства (т.2 л.д.45).

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда, 31а., в зимний период времени парковка организована на расстоянии, достаточном для предотвращения падения каких-либо предметов с крыши здания на автомобили, при этом парковка автомобиля ближе к зданию не возможна, т.к. прилежащая территория огорожена металлической цепью. 

Однако суд апелляционной инстанции относится к указанным доводам критично, поскольку они противоречат представленным в дело документам.

Материалы проверки по заявлению Голдобина А.В., в том числе протокол осмотра места происшествия от 29.03.2016, предписание об устранении нарушений, ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным причинение вреда автомобилю в результате того, что 12.03.2015 на него упал пласт снега с крыши дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Г.Звезда, 31а.

Ни протокол осмотра места происшествия от 15.03.2014, ни заявление Голдобина А.В.. как и акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком от 31.03.2016, не содержат противоречий, несоответствий повреждений, времени и месту происшествия, которые бы позволили усомниться в достоверности указанных документов. Поведение Голдобина А.В. соответствует обычным мерам, которые предпринимаются потерпевшими при повреждении их транспортного средства. 

Ответчик не привел каких-либо иных разумных объяснений повреждения автомобиля. Приводимые им в отзыве доводы носят надуманный характер, не основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что им принимались меры для очистки крыши здания от снега и наледи в марте 2016 года (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда). 

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержанию здания и установке возле здания предупреждающих ограждений не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, основания для взыскания судебных расходов расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе не имеются, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на заявителе жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2017 года                       по делу № А50-3474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Е. Васева