АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29597/2017 

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания протокола секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва) и помощником судьи Галеевым Р.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Акционерного общества «Страховая компания "Подмосковье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании 958 804 руб. 92 коп. страхового возмещения, 34 650 руб. УТС и 7 000 расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 

при участии:

от истца – представитель ФИО6, по доверенности от 14.08.2017г.;

от ответчика – представитель, ФИО7, по доверенности от 01.01.2017г.; представитель, ФИО8, по доверенности от 03.06.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании 958 804 руб. 92 коп. страхового возмещения и 34 650 руб. УТС и 7 000 расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением от 21 сентября 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Акционерное общество «Страховая компания "Подмосковье" (далее - «третьи лица»).

На дату судебного заседания от экспертного учреждения поступило экспертное заключение. Суд огласил результаты проведенной по делу экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта, в котором просит взыскать 895 139 руб. 86 коп. страхового возмещения, 34 650 руб. УТС (утраты товарной стоимости) и 7 000 расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Данное уточнение исковых требований, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2017г. по делу №А65-29597/2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 22.12.2017г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 22.12.2017г. в 09 ч. 30 мин., с участием представителей сторон.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Дали устные пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель истца возражают против проведения повторной или дополнительной экспертизы, считают, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и пояснения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что в выводах экспертов имеются противоречия и имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов. На вопросы поставленные судом эксперты дали развернутый ответ с соответствующим обоснованием. Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны сообщили суду, что в материалы дела представили все имеющиеся у них доказательства.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2144», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак О 177 ЕЕЕ 116, был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3

Согласно постановлений от 13.02.2017г. (л.д. 11, 12) об административных правонарушениях ФИО5 и ФИО4, привлечены к административной ответственности по Кодексу РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

В свою очередь, собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда – ФИО5, застраховал гражданскую ответственность у ответчика по полису ЕЕЕ №0397319044 от 26.12.2016г., а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- «ВАЗ 2144», государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 30.12.2016г. по 29.12.2017г. (полис от 26.12.2016г. №SYS1158048690 – л.д. 17). Условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая обязанность по возмещению страховой суммы в пределах 1 500 000 руб. возлагается на ответчика.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением вх. от 27.02.2016г. (л.д.18) о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик в пользу истца выплату страхового возмещения не произвел, третье лицо обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения №074/17 от 27.02.2017г. (л.д.23-42) и отчета №074/17 (УТС) (л.д.44-56) составленных ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица, с учетом износа деталей составляет 958 804 руб. 92 коп., а утраты товарной стоимости составляет 34 650 руб. Расходы третьего лица, по оценке составили 7 000 руб. (л.д.42а, 43).

По договору цессии уступки права требования от 21.07.2017г. (л.д.57) третье лицо, уступило истцу права требования принадлежащего ему на основании договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора страхования дополнительной гражданской ответственности по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.58).

На основании чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.08.2017г. (л.д.60), с приложением вышеуказанных заключений эксперта и с предложением уплатить сумму страхового возмещения и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в суд. 

Определением от 30.10.2017г. по делу назначена экспертиза (л.д.167-168). Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст» ФИО9 и ФИО10. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить является ли столкновение а/м Опель Астра г/н 

<

***> с а/м MERCEDES BENZ г/н 

<

***> результатом столкновения с а/м ВАЗ 2114 г/н 

<

***> или действиями самого водителя а/м Опель Астра г/н 

<

***>; 2) Соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобилей ВАЗ 2114 г/н 

<

***> Опель Астра г/н 

<

***> и MERCEDES BENZ г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017г.; 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ г/н 

<

***> согласно Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом и без учета износа.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства могли ли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017г., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 895 139 руб. 86 коп.

Размер утраты товарной стоимости согласно отчета №074/17 (УТС) (л.д.44-56), составленного ООО «Эксперт+» составляет 34 650 руб. Данный отчет не оспаривается ответчиком, а ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялся, в связи с чем суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства устанавливающего УТС поврежденного автомобиля.  

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом добровольного страхования гражданской ответственностью ДГО с лимитом ответственности страховщика в размере 1 500 000 руб., считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

На момент аварии ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, дополнительно застрахован ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого и ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет иск в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу, в сумме 895 139 руб. 86 коп. и 24 765 руб. утраты товарной стоимости. 

Требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг оценки, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки представленной истцом в пределах статистической погрешности. Расходы по составлению экспертного заключения №074/17 от 27.02.2017г. (л.д.23-42) и отчета №074/17 (УТС), составили 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №35 и №036 от 22.03.2017г., договорами на оказание оценочных услуг №074/17 и №074/17 (УТС) 22.03.2017г.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, при распределении судебных расходов суд исходит из соотношения суммы, поддерживаемой истцом до оглашения результатов экспертизы и суммы требований, признанной судом обоснованной (предъявлено 1  000 454  руб. 92 коп., а удовлетворено 936 789 руб. 86 коп.). 

С учетом изложенного исходя из такой же пропорции распределяются судебные расходы по иску также распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований. 

Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 10 000 рублей также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 10 000 рублей. 

В суд поступило заключение эксперта ООО «МегаТраст» №61 от 11.12.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №655220 от 19.10.2017г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТраст» 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №655220 от 19.10.2017г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 895 139 руб. 86 коп. страхового возмещения, 34 650 руб. УТС, 7 000 руб. расходов на оценку и 21 736 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 636 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов и в результате зачета взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 895 139 руб. 86 коп. страхового возмещения, 34 650 руб. УТС, 7 000 руб. расходов на оценку и 21 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 269 руб. излишне оплаченной госпошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТраст» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 61 от 11.12.2017.

Вернуть Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении о перечислении указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин