ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6606/2017

г. Саратов

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия»  - ФИО2, доверенность от 26.12.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом»,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2018 года по делу №А57-6606/2017, о взыскании судебных расходов (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВоронежРосАгро», открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты», 

о взыскании 1224860,84 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее - ответчик) о взыскании 1224860 руб. 84 коп.

Решением от 02.04.2018 требования истца были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» взысканы денежные средства в размере 1152000 руб., расходы по досудебным исследованиям в размере 20360 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 50500 руб., расходы по госпошлине в размере 25208 руб. В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 по делу №А57-6606/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» взысканы также расходы по судебной экспертизе в размере 20100 руб., по отбору проб в размере 4859,18 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018г. по делу №А57-6606/2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А57-6606/2017 оставлены в силе.

В связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении дела, а именно расходами по субаренде складской площади (холодильной камеры)в размере 381673,84 руб., транспортными расходами в размере 4000 руб., расходами по сервисному обслуживанию холодильного оборудования в размере 5015 руб., расходами по оплате услуг представителя в размере 261800 руб., ООО «Молочная Индустрия» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о взыскании данных судебных расходов.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140962, 20 руб. и обязании ООО «Ледяной Дом» за их счет и их силами утилизировать товар в виде масла сладко-сливочного «Крестянское» несоленого, массовая доля жира 7,2 % в объеме 3180 кг., находящийся по адресу: 

<

...> б/н, литер Г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы 302800 руб. (в том числе транспортных расходов в размере 4000 руб.)

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 117807 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договором не предусмотрена оплата услуг представителя за подготовку искового заявления, оплата за участие в судебных заседаниях завышена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия»  возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная индустрия» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮР0104/1 от 01.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов. Неустойки, судебных и иных расходов с ответчика Ледяной дом», связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям заключенным заказчиком с должником (далее -юридические услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №ЮР0104/1 от 01.04.2017 за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: подготовка и подачи искового заявления-4000 руб., судебное разбирательство-5000 руб. за участие в одном судебном заседании дополнительное вознаграждение- 15% от суммы задолженности, взысканной с должника при содействии исполнителя, при получении судебного акта о взыскании, вступившего в законную силу, получение и предъявление исполнительного листа-3000 руб. 

Заявителем представлены: - счета №26 от 04.12.2017 на сумму 64000 руб., №8 от 28.05.2018 на сумму 197800 руб., - платежные поручения №790 от 05.12.2017 на сумму 64000 руб., №365 от 04.06.2018 на сумму 197800 руб.

Между ООО «Молочная Индустрия» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.08.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу, в соответствии с п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.08.2018 исполнитель обязуется оказать своими силами следующие услуги: провести анализ документации по арбитражному делу №А57-6606/2017, подготовить отзыв на кассационную жалобу поданную ответчиком, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 28.08.2018г. стоимость оказываемых услуг составляет 37000 руб.

В материалы дела представлены:

- акт приема передачи оказанных услуг от 17.09.2018,

- платежное поручение №593 от 12.09.2018 на сумму 32190 руб.,

- платежное поручение №594 от 12.09.2018 на сумму 4810 руб.,

- прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Между ООО «Молочная индустрия» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Росси от 04.07.2016, согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлены:

- договор–заявка №40/Л от 21.03.2017 на перевозку груза (масла сливочного в коробках) автомобильным транспортом,

- акт №80 от 23.03.2017, согласно которому стоимость транспортных услуг по перевозке масла составила 4000 руб.

- платежное поручение №175 от 24.03.2017.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, а также расходов по оказанию транспортных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражает против размера судебных расходов, считая его чрезмерным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, обоснованно обратил внимание на то, что в п.5.1 договора №ЮР0104/1 от 01.04.2017 предусмотрено дополнительное вознаграждение- 15% от суммы задолженности, взысканной с должника при содействии исполнителя, которое не зависит от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение.

В свою очередь, выплата данного дополнительного вознаграждения по условиям пункт 5.1 договора и его размер, по сути поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу ООО «Молочная Индустрия» и размера денежных средств, полученных по результатам рассмотрения такого спора ООО «Молочная Индустрия» то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, предусмотренное договором №ЮР0104/1 от 01.04.2017 дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы взысканной задолженности представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора об оказании услуг от 28.08.2018 в стоимость оказываемых услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 37000 руб. входят обязательства, принятые исполнителем в соответствии с п.1.2 настоящего договора, а также транспортные накладные расходы исполнителя связанные с выполнение настоящего договора.

Истец не представил доказательства несения исполнителем транспортных и накладных расходов по договору №ЮР0104/1 от 01.04.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность рассмотренного спора, участие представителя истца в составлении с искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях, представленные прайс-листы о стоимости юридических услуг, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, несение транспортных расходов по перевозке масла с целью обеспечения его сохранности до рассмотрения спора в суде, суд правомерно счел разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 118000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции- 85000 руб., за составление иска- 4000 руб., за перевозку масла- 4000 руб., за участие в кассационной инстанции 25000 руб.)

С учетом того, что решением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2018 от по делу №А57-6606/2017 исковые требования ООО «Молочная Индустрия» были удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 117807 руб.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена оплата услуг представителя за подготовку искового заявления, как противоречащий содержанию договора об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2018 года по делу №А57-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова