ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19833/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5521/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 по делу № А75-19833/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2375 от 27.03.2020 и требования № 107090, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 № 4; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре посредством системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 б/н,; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 30.09.2020 б/н;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее - заявитель, общество, ООО «Югория Лифт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 27.03.2020 № 2375 и требования 07.12.2020 № 107090.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО –Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 по делу № А75-19833/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югория Лифт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО13,) не являются доказательствами отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «Югория Лифт» и ООО «Луч» (ООО «Континент»).

Податель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Луч» не могло выполнить свои обязательства перед налогоплательщиком в рамках договора от 06.10.2014 № 78, а ООО «Югория Лифт» не могло привлечь спорного контрагента ООО «Луч» для выполнения работ по договорам, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Управляющая компания «Домовой», так как на дату заключения вышеуказанных договоров «спорного» контрагента ООО «Луч» не существовало в качестве организации. По мнению общества, в данном случае имеет 

место опечатка и договор между ООО «Югория Лифт» и ООО «Луч» заключен в ноябре 2014 года.

Податель жалобы считает, что вывод инспекции о получении ООО «Югория Лифт» необоснованной выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем привлечения субподрядных организаций для монтажных и пуско-наладочных работ в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность опровергается тем, что общество имело 6 монтажников на объектах в г. Надыме, в связи с чем было вынуждено привлечь субподрядные организации для выполнения работ. При этом субподрядных организаций не требовалось наличие собственной строительной базы, транспорта, материалов, оборудования, так как в соответствии с договором субподрядные организации обеспечивались необходимым имуществом генерального подрядчика; налогоплательщик располагает всеми необходимыми документами, отражающими хозяйственные взаимоотношения с ООО «Луч» и ООО «Континент»; Аргументы налогового органа, относящиеся к деятельности ООО «Луч» и ООО «Континент» такие как: наличие имущества, уплата НДФЛ, коммунальных платежей, движение по расчетному счету не должны приниматься во внимание, поскольку не могли быть известны ООО «Югория Лифт» в момент заключения договоров с указанными обществами. В целях проверки добросовестности контрагентов налогоплательщик воспользовался сведениями, размещенными в общедоступных база данных, и руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, информацией на сайтов службы судебных - приставов и арбитражных судов. 

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры в отношении ООО «Югория Лифт» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2014-2016 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 № 025/14 (CD-диск, т. 2 л.д. 131), в котором отражены выводы инспекции о нарушении обществом требований части 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) и ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), выразившимся в умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки от 24.10.2018 № 025/14 и от 27.11.2018 (т.2 л.д. 23-24, 30-42) инспекцией принято решение от 14.12.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.01.2019.

После ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 30.01.2019

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проведенной проверки в соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 101 НК РФ.

Уведомлением от 27.01.2020 инспекция проинформировала общество о переквалификации вмененных нарушений с части 2 статьи 54.1 НК РФ на часть 1 статьи 54.1 НК РФ.

27.03.2020 инспекцией принято решение № 2375, согласно которому обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций за 2014 год в общем размере 11 258 449 руб., а также пени в сумме 5 724 390,76 руб. (т.1 л.д. 34-179). В связи с пропуском срока привлечения к налоговой ответственности налогоплательщику не назначен штраф в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Решением управления от 11.09.2020 № 07-15/13666 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-10).

04.12.2020 не согласившись с решением Инспекции и Управления, общество направило жалобу в Федеральную налоговую службу России (т.2 л.д. 12-21).

Решением Федеральной налоговой службы России жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 144-150).

На основании решения инспекции от 27.03.2020 № 2375 обществу выставлено требование от 07.12.2020 № 1070900 (т.3 л.д. 38-40).

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2020№ 2375, а также с требованием № 107090 об уплате задолженности по налогам и пени в общей сумме 17 417 249,16 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 354.1, 143, 146, 154, 196, 171, 172, 247, 252, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с контрагентами ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) и ООО «Континент» (ИНН 

<

***>).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

 Кроме того, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона от № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в рамках договоров с ООО УК «Домовой» выполнялись работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Надыме.

Контрагент ООО «Луч» привлечен обществом в рамках договоров с ООО УК «Домовой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам: ул. Зверева, 38А г. Надым от 13.10.2014 № 114/Л-5 (CD-диск, папка 6, документ № 6.4); ул. Зверева, 40 г. Надым от 13.10.2014 № 110/Л-1 (CD-диск, папка 6, документ № 6.2); ул. Зверева, 46 г. Надым от 13.10.2014 № 111/Л-2 (CD-диск, папка 6, документ № 6.5).

Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка документом у общества. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Луч» изъяты следующие документы: счет-фактура от 31.12.2014 № 155; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 б/н; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1 (CD-диск, папка 4, документы в папке № 4.1.2).

В акте приемки выполненных работ от 09.12.2014 и в справке по форме КС-3 от 09.12.2014 № 1 указана ссылка на договор от 06.10.2014 № 78, при этом сам договор ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании в Управление, ни при рассмотрении дела в судебном порядке налогоплательщиком не представлен.

Судом установлено, что ООО «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.10.2014, то есть договор заключен до внесения сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о непроявлении коммерческой осмотрительности обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данное обстоятельство является опечаткой. 

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об исправлении обществом данной опечатки, учитывая, что обозначенная дата фигурирует не только в первичных учетных документах, но и в банковской выписке (CD-диск, папка 8, документ № 8.2, платежи от 04.02.2015, 05.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы в отношении ООО «Луч» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Так, из первичных учетных документов усматриваются следующие противоречия, свидете6льствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2014 в качестве места выполнения работ указаны адреса: ул. Зверева, 38А, ул. Зверева, 40, ул. Зверева, 46 и адрес ул. Зверева, 47, при этом далее в перечне выполненных работ адрес ул. Зверева, 47 не поименован.

Акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 содержит данные о выполнении контрагентом работ по адресам: ул. Зверева, 38А, ул. Зверева, 40, ул. Зверева, 46: демонтаж, монтаж оборудования; пусконаладочные работы; диспетчерский контроль. Выполнение работ по адресу ул. Зверева, д.47, в акте приемки выполненных работ от 09.12.2014 не отражено.

При сопоставлении данного документа с актами ООО УК «Домовой» (CD-диск, папка 6, документы № 6.2, 6.4, 6.5) установлено отсутствие необходимых идентифицирующих содержание принимаемых работ характеристик, учитывая, что заказчик ООО УК «Домовой» принимает каждый вид работ отдельным актом с подробным перечнем выполненных работ.

Оформление документов с ООО «Луч» без конкретизации их состава свидетельствует о несоответствии поведения участников сделки стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В составе работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования у ООО УК «Домовой» включена стоимость лифта, данная стоимость впоследствии находит отражение в акте приемки выполненных работ у контрагента (это усматривается из стоимости вида работ, состав работ, как указано выше не поименован). При этом, как следует из выписок банка ООО «Луч» (CD-диск, папка 8, документ № 8.2) не приобретает лифтовое оборудование, должностные лица общества на допросах подтверждают приобретение Обществом лифтов самостоятельно (CD-диск, папка 11, документы № 11.1, 11.10).

В проверяемом периоде ООО «Югория лифт» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Луч» в сумме 18 883 515 рублей (CD-диск, папка 8, документ № 8.2).

Данные денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Луч» на расчетные счета организаций, обладающих признаками формально-легитимных структур и исключенных из ЕГРЮЛ, как недействующих, в размере 3 252 500 руб., основная же сумма 15 605 517 руб. переведена в пользу второго контрагента Общества - ООО «Континент». Впоследствии денежные средства переведены компании ООО «Цяньцзя» и выведены за пределы Российской Федерации в г.Гонконг (СО-диск, папка 7, документ № 7.2, папка 8, документ № 8.3).

Следовательно, контрагент не направлял полученные денежные средства на оплату труда лиц, выполнявших монтаж лифтового оборудования, приобретение необходимых материалов.

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства, позволяющие квалифицировать ООО «Луч», как недобросовестную организацию.

ООО «Луч» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Дата постановки на учет 24.10.2014. Вышеуказанная организация располагалась по юридическому адресу: 454078, 

<

...>/1. 

ООО «Луч» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2017, как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «Луч» являлась ФИО14 Основной вид деятельности вышеуказанной организации - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 49.4), т.е. монтаж лифтового оборудования не является для организации профильной деятельностью.

В рамках статьи 30 НК РФ налоговым органом исследован протокол допроса ФИО14 от 10.01.2018 № 03-33/2086, составленный ИФНС России № 13 по Свердловской области. На основании показаний свидетеля установлено, что ФИО14 с апреля 2014 года по настоящее время проживает в 

<

...> (ул. Придорожная, д. 2), последние 20 не работала, в настоящее время является пенсионеркой.

ООО «Луч» в проверяемый период не представляло справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников. У вышеуказанной организации отсутствуют в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество. Последняя налоговая декларация предоставлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по НДС за 1 квартал 2015 года (нулевая), по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года (нулевая). Также вышеуказанная организация предоставила бухгалтерскую отчетность за 2014 год.

В соответствии с исследованием ответа налогового органа по месту учета установлено, что юридический адрес ООО «Луч» является массовым, учитывая, что по данному адресу зарегистрировано 144 организации. 

Собственником помещения, расположенного по адресу 454078, 

<

...>/1 является ФИО15 (CD-диск, папка 8, документ № 8.5, 8.6). Налоговую отчетность ООО «Луч» в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска сдавала ФИО16 по доверенности от 26.01.2015 № 635. В связи с не предоставлением налоговой отчетности у вышеуказанной организации приостановлены расчетные счета со 2 квартала 2015 года (CD-диск, папка 8, документ № 8.4).

Согласно протоколу обследования (осмотра) от 28.08.2017 № 1181ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (CD-диск, папка 8, документ № 8.10) по адресу регистрации ООО «Луч» находится офисное четырехэтажное здание, в котором расположен офис 307/1. Вывеска на двери вышеуказанного офиса отсутствуют. Договор с вышеуказанной организацией расторгнут в ноябре 2015 года. Собственнику не известно местонахождение ООО «Луч». 

ООО «Луч» по налогу на прибыль организаций и НДС задекларированы только периоды взаимоотношений с Обществом (4 квартал 2014 года) в объемах несопоставимых с суммами сделки с обществом (налоговая база составляет 232 тыс. руб.), за иные периоды отчетность сдана нулевая, что подтверждает позицию налогового органа о неосуществлении данным контрагентом хозяйственной деятельности (CD-диск, папка 8, документ № 8.1).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом на проверку документах, и свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, при этом апелляционной коллегией принято во внимание:

- в первичных документах, а именно в актах о приемке выполненных работ (справках о стоимости выполненных работ и затрат), отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни; 

- в ходе проверки установлено, что формально-легитимный контрагент не оказывал проверяемому налогоплательщику услуги в виде выполнения работ (сопутствующих работ) по капитальному ремонту лифтового оборудования,  указанные работы выполнены ООО «Югория лифт» самостоятельно;

- в бюджете Российской Федерации не сформирован источник для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентом (ООО «Луч») не заявлен и не уплачен в бюджет НДС с совершенных сделок;

- в соответствии с показаниями директора ООО «Югория лифт» заявитель выбрал контрагента для выполнения работ, не смотря на отсутствие документов и информации, свидетельствующих о хорошей деловой репутации, наличии имущества и сотрудников, сведений об опыте выполнения аналогичных работ;

- ООО «Луч» не имело необходимых условий для выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 в виду отсутствия работников и привлеченного персонала, иного имущества, необходимого для выполнения обязательств перед ООО «Югория лифт».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводами инспекции о том, что ООО «Югория лифт» выполняло работы в г. Надыме по адресам ул. Зверева, 

<

...> д.46 своими силами без привлечения сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей, физических лиц), в том числе ООО «Луч».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 10В г. Надым привлек ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) по договору от 20.08.2014 № 89 (CD-диск, папка 6, документ № 6.9).

При проведении выемки у общества по взаимоотношениям с ООО «Континент» изъяты следующие документы: договор подряда от 21.10.2014 № 86, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; счет-фактура от 09.12.2014 № 155 (CD-диск, папка 4 (№4.1.1)).

При этом инспекцией обнаружено два экземпляра договора от 21.10.2014 № 86, отличающиеся друг от друга.

В результате анализа первичных учетных документов выявлены следующие противоречия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 21.10.2014 № 86 подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Надыма по адресу: ул. Комсомольская, д. 10 В.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена выполненных работ по договору составляет 1 999 995 руб., в том числе НДС 305 084 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится согласно актов выполненной работы по форме КС-2,3, в соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится в течении 1 месяца после сдачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

Акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 содержит данные о выполнении контрагентом трех видов работ по адресу: ул. Комсомольская, д. 10 В: демонтаж, монтаж оборудования; пусконаладочные работы; диспетчерский контроль.

При сопоставлении данного документа с актами ООО УК «Домовой» (CD-диск, папка 6, документ № 6.9) установлено отсутствие необходимых идентифицирующих содержание принимаемых работ характеристик, учитывая, что заказчик ООО УК «Домовой» принимает каждый вид работ отдельным актом с подробным перечнем выполненных работ.

Таким образом, оформление документов с ООО «Континент» без конкретизации состава работ свидетельствует о несоответствии поведения участников сделки стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Кроме того, из содержания справки о стоимости выполненных работ следует, что общество оплачивает ООО «Континент» работы, выполненные по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...> на сумму 19 353 тыс. руб.

Между тем, из содержания договора от 21.10.2014 № 86 не следует обязательства о выполнении работ в жилых домах по ул. ФИО17 и ул. Зверева, а в соответствии с пунктом 6.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Доказательств внесения изменений в договор подряда от 21.10.2014 № 86 в соответствии с пунктом 6.2 договора, ведения переписки с ООО «Континент» о существенном изменении объема выполняемых работ и их стоимости в материалы дела не представлено.

При этом общество производит оплату вышеупомянутых работ без их приемки у ООО «Континент»; работы по адресу ул. Зверева, д. 47 поименованы дважды и, несмотря на это, оплачены обществом, что также свидетельствует о формальности рассматриваемого документооборота.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в составе работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования у ООО УК «Домовой» включена стоимость лифта, в свою очередь из выписок банка ООО «Континент» не усматривается приобретение лифтового оборудования, должностные лица общества на допросах подтверждали приобретение обществом лифтов самостоятельно, а по документам бухгалтерского учета Общества передача лифтового оборудования ООО «Континент» не отражена.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведено исследование авансовых отчетов, предоставленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ и установлено, что в г. Надым в проверяемом периоде выезжали сотрудники Общества ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества (ФИО6, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО20 JL, ФИО12 - CD- диск, папка 11), часть из которых подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО УК «Домовой» силами общества без привлечения сторонних организаций.

В ходе налоговой проверки с целью выяснения обстоятельств выполнения работ на объектах в соответствии со статьей 93 НК РФ у общества истребована исполнительная документация (общий журнал работ, локальный сметный расчет (локальная смета), акт приемки-сдачи оборудования; акт приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования; акт готовности оборудования к производству отделочных работ; акт готовности оборудования к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ; акт полного технического освидетельствования лифтов; декларации о соответствии; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте).

ООО «Югория лифт» не представило вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь ООО УК «Домовой» представило документы и информацию по взаимоотношениям с обществом, из которых следует, что ООО «Югория лифт» выполняло работы по пуско-наладке лифтового оборудования на вышеупомянутых объектах в рамках заключенных договоров; ООО УК «Домовой» не владеет информацией о привлечении либо не привлечении субподрядных организаций, и сведениями где проживали их сотрудники; охрана и пропускная система на объектах, где выполнялись работы, не предусмотрена, так как работы производились в домах жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «Домовой».

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров, заключенных между обществом и ООО УК «Домовой»,общество не вправе передавать любую документацию на капитальный ремонт объекта или его отдельной части третьей стороне без письменного согласия заказчика.

Доказательств согласования ООО «Югория лифт» с заказчиком ООО УК «Домовой» выполнение работ и передачу документов ООО «Континент» ни обществом, ни ООО УК «Домовой» не представлено.

При исследовании карточки счета 10 «Материалы» установлено, что в 3, 4 квартале 2014 года общество с целью выполнения работ на объектах в г. Надыме закупало документы (общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал регистрации документов), а также материалы (сварочный аппарат; электроды; лифт ЛП-0401 БМЭ на 6 остановок; веник сарго; ветошь в брикетах; дюбель гвоздь; заклепки; заклепочник; карабин с фиксатором; ключ рожковый; краги; маска; маска сварочная; набор инструментов; отвертка; рукавицы брезентовые; скотч; строп; рейка оцинкованная; выключатель; изолента; кабель; лампа; розетка; труба; Д11М EI-60; ЛПМ; пена монтажная; мешки для уборки мусора; очки защитные; ножницы по металлу; грунтовка; эмаль; цемент; диск отрезной; круг отрезной по металлу; перфоратор и другие материалы).

В соответствии с карточкой 10 счета бухгалтерского учета вышеуказанные документы и материалы ООО «Югория лифт» отпускало на 20 счет бухгалтерского учета с целью монтажных, пусконаладочных работ лифтового оборудования в г. Надыме.

При этом налогоплательщик в соответствии с регистрами бухгалтерского учета не передавал вышеуказанные документы и материалы контрагенту ООО «Континент», то есть самостоятельно использовал данные документы и материалы для оказания услуг в г. Надыме.

Кроме того, в отношении ООО «Континент» налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать данную организацию как недобросовестную. 

Так, ООО «Континент» зарегистрировано по юридическому адресу 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 46, офис 2, прекратило свою деятельность 15.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Учредителем и руководителем вышеуказанной организации являлся ФИО21 (с 20.06.2014 по 30.09.2014) и ФИО22 (с 01.10.2014 по 15.08.2017) (CD-диск, папка 7 (№ 7.4)).

В соответствии со статьей 30 НК РФ инспекцией исследован протокол допроса от 22.08.2016 № 459 (CD-диск, папка 7, № 7.3) в отношении учредителя и руководителя ФИО21, из показаний которого следует, в период с 2013 по 2015 ФИО21 работал разнорабочим на стройках, и не являлся учредителем и руководителем ООО «Континент», в вышеуказанной организации свидетель не работал, документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Континент», не подписывал.

При проведении допросов директора Общества ФИО23 об обстоятельствах заключения договора с ООО «Континент» свидетель, как и по другому спорному контрагенту ООО «Луч» пояснил, что не знает и лично не видел директора и бухгалтера ООО «Континент», не запрашивал у них какие-либо документы или информацию, оплата за выполненные работы происходила по факту выполнения работ. Свидетель не смог пояснить доставлялись ли материалы на объекты силами «Континент», указать сотрудников «Континент»или контактное лицо контрагента.

Инспекцией установлено, что у ООО «Континент» в проверяемый период отсутствовали в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, лицо не представляло справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников, отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техникаи.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Континент» за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность за 1 квартал 2015 года по НДС, за 3 месяца 2015 года по налогу на прибыль организации. Организация направляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в электроном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», предоставляемая в налоговый орган отчетность подписывалась сертификатом электронной подписи уполномоченного представителя ООО «Континент» ФИО24 (CD- диск, папка 7, документы № 7.4, 7.5).

ООО «Континент» по налогу на прибыль организаций и НДС задекларированы только периоды взаимоотношений с Обществом (4 квартал 2014 года), за иные периоды отчетность сдана нулевая (CD-диск, папка 7, (№ 7.1)).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» показал, что в проверяемом периоде на один из расчетных счетов поступили денежные средства в общей сумме 10 459 173 руб., с расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 10 459 173 руб.; по второму расчетному счету поступили денежные средства в сумме 109 936 321 руб., с расчетного счета списано 109 932 590 руб.

В проверяемом периоде у ООО «Континент» отсутствовали перечисления денежных средств на выплате заработной платы сотрудникам, перечисления в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, перечисления по договорам гражданско-правового характера, аренды транспортных средств.

Кроме того, денежные средства от общества в сумме 19 353 995 руб. ООО «Континент» перечисляло ООО «Цяньцзя», которое в свою очередь поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляло за пределы Российской Федерации в Гонконг.

При этом ООО «Цяньцзя», так же как и ООО «Континент», и ООО «Луч» было исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Континент», что также подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами:

- в первичных документах, а именно в актах о приемке выполненных работ (справках о стоимости выполненных работ и затрат), отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни; в ходе проверки установлено, что формально-легитимный контрагент не оказывал проверяемому налогоплательщику услуги в виде выполнения работ (сопутствующих работ) по капитальному ремонту лифтового оборудования,указанные работы выполнены ООО «Югория лифт» самостоятельно;

- в бюджете Российской Федерации не сформирован источник для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентом не заявлен и не уплачен в бюджет НДС с совершенных сделок;

- в соответствии с показаниями директора ООО «Югория лифт» общество выбрало контрагента для выполнения работ, не смотря на отсутствие документов и информации, свидетельствующих о хорошей деловой репутации, наличии имущества и сотрудников, сведений об опыте выполнения аналогичных работ;

- ООО «Континент» не имело необходимых условий для выполнения работ,отраженных в акте по форме КС-2 в виду отсутствия работников и привлеченногоперсонала, иного имущества, необходимого для выполнения обязательств передООО «Югория лифт»;

- первичные документы, оформленные с указанным контрагентом, носятпротиворечивый характер.

Возражая против доводов инспекции о нереальности взаимоотношений общества с его контрагентами, налогоплательщик в апелляционной жалобе, ссылаясь на расчет нормы времени на монтаж одного лифта, произведенный ООО «Инженерный центр Высота», где на 1 лифт требуется 2 монтажника и 2,5 месяца, указал на то, что заявитель имел только 6 монтажников на объектах в г. Надыме, в связи с чем был вынужден привлечь субподрядные организации (ООО «Луч» и ООО «Континент») для выполнения работ, от которых не требовалось наличие собственной строительной базы, транспорта, материалов, оборудования, так как в соответствии с договором субподрядные организации обеспечивались необходимым имуществом генерального подрядчика.

Отклоняя приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный обществом расчет нормы времени на монтаж одного лифта, произведенный ООО «Инженерный центр Высота», нельзя признать достоверным, поскольку ООО «Инженерный центр Высота» расположено по одному адресу регистрации с ООО «Югория Лифт»: ул. Университетская, д. 23, стр. 5, оф. 2, г. Сургут. Руководителем ООО «Инженерный центр Высота» является ФИО25 ИНН 

<

***>. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ вышеуказанное физическое лицо работало в ООО «Югория Лифт» в 2013 году. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Инженерный центр Высота» с 21.08.2015 по настоящее время является ФИО23 (ИНН 

<

***>) с долей участия 100% (размер вклада 10 000 руб.), который также является руководителем ООО «Югория Лифт». Кроме того, ФИО25, как начальником ПТО «Югория Лифт», подписаны сметные расчеты общества с ООО УК «Домовой», акты по форме КС-2 между обществом с ООО УК «Домовой» подписал технический директор ООО «Инженерный центр Высота» ФИО13 (документы в папке 6 на CD-диске).

На основании статьи 105.1 НК РФ ФИО23 и ООО «Инженерный центр Высота» являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, расчет нормы времени на монтаж одного лифта, произведенный ООО «Инженерный центр Высота», не может являться доказательством (экспертным заключением) отсутствия достаточного количества сотрудников ООО «Югория Лифт» для выполнения монтажных работ лифтового оборудования.

Кроме того, как следует из графиков проведения работ, являющихся приложением к договорам с ООО УК «Домовой», на 1 лифт назначено 2 рабочих, а на 6 лифтов 6 рабочих, что соответствует позиции налогового органа (CD-диск, папки № 6.2, 6.4, 6.5, документы «договор») и противоречит приведенному расчету налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки с целью выяснения обстоятельств выполнения работ на объектах (

<

...> в соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика истребована исполнительная документация (общий журнал работ, локальный сметный расчет (локальная смета), акт приемки-сдачи оборудования; акт приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования; акт готовности оборудования к производству отделочных работ; акт готовности оборудования к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ; акт полного технического освидетельствования лифтов; декларации о соответствии; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте) по сделкам с ООО «Луч» и ООО «Континент», однако ООО «Югория лифт» не представило вышеуказанные документы.

ООО УК «Домовой» в свою очередь представило документы и информацию по взаимоотношениям с налогоплательщиком, из которых следует, что ООО «Югория лифт» выполняло работы по пуско-наладке лифтового оборудования на объектах ООО УК «Домовой» в рамках заключенного договора. ООО УК «Домовой» не владеет информацией о привлечении либо не привлечении субподрядных организаций, и сведениями где проживали их сотрудники. Охрана и пропускная система на объектах, где выполнялись работы, не предусмотрена, так как работы производились в домах жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «Домовой». При этом из договоров, заключенных между вышеуказанной организацией и налогоплательщиком, установлено, что на основании пункта 6.1.13 данных договоров налогоплательщик не вправе передавать любую документацию на капитальный ремонт объекта или его отдельной части третьей стороне без письменного согласия заказчика. Из материалов дела установлено, что ООО «Югория лифт» не согласовывало выполнение работ и передачу документов ООО «Континент», ООО «Луч» с заказчиком ООО УК «Домовой» (CD-диск, папка 6, документы № 6.13, 6.14).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, монтаж, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов должны осуществляться квалифицированным персоналом, для проведения работ по монтажу лифтов необходим допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный допуск организация может получить только при наличии в штате не менее 3-х специалистов.

У ООО «Югория лифт» в проверяемом периоде действовала лицензия на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Лицензия выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

У ООО «Континент» и ООО «Луч» отсутствует свидетельство СРО. Свидетельства СРО на выполнение работ в г. Надыме выдает СРО Союз «Строители ЯНАО». На официальном сайте данной организации размещен реестр выданных СРО, в котором информация в отношении контрагентов отсутствует.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сводятся к тому, что заявителем на основании сведений, полученных с официальных сайтов ФССП России, арбитражных судом было установлено, что ООО «Континент» и ООО «Луч» зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц, на официальных сайтах налогового органа и иных госорганов отсутствует информация о негативных обстоятельствах деятельности указанных контрагентов. 

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени данных контрагентов, а также не может служить подтверждением того, что именно ООО «Континент» и ООО «Луч» выполнялись субподрядные работы по заказу заявителя в рамках обозначенных выше договоров подряда в рассматриваемом периоде, учитывая, что в настоящем случае уставлен факт недостоверности первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыть на расходы по данным сделкам, а также установлен факт нереальности сделок между заявителем и ООО «Континент» и ООО «Луч».

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО «Континент» и ООО «Луч» в качестве субподрядных организаций.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений осуществления с ООО «Континент» и ООО «Луч» реальных финансово-хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления № 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Континент» и ООО «Луч» и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыть на расходы по сделкам с указанными контрагентами. 

В  апелляционной  жалобе  налогоплательщик   указывает на  то, что  показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО13,) не являются доказательствами отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «Югория Лифт» и ООО «Луч» (ООО «Континент»). Вместе  с  тем   выводы  инспекции  и  судов  первой  и  апелляционной инстанций   о  нереальности взаимоотношений общества  с    ООО «Югория Лифт» и ООО «Луч»  основаны  не только   на  свидетельских показаниях.  

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами, суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Несогласие налогоплательщика  с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены  решения  суда  первой  инстанции. 

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. 

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено 28.12.2017.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 29.12.2017 на основании решения начальника инспекции от 29.12.2017 № 199.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновился с 06.02.2018 на основании решения начальника инспекции от 06.02.2018 № 22.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 20.02.2018 на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 20.02.2018 № 32.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновился с 10.05.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.05.2018 № 48.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 09.06.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 08.06.2018 № 58.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновился с 09.08.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.08.2018 № 78.

По итогам проведения налоговой проверки Обществу направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2018 № 124/14. Вышеуказанная справка направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 24.08.2018 и получена ООО «Югория лифт».

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 2 календарных месяца:

-   с 28.12.2017 по 29.12.2017 - 1 день;

-   с 06.02.2018 по 20.02.2018 - 14 дней;

-   с 10.05.2018 по 09.06.2018 - 30 дней;

-   с 09.08.2018 по 24.08.2018 - 16 дней.

Общий срок приостановления проверки составляет 179 дней, то есть срок приостановления не превысил 6 месяцев.

Указанное опровергает доводы заявителя о нарушении срока проведения налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя, статья 89 НК РФ не запрещает налоговому органу в период приостановления проверки истребовать необходимые документы (за исключением истребования их у проверяемого налогоплательщика). Доказательств того, что в период приостановления проверки Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовала какие-либо документы у Общества в материалы дела не представлены. Истребование документов у иных лиц в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в период приостановления налоговой проверки не запрещено.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 № 025/14, который 31.10.2018 получен лично директором Общества ФИО23, о чем свидетельствует его подпись на стр. 137 акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ общество представило в инспекцию письменные возражения от 27.11.2018 б/н на акт налоговой проверки от 02.11.2018 № 47.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 24.10.2018 № 025/14, письменных возражений от 02.11.2018 № 47, от 27.11.2018 б/н состоялось в отсутствие налогоплательщика при надлежащем его извещении (извещением от 31.10.2018 № 025/14 общество уведомлено о необходимости явиться в 11.00 часов 06.12.2018, которое получено лично директором общества ФИО23 31.10.2018, о чем инспекцией составлен протокол от 06.12.2018 № 196 (CD-диск, папка 16).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 14.12.2018 № 025/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком один месяц - до 14.01.2019, которое направлено налогоплательщику по электронной почте 14.12.2018 и получен Обществом 17.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (CD-диск, папка 16). 

Дополнение к акту налоговой проверки с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федераций» инспекцией не составлялось, поскольку выездная налоговая проверка завершена налоговым органом 24.08.2018, то есть до вступления в силу указанного закона (03.09.2018).

Налоговый орган ознакомил налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля посредством направления документов по ТКС, получены заявителем 21.01.2019 и 30.01.2019 (повторно), что подтверждается извещениями о получении электронных документов, поскольку общество, несмотря на приглашение инспекции, не явилось для ознакомления с материалами налоговой проверки, включая дополнительные материалы налогового контроля, (исх. от 09.01.2019 № 14-05/00064). Данное письмо получено ООО «Югория Лифт» по ТКС 09.01.2019 (подтверждено извещением о получении электронного документа).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ обществом представлены письменные возражения от 30.01.2019 № 25 по акту налоговой проверки и решению от 14.12.2018 № 025/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на следующие даты: 01.02.2019; 01.03.2019; 04.03.2019; 03.04.2019; 06.05.2019; 05.06.2019; 04.07.2019; 02.08.2019; 02.09.2019; 02.10.2019; 01.11.2019; 29.11.2019; 27.12.2019; 27.01.2020; 27.02.2020; 12.03.2020; 27.03.2020. 

В связи с неявкой лица в установленное налоговым органом время инспекцией на основании положений подпункта 3 пункта 5 статьи 101приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (CD-диск, папка 16).

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 27.03.2020 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение инспекции от 12.03.2020 № 025/14/17, полученное обществом по ТКС 17.03.2020.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки налоговым органом составлен протокол от 27.03.2020 № 196/7 и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2020 №2375.

Право налогоплательщика на своевременное обжалование решения налогового органа, не нарушено, поскольку что после вынесения решения инспекцией все дальнейшие процессуальные действия общества осуществлялись в крайние сроки, из чего намерение общества ускорить процесс апелляционного и судебного обжалования не усматривается.

 Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что многократные отложения рассмотрения направлены на полное, всестороннее рассмотрение документов и позиции общества.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 по делу № А75-19833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 362 от 22.04.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер