ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11944/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А07-4625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-4625/2021.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2020 №84). 

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с требованиями: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выражающееся в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 34, кв. 83; 

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 34, кв. 83, наложенные постановлениями от: 

1. 27.06.2018 № 65635740/0268; 

2. 08.11.2018 № 76389318/0268; 

3. 10.04.2019 № 88536463/0268; 

4. 17.04.2019 № 89091717/0268; 

5. 20.10.2019 № 105087692/0268; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выражающееся в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. между домами 22/1 и 18/1; 

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. между домами 22/1 и 18/1 наложенные: 

1. 17.04.2019 № 89091717/0268; 

2. 10.04.2019 № 88536463/0268; 

3. 20.10.2019 № 105087692/0268; 

4. 08.11.2018 № 76389318/0268; (№ гос.регистрации 02:55:010609:226-02/101/2018-16); 

5. 08.11.2018 № 76389318/0268; (№ гос.регистрации 02:55:010609:226-02/101/2018-17); 

6. 27.06.2018 № 65635740/0268. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СМП Банк», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемыми постановлениями были наложены ограничения на доли в праве  принадлежащие ФИО6 и ФИО4, которые признаны банкротами.

По мнению финансового управляющего, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие процедуры банкротства в отношении ФИО4, не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в части доли ФИО7

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что квартира, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Кирова, д.34, кв.83, а также нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010609:226, должны быть реализованы целиком в рамках дела о банкротстве ФИО4 и не могут являться объектами в отношении которых совершаются исполнительные действия.

В судебном заседании представитель финансового управляющего вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-4887/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30.01.2020. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу №А07-4887/2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу №А07-4887/2019 финансовым управляющим имущества должника гражданина ФИО4 утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО4 установлено, что в долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 находится по 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 02:55:010117:564, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 34, кв. 83. 

На долю указанного жилого помещения постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от: 

1. 27.06.2018 № 65635740/0268; 

2. 08.11.2018 № 76389318/0268; 

3. 10.04.2019 № 88536463/0268; 

4. 17.04.2019 № 89091717/0268; 

5. 20.10.2019 № 105087692/0268 

наложены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Также, в ходе процедуры банкротства должника ФИО4 установлено, что в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 находится по ½ доли в гаражном боксе №25 с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящегося по адресу: 

<

...> д.между домами 22/1 и 18/1.

На указанное нежилое помещение постановлениями Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от:

1. 17.04.2019 № 89091717/0268; 

2. 10.04.2019 № 88536463/0268; 

3. 20.10.2019 № 105087692/0268; 

4. 08.11.2018 № 76389318/0268; (номер государственной регистрации 02:55:010609:226-02/101/2018-16); 

5. 08.11.2018 № 76389318/0268; номер государственной регистрации 02:55:010609:226-02/101/2018-17); 

6. 27.06.2018 № 65635740/0268

наложены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Считая, что указанные объекты недвижимости подлежат реализации финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4, финансовым управляющим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ подано ходатайство о снятии ограничений.

Не рассмотрение поданного ходатайства послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие процедуры банкротства в отношении ФИО4 не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в части доли принадлежащей ФИО7

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как было указано ранее, ФИО4 был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 по 1/3 доли находится квартира с кадастровым номером 02:55:010117:564, по адресу: 

<

...>.

Также в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 находится по ½ доли в гаражном боксе №25 с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящегося по адресу: 

<

...> д.между домами 22/1 и 18/1.

Согласно подпунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А07-4887/2019 по обособленному спору о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «СМП БАНК» установлено следующее.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. 

По общему правилу, при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №2-385/2014, следовательно, и реализации подлежит квартира в целом, как единого объекта недвижимости, а не 1/3 доли должника в праве собственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, спорная квартира включена в конкурсную массу ФИО4, как единый объект недвижимости, и была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО4 его финансовым управляющим, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.04.2021.

Аналогично в конкурсную массу ФИО4 было включено нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д.между домами 22/1 и 18/1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все ограничения по распоряжению имуществом (запреты на совершение регистрационных действий), включенным в конкурсную массу ФИО4, должны быть сняты судебным приставом-исполнителем, а новые ограничения не могли быть наложены.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничения по распоряжению имуществом (запрета на совершение регистрационных действий) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-4625/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выражающееся в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 34, кв. 83; 

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 34, кв. 83, наложенные постановлениями от: 

1. 27.06.2018 № 65635740/0268; 

2. 08.11.2018 № 76389318/0268; 

3. 10.04.2019 № 88536463/0268; 

4. 17.04.2019 № 89091717/0268; 

5. 20.10.2019 № 105087692/0268. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выражающееся в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. между домами 22/1 и 18/1; 

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010609:226, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. между домами 22/1 и 18/1 наложенные: 

1. 17.04.2019 № 89091717/0268; 

2. 10.04.2019 № 88536463/0268; 

3. 20.10.2019 № 105087692/0268; 

4. 08.11.2018 № 76389318/0268; (номер государственной регистрации 02:55:010609:226-02/101/2018-16); 

5. 08.11.2018 № 76389318/0268; номер государственной регистрации 02:55:010609:226-02/101/2018-17); 

6. 27.06.2018 № 65635740/0268.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина